Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Правительства Саратовской области г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по делу № А57-5794/2010, судья И.П. Сенякина,

по иску Государственного автономного учреждения «Агентство энергоснабжения», г. Саратов,

к Управлению делами Правительства Саратовской области г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 3 884 703,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области с исковым заявлением к Управлению делами Правительства Саратовской области, город Саратов о взыскании задолженности в сумме 2 779 112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 591,22 руб.

Определением суда от 30.06.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Саратовской области.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Саратовской области в лице Управления делами Правительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженность в сумме 2 779 112 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 337,74 руб. за период с 11.02.2003г. по 27.04.2010г. из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В последствии истец повторно уточнил исковые требования, уменьшив их размер и период в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 494,51 руб. за период с 11.05.2007г. по 27.04.2010г. из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, и взыскать с Саратовской области в лице Управления делами Правительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области задолженность по возврату финансирования по договору № 6-к от 13.03.2002 года в сумме 2 779 112 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2007 года по 27 апреля 2010 года в размере 640 494,51 рублей.

Уточнение исковых требований было принято судом 1 инстанции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года с Саратовской области в лице Управления делами Правительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области взыскана задолженность по возврату финансирования по договору № 6-к от 13.03.2002 года в сумме 2 779 112 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2007 года по 27 апреля 2010 года в размере 640 494,51 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 098,03 рублей.

Государственному автономному учреждению «Агентство энергосбережения» Саратовской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 325,49 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что ни в законодательстве, ни в договоре, не предусмотрен порядок возврата бюджетных средств органом исполнительной власти.

Также заявитель указывает в жалобе, что денежные средства на финансирование гостиничного комплекса «Октябрьский» были выделены истцом только 250000 руб. Остальные денежные средства по платежным поручениям № 162 от 26.04.02 и № 204 от 20.05.02. были получены по другому договору и не имеют отношения к соглашению от 12.04.02.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с Управлением делами Правительства Саратовской области договор финансирования энергосберегающих проектов № 6-к от 13.03.2002 г. на общую сумму 3 000 000 рублей. Пунктами 1.3, 2.4, 3.2 договора предусмотрена обязанность Управления делами Правительства Саратовской области (Заемщика) по возврату денежных средств, полученных в результате финансирования энергосберегающего проекта.

Истцом обязательства по договору выполнены в сумме 2 779 112 рублей, которые были перечислены в соответствии с соглашением от 12.04.2002 г., заключенного между ГУ «Агентство энергосбережения Саратовской области», Управлением делами Правительства Саратовской области и Гостиничным комплексом «Октябрьский» Управления делами Правительства Саратовской области, соглашением от 12.04.2002 г., заключенного между ГУ «Агентство энергосбережения Саратовской области», Управлением делами Правительства Саратовской области и Управлением по эксплуатации зданий и сооружений Управления делами Правительства Саратовской области, соглашением от 09.07.2002 г., заключенного между ГУ «Агентство энергосбережения Саратовской области», Управлением делами Правительства Саратовской области и Оздоровительным комплексом «Чардым» Управления делами Правительства Саратовской области, соглашением от 30.12.2002 г., заключенного между ГУ «Агентство энергосбережения Саратовской области», Управлением делами Правительства Саратовской области и ОАО «Сигнал», актом приема-передачи векселей от 08.01.2003 г., соглашением от 31.08.2002 г., заключенного между ГУ «Агентство энергосбережения Саратовской области», Управлением делами Правительства Саратовской области и Государственным лечебно-профилактическим учреждением «Пансионат Пугачевский» Управления делами Правительства Саратовской области, соглашением от 01.08.2002 г., заключенного между ГУ «Агентство энергосбережения Саратовской области», ООО «Эрида» и Государственным лечебно-профилактическим учреждением «Пансионат Пугачевский», что подтверждается платежными поручениями № 162 от 26.04.2002 года; № 204 от 20.05.2002 года; № 405 от 22.08.2002 года; № 435 от 10.09.2002 года; № 649 от 25.11.2002 года; № 209 от 23.05.2002 года; № 219 от 29.05.2002 года; № 288 от 28.06.2002 года; № 399 от 22.08.2002 года; № 436 от 10.09.2002 года; № 472 от 18.09.2002 года; № 660 от 02.12.2002 года; № 313 от 19.07.2002 года; № 360 от 08.08.2002 года; № 437 от 10.09.2002 года; № 489 от 25.09.2002 года; № 758 от 27.12.2002 года, представленными в материалы дела истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1.3, 2.4, 3.2, договора и пунктом 7 Положения о консолидации средств, предусмотрена обязанность Заемщика по возврату денежных средств, полученных в результате финансирования энергосберегающего проекта.

Пунктом 3.2 Договора № 6-к от 13 марта 2002 года предусмотрена обязанность Заемщика осуществить возврат денежных средств согласно Графика возврата финансирования, который является неотъемлемой частью Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, указанным в Графике возврата финансирования.

С учетом изложенного вывод суда 1 инстанции о наличии, задолженности у ответчика по возврату финансирования по договору №6-к от 13.03.2002 г. в сумме 2 779 112 рублей., является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

По своей правовой природе заключенный договор представляет собой договор займа (предоставление денежных средств на условиях срочности и возвратности). Согласно ст. 807 ГК РФ сумма денежного займа подлежит возврату по истечении срока, на который данный займ должнику предоставлялся.

Как правильно установлено судом 1 инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил, сумму задолженности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты были начислены в размере 640 494,51 руб.

Судом 1 инстанции указанный расчет был проверен и признан верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, за период с 11 мая 2007 года по 27 апреля 2010 года составил 640 494,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что платежными поручениями № 162 от 26.04.2002 года, № 204 от 20.05.2002 года, осуществлялось целевое финансирование иного энергосберегающего проекта по договору от 15.04.2002 № 38-к апелляционным судом откланяется.

В платежных поручениях ошибочно указан номер договора №38-к от 15.04.2002 г., что, по объяснениям истца является технической ошибкой.

Ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами договора №38-к от 15.04.2002 г.

Факт перечисления истцом 400 000 руб., ответчику подтверждается платежными поручениями № 162 от 26.04.2002 года, № 204 от 20.05.2002 года, где получателем является гостиничный комплекс «Октябрьский».

Также ответчиком не было представлено суду доказательств того, что переданные ответчику денежные средства являются бюджетными.

Суду не представлено доказательств выделения истцу денежных средств из бюджета для перечисления их ответчику под видом субсидий или субвенций и не подлежат возврату. Заключенный договор не был признан ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по делу № А57-5794/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова