Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу № А12-37447/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400066, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Стандарт», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 02.03.2016 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утверждена Зубковская Н.В. Определением суда от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 22.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 23.11.2018 конкурсный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Кредитор ФИО1 (далее также – заявитель, апеллянт) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «Стандарт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих по защите имущества должника, выразившиеся:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ермаков В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019. Апеллянт указывает, что незаконность действий арбитражных управляющих подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, и указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных отзывах арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также САУ «СРО «Дело» возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционной суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении/приостановлении производства по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно сведениям из карточки дела № А12-37447/2015 в картотеке арбитражных дел, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта (обжалуемого определения суда от 04.07.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 06.09.2019 и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (09.09.2019), сведений о принятии к производству указанного заявления не представлено. Более того, судом отмечается, что согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются

по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Однако, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по настоящему делу не вступило в законную силу на момент подачи заявления Ермакова В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, исходя из доводов, содержащихся в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, по которым рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки (договора займа № 300 от 18.10.2012) недействительной.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в невзыскании неосновательного обогащения с ООО «ДарИнвест», суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование данного требования, ФИО1 указывал на то, что с 16.12.2014 по 05.05.2015, т.е. в период, когда на денежные средства должника был

наложен арест определением суда от 15.12.2014, на счета ООО «Дар Инвест» поступила дебиторская задолженность ООО «Стандарт» от его контрагентов, в т.ч. ООО «МАН», в связи с чем, арбитражные управляющие, зная об этом, должны были обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дар Инвест».

Однако, согласно представленным в суд ООО «ДарИнвест» документам установлено, что денежные средства поступили на счета ООО «ДарИнвест» от ООО «МАН» на основании письма ООО «Стандарт» от 25.12.2014, согласно которому между ООО «Стандарт» и ООО «МАН» 01.11.2011 заключен договор поставки производственных товаров № 221, а 01.11.2014 между ООО «Стандарт» и ООО «Дар Инвест» заключен договор купли-продажи № 01. В связи с имеющейся задолженностью ООО «Стандарт» просит ООО «МАН» перечислить ООО «ДарИнвест» 3 052 832, 77 руб. Указанные денежные средств перечислены ООО «МАН» за ООО «Стандарт» в счет погашения задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «Дар Инвест» (в порядке ст. 313 ГК РФ). ООО «ДарИнвест» в подтверждение наличия задолженности ООО «Стандарт» представлены копии товарных накладных № 1 от 31.12.2014, № С000003172, № С0000003171 от 31.12.2014, № 3160 от 31.12.2014, № 2 от 10.12.2014, № 6 от 10.12.2014, № 7 от 05.12.2014, № 4 от 02.12.2014, № 5 от 30.11.2014, № 3 от 30.11.2014, № С0000000265 от 27.11.2014, № С000000012 от 31.10.2014, из которых следует, что в период с октября по декабрь 2014 года ООО «Дар Инвест» поставлена продукция ООО «Стандарт» на общую сумму 10 345 864, 6 рублей.

Как установлено судом, финансово-хозяйственные документы должника конкурсному управляющему не переданы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 об истребовании документов не исполнено), следовательно, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, с учетом требования пункта 8 статьи 75 АПК РФ, основания для обращения в суд о взыскании (именно) неосновательного обогащения с ООО «ДарИнвест» отсутствовали.

Кроме того, безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности должника (первичные документы), а также отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «ДарИнвест» и ООО «Стандарт» (в счет которых получены спорные денежные средства согласно выписки по счету) и обязанности арбитражных управляющих по обращению с иском о взыскание неосновательного обогащения (а не использования иных способов защиты, в т.ч. оспаривание сделок (действий) должника) не представлено и заявителем жалобы не доказано.

Довод ФИО1 о наличии в указанный период запрета на ведения хозяйственной деятельности с дебиторской задолженность, со ссылкой на постановление Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16.12.2015, судом отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 по делу № А12-36555/2014 (иску ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли) были приняты обеспечительные меры в виде на ареста денежных средств, имущества ООО «Стандарт».

Таким образом, запрет на ведение хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» (с дебиторской задолженностью), запрет проведения взаимозачетов, погашение задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ, судом не принимался.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно счёл не установленным факт перевода дебиторской задолженности ООО «МАН» перед ООО «Стандарт» размере 8 755 580, 40 рублей на счета ООО «Дар Инвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не подтверждено возникновение неосновательного обогащения ООО «Дар Инвест» в сумме 8 755 580, 40 руб. и не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражных управляющих, выразившиеся в не взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дар Инвест» в размере 8755 580,40 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями в отношении арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 была рассмотрена судом ранее и признана необоснованной. Так, определением суда от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу, установлено, что факт утраты дебиторской задолженности ООО «Стандарт» в результате действий (бездействия), то есть виновных действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы кредитора с учетом положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле ООО «МАН» отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица. Однако, ФИО1 также не был лишён права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «МАН».

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы ООО «МАН».

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в неподаче иска о признании недействительным договора цессии от 02.02.2015, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование данного требования, ФИО1 указывал на то, что 02.02.2015 между ФИО5, ООО «Стандарт», ИП ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Стандарт» уступило право требования ФИО5 к ИП ФИО7 в размере 256 268,98 руб., в последствии ФИО5 обратилась в суд с требованием о признании должника

банкротом. Ермаков В.С. ссылается на осведомленность арбитражных управляющих о наличии данного договора, поскольку на него указывалось в апелляционной жалобе заявителя от 18.05.2016, направленную им на определение суда от 18.04.2016. В данный период конкурсным управляющим являлась Зубковская Н.В.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника. Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако, доказательств направления арбитражным управляющим требований о необходимости оспаривания договора цессии, в т.ч. с обоснованием недействительности данного договора, неправомерного уклонения арбитражных

управляющих от его оспаривания, заявителем не представлено. Как следует из представленных в материалы дела писем, направленных заявителем 15.11.2017, 29.11.2017, 21.12.2017 Мясоедову С.С. и 14.06.2018, 14.09.2018 Разживину В.И., предложения об оспаривании договора цессии от 02.02.2015 не содержалось.

Как было установлено, у арбитражных управляющих отсутствовала необходимая первичная документации, в т.ч. договор цессии, сведения о наличии в бухгалтерском учете уступаемой дебиторской задолженности, основания ее возникновения.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в связи с отсутствием первичной документации, недоказанностью необоснованного уклонения арбитражных управляющих от оспаривания данного договора по требованию заявителя либо иных кредиторов должника, в действиях арбитражных управляющих по неоспариванию договора цессии не имеется признаков недобросовестности, неразумности. Кроме того, возможность оспаривания договора цессии при наличии оснований и в случае получения необходимых документов, не утрачена.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014-2015гг., суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование данного требования, ФИО1 указывал на то, что в бухгалтерском балансе должника на дату 31.12.2014 отражены запасы в размере 9 906 000,00 руб., однако арбитражные управляющие в случае отсутствия имущества обязаны были известить кредиторов об их утрате или изначальном отсутствии на дату наделения их полномочиями, однако своими действиями искажали реальную картину финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, которое необходимо представить кредиторам и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (статьи 57, 59, 70, 75 Закона о банкротстве, пункт 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника, проведён временным управляющим ФИО11 по состоянию на 08.02.2016, сведения о балансовой стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности ООО «Стандарт» указаны в анализе финансового

состояния на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014. При этом, Зубковская Н.В. при составлении анализа исходила из имеющихся документов. Для исключения из бухгалтерского документа данных по запасам необходимо документальное подтверждение отсутствия запасов, однако расшифровка запасов бывшими руководителями должника ей не передавалась.

Кроме того, анализ финансового состояния должника рассматривался на собрание кредиторов 19.02.2016, а также судом при рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении ООО «Стандарт», по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 02.03.2016 об открытии конкурсного производства. При этом, как установил суд первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрении анализа финансового состояния должника заявитель, являясь кредитором ООО «Стандарт», каких либо возражений не представил. Однако, указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке по доводам аналогичным изложенным им подаче настоящей жалобы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 02.03.2016 оставлено в силе.

Как следует из отчетов, предоставленных арбитражными управляющими в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, имущество должника в виде запасов в сумме 9906000 руб. в конкурсную массу должника не включалось, отчеты арбитражных управляющих содержат информацию об истребовании финансов-хозяйственной документации у бывших руководителей должника. Следовательно, кредиторы должника владеют надлежащей информацией об имущественном и финансовом состоянии должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов указанных в жалобе, а также свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих умысла на завышение финансовых показателей должника на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 рублей.

Более того, оценка действия арбитражных управляющих в утрате запасов дана в определении суда от 29.03.2018, оставленного в силе постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного инстанции от 11.07.2018, в котором указано, что виновность действий арбитражных управляющих не подтверждена.

Доводы ФИО1, изложенные в остальной части жалобы, а именно: в не оспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2- 656/2015 от 16.01.2015; необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования ФИО9, основанные на указанном решении, а также договоре цессии от 07.04.2014; не оспаривании действий ФИО8, в лице юриста ФИО10, признавшей по его поручению иск ФИО9 к ООО «Стандарт», необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования ФИО9, основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа № 300 от 18.10.2012, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО «Стандарт» (Заемщик) и ФИО8 (Займодавец) заключен договор займа № 300, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 1 250 000 рублей на срок 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п. 1.1. Договора

займа Заемщик оплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 31.03.2014 между Заемщиком и Займодавцем заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого с 01.04.2014 начисление неустойки приостановлено, определен размер общей суммы задолженности по Договору займа в размере 9925000 руб, а также размер неустойки исчисленный в соответствии с условиями Договора займа за период с 19.04.2012 по 30.03.2014 с учетом ее размера 2%, предусмотренного Договором займа - 8 675 000 руб. Таким образом, стороны изменили условия Договора займа, определив ответственность за нарушение условий Договора займа в твердой денежной сумме, а также приостановив начисление неустойки на будущее.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2015 следует, что основанием для взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ФИО9 задолженности в сумме 9 925 000 рублей является договор займа, дополнительное соглашение, договор уступки прав требования на сумму 9 925 000 руб. по договору займа № 300 от 18.10.2012.

На момент вынесения решения суда от 12.01.2015 договор займа, дополнительное соглашение к договору займа не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.

Арбитражные управляющие в опровержение доводов заявителя указали, что оснований для обжалования решения суда от 12.01.2015, вступившего в законную силу 21.05.2015 отсутствуют, обращение в судебные органы с заявлением, которое изначально не может быть удовлетворено судом не отвечает принципам добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, повлекло бы дополнительные финансовые и временные расходы конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 включено требование ФИО9 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» в размере 9 925 000,00 рублей, на основании заключенного договора займа от 18.10.2012, договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, но не обязанностью, временного управляющего.

Само по себе отсутствие возражений со стороны управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, судом не установлено признаков недобросовестности и неразумности в действиях арбитражных управляющих при рассмотрении требований Дегтяревой Л.А.

Кроме того, аналогичным доводам ФИО1 (в том числе по не оспариванию договора цессии от 07.04.2014) уже была дана оценка в определении суда от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу.

Апелляционным судом отмечается, что как следует из карточки дела № А12- 37447/2015 в картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа № 300 от 18.10.2012, заключенного между ФИО8 и должником. В связи с чем, судебный акт о признании сделки недействительной может служить основанием для обращения за пересмотром судебных актов (определения о включении в реестр).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по всем предъявленным требованиям ФИО1 о неправомерных действиях арбитражных управляющих не установлено совокупности условий, свидетельствующих одновременно о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу № А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров