Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ» ФИО1, действующей по доверенности от 02.04.2012, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности от 29.05.2012, ФИО3, действующей по доверенности от 10.08.2012 № 19526,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу №А57-11446/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее – Управление ФМС по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АМТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2012 по 12.04.2012 отделом Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова (далее - ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова) на основании распоряжения от 05.04.2012 № 185 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «АМТ», обязательных требований установленных миграционным законодательством РФ.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт от 05.04.2012 инспектора ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова ФИО4 (т.1 л.д.48), в котором изложено, что 03 апреля 2012 года граждане Украины, являющиеся участниками группы «SpiritualSeasons», прибыли на территорию Российской Федерации через КПП «Озинки» и остановились в гостинице «Волна», расположенной по ул. Набережная Космонавтов, д. 7 «А» в г.Саратове. Однако бланки уведомления об их прибытии как иностранных граждан в орган миграционного учёта до настоящего времени не поступили.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 22, части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». В период с 03.04.2012 по 06.04.2012 ООО «АМТ» (гостиница «Волга») предоставило для проживания гостиничные номера гражданам Украины, в том числе гражданину ФИО5, без постановки на миграционный учёт.

Административный орган квалифицировал по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учёта.

12 апреля 2012 года инспектором ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 113967 (т.1 л.д.91, 92). Копия протокола получена в этот же день директором ООО «АМТ» ФИО7

02 мая 2012 года в отношении заявителя начальником отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова подполковником внутренней службы ФИО2 вынесено постановление № 5665 о привлечении его к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации по учёту пребывающих иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в размере 400 000 руб. При принятии постановления присутствовал законный представитель ООО «АМТ» директор ФИО7

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «АМТ», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учёта уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила учёта иностранных граждан).

Статьёй 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1. и 4 названной статьи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаётся юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Место пребывания иностранного гражданина - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона). Пунктом 6 части 1 названной статьи установлено, что учёт иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Следовательно, ООО «АМТ» является принимающей стороной, обязанной представить в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Основанием для учёта по месту пребывания, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ, является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Пунктом 20 Правила учёта иностранных граждан, в редакции статьи действовавшей на момент вынесения постановления, предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учёту по месту пребывания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2012 года ООО «АМТ» предоставило на 3 дня гостиничный номер в гостинице «Волна» гражданину Украины ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшего на территорию Российской Федерации через КПП «Озинки» в составе группы «SpiritualSeasons». Факт въезда указанного иностранного гражданина подтверждён сведениями из центрального банка данных по учёту иностранных граждан по состоянию на 05 июля 2012 года (т.2 л.д.34-39). Заявитель в течение одного рабочего дня, следующего за днём вселения ФИО5 в номер гостиницы «Волна», не представил в орган миграционного учёта уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, его постановку на миграционный учёт не осуществил. Доказательств обратного заявителем не представлено. Суд первой инстанции счёл вину ООО «АМТ» как принимающей стороны в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учёта установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «АМТ» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий миграционного законодательства, регламентирующего порядок учёта иностранного гражданина прибывшего в место пребывания. Доказательств, подтверждающих данный факт, в суд не представлено. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «АМТ» к ответственности.

В обоснование отсутствия вины в нарушении миграционного учёта иностранного гражданина ООО «АМТ» указывает, что ФИО5 - гость клиента гостиницы «Волна», поэтому договор с ним не заключен, его постановка на миграционный учёт в установленном порядке не осуществлена. Кроме того, по мнению ООО «АМТ» в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Административным органом в качестве доказательств по делу представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.04.2012 (т.1 л.д.52), а также акт проверки от 12.04.2012 (т.1 л.д.75-76). В указанных документах отражено, что гостиничные номера № 223, № 224, № 225, № 303 предоставлены для проживания гражданам Украины: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Папуш М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение действующего законодательства их постановка на миграционный учёт не осуществлена. Протокол осмотра составлен в присутствии администратора гостиницы «Волна» ФИО11, а также понятых ФИО12 и ФИО13, что удостоверено их подписями в протоколе. ФИО11 участвовала в проведении проверки, о чём свидетельствует её объяснения от 05.04.2012, являющиеся неотъемлемой частью акта проверки.

В объяснении ФИО11 указано, что граждане Украины, в их числе ФИО5, прибыли в гостиницу в ночь с 03 апреля по 04 апреля 2012 года и проживали в номерах № 223, № 224, № 225, № 303. Данные номера проплачены до 06 апреля 2012 года (т.1 л.д.72 обратная сторона). ФИО11, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила факт проживания ФИО5 в гостиничном номере №303. Однако пояснила, что номер забронирован и оплачен гражданином Российской Федерации, из чего следует, что указанный гражданин являлся гостем гражданина ФИО14 и, следовательно, по мнению администратора, уведомление направлять не требовалось.

03 апреля 2012 года ФИО14 совершил предоплату за четыре гостиничных номера в гостинице ООО «Волна» для размещения граждан Украины, а именно: № 223, № 224, № 225, № 303, что подтверждено разрешением на поселение концертной группы (т.1 л.д.71). Номер 303 закреплён за ФИО5 (т.1 л.д.71 обратная сторона). Указанные обстоятельства ФИО14 в качестве свидетеля подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО14 клиентом гостиницы не являлся, в забронированных и оплаченных номерах не проживал. Размещение в гостиничном номере гражданина Украины в отсутствие договора (квитанции, талона) и оплаты им услуг гостиницы, не освобождает ООО «АМТ» как принимающей стороны от обязанности по соблюдению правил миграционного учёта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт оказания гостиничных услуг иностранному гражданину ФИО5 подтверждён материалами административного дела.

Заявитель неправильно трактует понятие «статус иностранного гражданина», и ошибочно приравнивает его к понятию «иностранного гражданина». Суд первой инстанции сделал верный вывод, что не играет роли при установлении состава правонарушения, то есть не может существенно повлиять на выводы о законности оспоренного постановления статус иностранного гражданина (временно пребывающий, временно проживающий, постоянно проживающий иностранный гражданин), понятие которого дано в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тот факт, что ФИО5 является иностранным гражданином, суд апелляционной инстанции считает установленным, о чём сам гражданин дал объяснения в ходе проведения проверки 05 апреля 2012 года (т.1 л.д.40,41).

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 14.02.2007 № 94 «О государственной информационной системе миграционного учёта» Федеральная миграционная служба формирует информационную систему миграционного учёта (центральный банк) на основе сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта в соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 109-ФЗ, а также сведений, фиксируемых при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента.

Управление ФМС по Саратовской области представило сведения из центрального банка данных по учёту иностранных граждан по состоянию на 05 июля 2012 года (т.1 л.д.34-39), согласно которым, ФИО5 имеет гражданство Украины, и на легковом автомобиле форд 19935ХА 03 апреля 2012 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Озинки» сроком по 10 апреля 2012 года (т.2 л.д.34-39).

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства, пришла к выводу, что ФИО5 не является гражданином Российской Федерации, доказательства наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства подтверждено. Доказательства гражданства ФИО5 Российской Федерации отсутствуют.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение принимающей стороной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, не зависит и от того, для каких целей предоставлен иностранному гражданину гостиничный номер – достаточно самого факта вселения в гостиницу как в место пребывания. Факт временного пребывания в гостинице иностранного гражданина, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учёта соответствующего уведомления, установлен как протоколом об административном правонарушении, так и оспоренным постановлением, а также подтверждён дополнительными доказательствами по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «АМТ» указывает, что при проведении административным органом проверки, предшествовавшей возбуждению дела, нарушено его право на защиту, поскольку не привлечён его законный представитель. По мнению заявителя, ФИО11 не имела права присутствовать при составлении протокола осмотра от 05.04.2012 и давать какие-либо объяснения. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе осмотра помещений от 05.04.2012 отсутствует запись о том, каким фотоаппаратом осуществлена фотосъёмка, время её проведения и место.

ООО «АМТ» считает, что указанное обстоятельство является нарушением процедуры привлечения к ответственности и основанием для исключения протокола осмотра из числа допустимых по делу доказательств, а также удовлетворения его требования о признании оспоренного постановления незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены вне рамок производства по делу.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 23.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Одним из доказательств по делу является протокол осмотра принадлежащих ООО «АМТ» помещений от 05.04.2012. При его составлении присутствовала администратор гостиницы «Волга» ФИО11, которая в ходе дачи показаний в суде первой инстанции подтвердила, что в указанной должности проработала с октября 2010 года по апрель 2012 года. Полномочия ФИО11 на представление интересов ООО «АМТ» при выявлении фактов нарушения миграционного законодательства явствуют из обстановки, в которой действует представитель (администратор гостиницы и т.д.), что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ. ФИО11 участвовала в проведении проверки, 05 апреля 2012 года подписала протокол осмотра и дала объяснения по делу, приложенные к акту проверки (т.1 л.д.76), о чём свидетельствует её подпись на документах (т.1 л.д.52 обратная сторона, 72).

Следовательно, протокол осмотра помещений составлен с участием представителя ООО «АМТ». Апелляционная коллегия считает, что факт отсутствия в протоколе осмотра записи о том, каким фотоаппаратом осуществлена фотосъёмка, время её проведения и места не влияет на законность и достоверность самого протокола, и может служить основанием для исключения из доказательств приложенных фотографий.

Прилагаемый к протоколу осмотра материал фотосъёмки является одним из доказательств по делу и подлежит оценке как доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Коллегия считает, что исключение фотоматериалов из числа доказательств не повлияет на выводы судов об обоснованности привлечения к ответственности. Пороки данного материала не могут трактоваться как нарушения КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия не установила существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «АМТ», не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу №А57-11446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак