Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу № А12-11002/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: ФИО1 (Волгоградская обл., г. Котово)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция, административный орган) от 26.01.2022 №221.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Госжилнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 17.12.2021 № 221 Инспекцией в период с 13.01.2022 по 26.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» с целью рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. от 03.12.2021 № Ж-8145) по вопросу правомерности начисления ей платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года по адресу: <...>.

Из обращения ФИО1 следует, что ранее она обращалась к руководителю ООО «Ситиматик-Волгоград» с просьбой не начислять ей плату за вывоз ТКО по вышеуказанному адресу, поскольку строительство дома не завершено (т.1 л.д.47, обратная сторона листа). Ответа на данное обращение не последовало.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости (далее - ЕГРН), отсутствует информация об объекте недвижимости (домовладении) по адресу: <...>.

Согласно письму кадастрового инженера от 21.09.2021 на данном земельном участке, предоставленном ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования, расположен объект незавершённого строительства – недостроенный жилой дом. Иные зарегистрированные объекты недвижимости, в том числе жилые дома, на указанном земельном участке отсутствуют (т.1 л.д.48).

Из письма администрации городского поселения г. Котова от 23.11.2021 № 04-08/3661 следует, что в настоящее время информация о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по указанному адресу отсутствует (т.1 л.д.48, обратная сторона листа).

В то же время согласно информации, полученной от ООО «Ситиматик-Волгоград» в ходе проверки, по указанного адресу с июля 2021 года открыт лицевой счёт № <***>, получателем адресных именных платёжных документов (далее - АИЕПД) значится ФИО1, количество расчётных единиц для начисления - 1 человек. За спорный период от потребителей, проживающих по данному адресу, обращения не поступали. Общество полагает, что договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО по данному адресу заключён потребителями путём совершения конклюдентных действий. Плата начислялась по утверждённому тарифу (т.1 л.д.28-31).

По мнению Инспекции, действия ООО «Ситиматик-Волгоград» по начислению ФИО1 платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО является нарушением пункта 148(34) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее - Правила № 354).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.01.2022 № 221 (т.1 л.д.25-27).

По результатам проверки 26 января 2022 года Инспекцией обществу выдано предписание № 221 с требованием в срок до 15 апреля 2022 года прекратить начисление платы по лицевому счёту, открытому по адресу: <...>, за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в том числе путём сторнирования необоснованно сложившейся задолженности (т.1 л.д.27, обратная сторона листа).

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его законные права и интересы, ООО «Ситиматик-Волгоград» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выдачи оспариваемого предписания.

Согласно доводам апелляционной жалобы собственник или иной законный пользователь земельного участка, вид разрешённого использования которого указывает на возможность расположения на нём любого вида домовладения и который является объектом образования отходов, в силу пункта 8(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) обязан заключить договор на услуги по обращению с ТКО в установленном законом порядке. Заявитель считает, что использование потребителем спорного домовладения в качестве дачи и использование земельного участка под огород несомненно свидетельствует об образовании на земельном участке твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО). По мнению общества, факт отсутствия регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не освобождает потребителя от обязанности нести расходы, связанные с содержанием домовладения, в том числе, по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Кроме того, заявитель указывает на наличие заключённых потребителем договоров на поставку коммунальных услуг по водо- и энергоснабжению с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия государственных жилищных инспекторов Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области при осуществлении государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 2.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 № 478-П.

Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

В соответствии с понятиями, приведёнными в пункте 2 Правил № 354:

домовладение - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты);

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с ТКО;

потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга как обращение с ТКО, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 148(1) Правил № 354 определено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 148(5) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО;

б) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, в письменной форме заключён и исполняется договор на оказание услуг по обращению с ТКО и такой договор не расторгнут (подпункт «в» пункта 148(11) Правил № 354).

Согласно пункту 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) - 9(4) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Из материалов дела следует, что строительство спорного домовладения ещё не окончено, сведения о его вводе в эксплуатацию отсутствуют, какие-либо права владения и (или) пользования им за ФИО1 в ЕГРН не зарегистрированы.

Более того, из предоставленного обществом акт осмотра от 10.11.2021 следует, что дом в эксплуатацию не сдан, в доме отопления нет, со слов соседей – используется как дача, засаживается огород. Нежилой вид дома зафиксирован на приложенных к акту фотографиях (электронные материалы дела, приложение к заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» от 26.04.2022).

Исходя из вышеуказанных положений Правил № 354, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО обусловлено наличием у потребителя права собственности или иного законного права пользования жилым домом (домовладением), а также наличием постоянно или временно проживающих в жилом доме граждан.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Ситиматик-Волгоград» о том, что факт отсутствия регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не освобождает потребителя от обязанности нести расходы, связанные с содержанием домовладения, в том числе, по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в силу пункта 8(1) Правил № 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуется ТКО.

Однако материалы дела не содержат доказательств образования на принадлежащем ФИО1 земельном участке ТБО, в отношении которых у неё как у собственника таких отходов, возникает обязанность по заключению договора на оказание соответствующих услуг.

Указанные доводы общества отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально. Маршрутные листы, подтверждающие оказание данному потребителю коммунальной услуги по выводу ТКО бестарным способом (вывоз отходов при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов) в соответствии с определённым графиком, в материалы дела не предоставлены. При этом вывоз региональным оператором ТКО с мест накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, не является основанием для начисления ФИО1 платы за обращение с ТКО.

Заключение ФИО1 с МУП «Водоканал» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договоров на оказание коммунальных услуг по водо- и энергоснабжению не свидетельствует о наличии у неё безусловной обязанности заключить соответствующий договор и с ООО «Ситиматик-Волгоград», поскольку коммунальная услуга по обращению с ТКО является самостоятельной коммунальной услугой и не зависит от наличия или отсутствия у потребителя заключённых договоров с другими ресурсоснабжающими организациями на оказание ему иных коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, жилой дом либо иной жилой объект капитального строительства, пригодный для постоянного или временного проживания, отсутствует; собственников и зарегистрированных лиц, постоянно или временно проживающих в данном доме не имеется; данные об объекте недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют, право собственности на какие-либо объекты не зарегистрировано, имеющаяся постройка статусом жилого дома не обладает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае начисление ООО «Ситиматик-Волгоград» ФИО1 платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО нарушает положения пункта 148(34) Правил № 354.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленного нарушения.

При этом заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу № А12-11002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина