Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Мирный, д. 5, ОГРН 1143443013141, ИНН 3443929125)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А12-21595/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Мирный, д. 5, ОГРН 1143443013141, ИНН 3443929125) о выдаче судебного приказа о взыскании с финансового управляющего Садыкова Владимира Витальевича Чернова Александра Николаевича (г. Волжский) задолженности по договору оказания охранных услуг,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – ООО «ЧОО «Беркут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание сфинансового управляющего Садыкова В.В. Чернова А.Н. задолженности по договору оказания охранных услуг № 40/21/ФО от 14.12.2021 за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 160 935,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года в принятии заявления ООО «ЧОО «Беркут» о выдаче судебного приказа отказано.

ООО «ЧОО «Беркут» не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора оказания услуг от 14.12.2021 финансовым управляющим Садыкова В.В. был Чернов А.Н., задолженность им признана. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, соответственно должник признает требования взыскателя.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путём направления заказной почтовой корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 12 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) по делу № А12-40885/2017 Садыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н., являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.06.2022 Чернов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Садыкова В.В.

Определением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) финансовым управляющим Садыкова Владимира Витальевича утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

10 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» о выдаче судебного приказа на взыскание с финансового управляющего Садыкова В.В. Чернова А.Н. задолженности по договору оказания охранных услуг № 40/21/ФО от 14.12.2021 за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 160 935,48 руб.

Как следует из представленных материалов, между ООО «ЧОО «Беркут» и финансовым управляющим Садыкова В.В. Черновым А.Н. заключен договор оказания охранных услуг № 40/21/ФО от 14.12.2021. В обоснование заявленных требований обществом представлены акты выполненных работ от 31.12.2021 №26 на сумму 40 645,16 руб., от 13.02.2022 №22 на сумму 30 333 руб., от 15.02.2022 №30 на сумму 44 645,16 руб., от 28.02.2022 №003 на сумму 37 500 руб., от 15.03.2022 № 004 на сумму 33 870,97 руб., от 31.03.20222 № 006 на сумму 36 129,03 руб., от 15.04.2022 № 007 на сумму 33 870,97 руб., от 26.04.2022 № 009 на сумму 25 666,67 руб.

Кроме того, к заявлению приложен подписанный директором ООО «ЧОО «Беркут» и Черновым А.Н. акт сверки взаиморасчетов от 05.05.2022, подтверждающий признание задолженности в сумме 160 935,48 руб.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий является обязательным участником дела приказного производства, должником по которому выступает физическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), и ведет дело от его имени. При этом финансовый управляющий по делу представляет интересы должника и не является стороной по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Поскольку в настоящем случае на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа финансовый управляющий должника Садыкова В.В. Чернов А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а новый финансовый управляющий ещё не был назначен, судебный приказ о взыскании задолженности затрагивает права и законные интересы финансового управляющего должника, назначенного после Чернова А.Н.

Права и обязанности управляющего по отношению к должнику возникают после утверждения его судом.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 финансовым управляющим Садыкова Владимира Витальевича утвержден Шлякин Виталий Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, вынесение судебного приказа затрагивает права и законные интересы финансового управляющего должника.

Кроме того, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа квитанция о направлении такого заявления в адрес только Чернова Н.А. не может считаться надлежащим доказательством соблюдения взыскателем требований, предъявляемых пунктом 4 статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Чернов Н.А. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа уже не имел права на ведение в суде дела от имени гражданина Садыкова В.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа ООО «ЧОО «Беркут» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб..

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 ООО «ЧОО «Беркут» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А12-21595/2022.

В связи с изложенным, с ООО «ЧОО «Беркут» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу №А12-21595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Мирный, д. 5, ОГРН 1143443013141, ИНН 3443929125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина