Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод», Саратовская область, г.Энгельс-1,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» октября 2011 года по делу № А57-12407/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод», Саратовская область, г.Энгельс,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10413000-130/2011 от 02.08.2011,

заинтересованное лицо: Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Саратовская таможня, г.Саратов,

при участии в заседании представителей:

ОАО «356 АРЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2011, ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.09.2011, ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.09.2011

таможенного органа – Великородный А.П., действующий на основании доверенности от 17.01.2011 №09-31/445, ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.09.2011 №09-31/13566, ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.12.2010 №19-24/20063,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «356 Авиационный ремонтный завод» (далее – ООО «356 Авиационный ремонтный завод», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Саратовской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) № 10413000-130/2011 от 02.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «10» октября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО «356 АРЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2011 года до 12 часов 00 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнительного отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» в ходе которой установлено, что в соответствии с договором от 23.03.2009 № 12/А, заключенным между ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» (Исполнитель) и AIRFREIGHTAVIATIONLTD (Заказчик) по разрешению на переработку № 10413000/16079/52/8, выданному Саратовской таможней, и ГТД № 10413010/120809/0002445 под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» с целью осуществления капитального ремонта агрегатов вертолета Ми - 8МТВ Обществом помещен, в том числе и товар - «сигнализатор давления МСТ-25А № 62392, предназначен для контроля давления рабочей жидкости гидросистемы вертолета Ми-8МТВ гражданской авиации, напряжение 27В».

В соответствии с ДТ № 10413010/050710/0002292 (товар № 21) при завершении процедуры переработки на таможенной территории, с целью вывоза продуктов переработки по разрешению № 10413000/16079/52/8, под таможенную процедуру реэкспорта ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» был помещен товар - «сигнализатор давления МСТ-25А № 62394, предназначен для контроля давления рабочей жидкости гидросистемы вертолета Ми-8МТВ гражданской авиации, напряжение 27В».

Однако товар - «сигнализатор давления МСТ-25А № 62394...» отсутствует в товаротранспортных и коммерческих документах, согласно которым прибыл на таможенную территорию Таможенного союза, а также в выданном Саратовской таможней разрешении на переработку товаров на таможенной территории № 10413000/16079/52/8. Таким образом, продукт переработки, вывезенный с таможенной территории Таможенного союза по ДТ № 10413010/050710/0002292 (товар № 21), не соответствует ввезенному на таможенную территорию товару для переработки по ГТД №10413010/120809/0002445 (товар № 30).

В представленных в Саратовскую таможню отчетах о ходе переработки на таможенной территории по разрешению № 10413000/16079/52/8 (исх. от 29.06.2010 №36/3017, от 02.09.2010 № 36/4153, от 29.11.2010 № 36/5682, от 07.02.2011 № 36/620, от 26.04.2011 № 36/2209) указан неверный номер агрегата «сигнализатор давления МСТ-25А № 62392» (т.1, л.д. 188-202).

02 июня 2011 года Саратовской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10413000-130/2011.

01 июля 2011 года административным органом в отношении ОАО «365 АРЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-130/2011.

02 августа 2011 года заместителем начальника Саратовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-130/2011 от 02.08.2011 г., согласно которому ОАО «356 АРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «356 АРЗ» состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Апелляционная коллегия считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в жалобе о том, что камеральная проверка, по итогам которой Общество было привлечено к административной ответственности, проведана таможней в нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), т.е. незаконно.

Пунктом 1 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, спорный товар по настоящему делу является условно выпушенным товаром, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проверка соблюдения положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении условно выпущенных товаров, а также товаров, вывезенных из Российской Федерации под обязательство об обратном ввозе либо в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, допускается в течение сроков нахождения товаров под таможенным контролем либо до завершения действия таможенных процедур временного вывоза или переработки вне таможенной территории (пункт 1 статьи 164).

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем (пункт 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, нормы Таможенного кодекса таможенного союза в данном случае имеют прямое действие.

При этом нормы статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (сроки осуществления таможенного контроля) не противоречат нормам статьи 99 ТК ТС (таможенный контроль после выпуска товаров), поскольку так же предусматривают, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем (пункт 2 статьи 164). В свою очередь пункт первый данной статьи 164 Закона № 311-ФЗ так же допускает проведение проверок соблюдения положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении условно выпущенных товаров в течение всего срока нахождения таких товаров под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что таможней в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза был проведен контроль после выпуска 13.07.2010 года товаров по декларации № 10413010/050710/0002292, т.е. с соблюдением сроков, установленных данной статьей.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней в ходе таможенной проверки установлено, что в соответствии с договором от 23.03.2009 № 12/А, заключенным между ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» (Исполнитель) и AIRFREIGHTAVIATIONLTD (Заказчик) по разрешению на переработку №10413000/16079/52/8 выданному Саратовской таможней и ГТД №10413010/120809/0002445 под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» с целью осуществления капитального ремонта агрегатов вертолета Ми-8МТВ Обществом помещен в том числе и товар - «сигнализатор давления МСТ-25А № 62392, предназначен для контроля давления рабочей жидкости гидросистемы вертолета Ми-8МТВ гражданской авиации, напряжение 27В».

В соответствии с ДТ № 10413010/050710/0002292 (товар № 21) при завершении процедуры переработки на таможенной территории, с целью вывоза продуктов переработки по разрешению № 10413000/16079/52/8, под таможенную процедуру реэкспорта ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» был помещен товар -«сигнализатор давления МСТ-25А № 62394, предназначен для контроля давления рабочей жидкости гидросистемы вертолета Ми - 8МТВ гражданской авиации, напряжение 27В».

Товар - «сигнализатор давления МСТ-25А № 62394...» отсутствует в товаротранспортных и коммерческих документах, согласно которым прибыл на таможенную территорию Таможенного союза, а также в выданном Саратовской таможней разрешении на переработку товаров на таможенной территории № 10413000/16079/52/8, т.е. продукт переработки, вывезенный с таможенной территории Таможенного союза по ДТ № 10413010/050710/0002292 (товар № 21), не соответствует ввезенному на таможенную территорию товару для переработки по ГТД № 10413010/120809/0002445 (товар № 30).

Из документов: карта дефектации и ремонта сигнализатора МСТ-25А от 15.10.2009, сдаточной накладной № 80 (апрель 2010 года) и накладной на отпуск материалов на сторону от 05.07.2010 № 215, представленных ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» письмом от 29.04.2011 № 2305 на требование Саратовской таможни от 15.04.2011 № 02-21/5495 «О предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке» установлено, что для осуществления ремонта на ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» поступил «сигнализатор давления МСТ-25А» с номером 62394 и вышел после ремонта, соответственно, тот же «сигнализатор давления МСТ-25А» с тем же номером.

Согласно информации ОАО «356 АРЗ», представленной письмом от 30.05.2011 №26/29/3: «до ввоза на территорию РФ «сигнализатора давления МСТ-25А», заказчик в Инвойсе допустил опечатку, вместо № 62394 указав № 62392. Допущенная ошибка повторилась в разрешении на переработку № 10413000/16079/52/8 и в ГТД №413010/120809/0002445 (товар 30). Исходя из данных, указанных в деле ремонта и паспорте, «сигнализатор давления МСТ-25А» поступил в ремонт на ОАО «356 АРЗ» с номером 62394 и вышел из ремонта с таким же номером. Подмена агрегата либо изменение номера агрегата на территории предприятия исключена, в связи с отсутствием какой-либо выгоды. Стоимость ремонта составляет 63 USD, остаточная стоимость - 60 USD. Следовательно, фактически под процедуру переработки на таможенной территории и процедуру реэкспорта был помещен «сигнализатор давления МСТ-25А № 62394».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во всех указанных отчетах о ходе переработки на таможенной территории в пункте 1 «наименование и количество товаров для переработки» заявлен «сигнализатор давления МСТ- 25А № 62392» и в отчете о ходе переработки на таможенной территории от 02.09.2010 № 36/4153 в пункте 2 «наименование и количество продуктов переработки» также заявлен «сигнализатор давления МСТ-25А № 62392», что не соответствует действительности, так как «сигнализатору давления МСТ-25А» присвоен № 62394 и противоречит сведениям, заявленным в ДТ № 10413010/050710/0002292 (товар № 21).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 177 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании РФ» отчет о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории на день его предоставления в таможенный орган должен содержать наименование и количество товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе, с номерами соответствующих таможенных деклараций.

Согласно пункту 18 Приказу ГТК РФ от 04.03.2004 № 266 «О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории» (документ утратил силу 17.06.2011 года в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 14.03.2011 года № 532 «Об утверждении Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров на таможенной территории, а также порядка отзыва и порядка аннулирования разрешения на переработку товаров на таможенной территории») заявитель режима представляет не реже одного раза в 3 месяца в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков в таможню, выдавшую разрешение на переработку, в произвольной письменной форме отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории, установленных таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также копии третьих листов ГТД, по которым на день представления отчета производилось таможенное оформление продуктов переработки, отходов и остатков.

Пунктом 19 Приказа ГТК РФ от 04.03.2004 № 266 установлено, что отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории должен содержать на день его представления следующие сведения: наименование и количество помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе товаров для переработки; наименование и количество продуктов переработки, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо выпущенных для свободного обращения, либо помещенных под иной таможенный режим в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации; наименование и количество остатков товаров для переработки; наименование и количество отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах (исх. от 29.06.2010 № 36/3017, от 02.09.2010 № 36/4153, от 29.11.2010 № 36/5682, от 07.02.2011 № 36/620, от 26.04.2011 №36/2209) на день их представления ОАО «356 АРЗ» в Саратовскую таможню, заявлен недостоверный номер товара «сигнализатор давления МСТ-25А № 62392», помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории и используемый в производственном процессе для переработки.

Таким образом, Обществом нарушены положения Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании РФ» и Приказа ГТК РФ от 04.03.2004 № 266 «О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом доказан факт предоставления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о товаре.

Довод Общества о том, что состав административного правонарушения в деле об административном правонарушении №10413000-130/2011 отсутствует, так как все перечисленные в приказе ГТК от 04.03.2004 №266 сведения в отчетах от 29.06.2010 №36/3017, от 02.09.2010 № 36/4153, от 29.11.2010 № 36/5682, от 07.02.2011 № 36/620, от 26.04.2011 № 36/2209 указаны, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории допускается при условии: предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 Таможенного кодекса Таможенного союза и возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки, за исключением случая замены эквивалентными товарами в соответствии со статьей 248 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, идентификация иностранных товаров является одним из главных условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории.

Пунктом 2 статьи 245 Закона № 311-ФЗ приемлемость заявленного способа идентификации устанавливается таможенным органом при выдаче разрешения на переработку товаров с учетом характерных признаков товаров и совершаемых операций по переработке товаров.

Согласно пункту 4 статьи 248 Закона № 311-ФЗ по письменному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории, с разрешения таможенного органа в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие таможенному законодательству Таможенного союза, а также законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Однако никаких заявлений Общество в связи с обнаружением в документах недостоверных сведений о товаре в таможенный орган до выпуска товаров не подавало.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, чтолицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт предоставления недостоверной отчетности Обществом не оспаривается, возможность установить точные сведения о товаре у Общества имелась. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения таможенным органом доказана и подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом проверена, её нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Срок привлечения Общества к ответственности соблюден.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» октября 2011 года по делу № А57-12407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской