Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 403003, ул. Волгоградская область, р.п. Городище, ФИО1, 2)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.06.2014 № 92, ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2014 № 80,

налогового органа – ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.07.2014 № 8, ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.10.2014 № 10, ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.01.2014 № 8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее – ОАО «Птицефабрика Краснодонская», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области от 20.01.2014 № 6851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2014 № 81 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал открытому акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд выдал открытому акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО «Птицефабрика Краснодонская» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ОАО «Птицефабрика Краснодонская» в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (рег. № 32847738), согласно которой, налоговый вычет по НДС отражен в размере 84 584 450 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 31 283 575 руб.

В период с 22.07.2013 по 22.10.2013, в рамках статьи 88 НК РФ, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

31 октября 2013 года Инспекцией вынесено решение №47 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, возмещен НДС в сумме 26 536 206 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 06.11.2013 № 16406.

На основании решения от 20.12.2013№71, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ОАО «Птицефабрика Краснодонская» (справка от 14.01.2014).

20 января 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 №16406, возражений налогоплательщика, представленных на акт камеральной проверки (вх. №70421 от 06.12.2013), материалов, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 20.12.2013 №71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ОАО «Птицефабрика Краснодонская» - ФИО7 (доверенность от 07.07.2013 №29), Инспекцией принято решение №6851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, что обусловлено содержащимся в решении выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере и завышении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета, на 4 747 369 руб. по контрагентам ООО «Алмекс» и ООО «Гитон».

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 20.01.2014 №81 об отказе налогоплательщику в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 4 747 369 руб. и отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 11.03.2014 № 110, которым обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ОАО «Птицефабрика Краснодонская», не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 20.01.2014 № 6851 об отказе в привлечении к ответственности и № 81 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из федерального бюджета, по контрагентам ООО «Алмекс» и ООО «Гитон».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Алмекс» и ООО «Гитон».

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации КХК ОАО «Краснодонское» было создано (путем выделения) ОАО «Птицефабрика Краснодонская», основным видом деятельности которой является разведение (выращивание) сельскохозяйственной птицы. Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

В 2013 году Обществом заключены договоры, в том числе:

- с ООО «Алмекс» - договор №13.2-1095-12 на поставку пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко», по условиям которого доставка (передача) товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя;

- с ООО «Гитон» - договор №10.2-51-13 от 18.01.2013 на поставку поддонов (паллеты), древесная стружка, по условиям которого, доставка товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя.

В ходе проверки представленных Обществом товарных накладных, транспортных накладных на товар, приобретенный у ООО «Алмекс», налоговым органом установлено, что в транспортных накладных не отражена информация о перевозчике, транспортном средстве на котором осуществлялась перевозка товара из г. Москва, т.е. у заявителя отсутствуют информация, подтверждающая факт и способ доставки товара, в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную (с указанием номера и даты документа), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что факт перемещения товара обществу от названного контрагента не подтвержден.

Представленные ОАО «Птицефабрика Краснодонская» товарные накладные от ООО «Алмекс» составлены на 1-м листе, а товарные накладные, направленные в налоговый орган поставщиком ООО «Алмекс» в электронном виде (в сканированных образах), составлены на 2-х листах.

Из документов (спецификация, этикетка к товару), предоставленных Обществом, установлено, что производителем пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» является ООО «Алмакс» (ИНН <***>, <...>).

Из показаний директора ООО «Алмекс» ФИО8 налоговым органом установлено, что в штате организации состоят только 2 человека: директор и бухгалтер. По вопросу взаимоотношений с заявителем ФИО8 указала, что сторонняя транспортная компания «Караван» по поручению ООО «Алмекс» напрямую доставляла пищевые добавки из ООО «Алмакс» (производитель) в адрес Общества, но адрес склада, из которого загружался товар для ОАО «Птицефабрика Краснодонская», указать не смогла (протокол допроса от 21.10.2013).

Для установления фактического производства и хранения на складе пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» производителем ООО «Алмакс», налоговым органом проведен осмотр нежилых помещений, в том числе по адресу: <...>, из которого следует, что собственник - ФИО9 помещение в аренду ООО «Алмакс» не предоставлял.

Налоговым органом установлено, что адрес местонахождения ООО «Алмакс»: <...>, является адресом «массовой» регистрации.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Алмакс», перечисления на оплату работникам Обществом не производились, что свидетельствует об отсутствии расходов по содержанию персонала, непосредственно участвующего в производственном процессе.

Все перечисленные контрагенты имеют численность 1-2 человека, источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, ввиду начисления ими в бюджет НДС в незначительном размере с налоговой базы, несоответствующей фактической реализации.

Кроме того, из выписки по расчетному счету контрагента ООО «Алмекс» следует, что все денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО «Алмакс», которым они перечислялись в адрес ООО «Агромаркет» с указанием назначения платежа – за пищевую добавку «Алмакс»; последний, в свою очередь, направлял эти денежные средства сторонним организациям за продукты питания.

Руководитель ООО «Агромаркет» - ФИО10 является учредителем и руководителем еще в 15 организациях. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, декларацию по НДС за 2-й квартал 2013 года Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что в действительности производственная база ООО «Алмакс» находится по другому, не юридическому адресу, о чем налоговому органу было известно, однако инспекция данный факт не проверяла.

Прежде всего, как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Алмакс» перечисляло в адрес ООО «Агромаркет» денежные средства за пищевую добавку «Алмакс», что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами опровергает доводы о производстве добавки непосредственно ООО «Алмакс».

Так же не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом Общества о том, что решения инспекции являются неправомерными, поскольку в рамках проверки КХК ОАО «Краснодонское» иным налоговым органом было признано правомерным получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по сделке с ООО «Алмекс».

Как следует из представленного Обществом решения №149 от 20.05.2014 года, проверка проводилась иным налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и иного юридического лица - КХК ОАО «Краснодонское». Каким объёмом доказательств руководствовалась при вынесении указанного решения инспекция, в рамках настоящего дела установлению не подлежит.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» у ООО «Алмекс».

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ОАО «Птицефабрика Краснодонская» представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени контрагента ООО «Гитон».

Согласно представленным документам, Общество приобретало деревянные паллеты, опилки (стружка) на общую сумму 5 183 640 руб. (НДС -790 725 рублей).

По запросу налоговой инспекции названный контрагент предоставил документы по взаимоотношениям с ОАО «Птицефабрика Краснодонская»: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также комиссионный договор от 15.12.2010 №2/12, заключенный ООО «Гитон» с ООО «Харт», согласно которому, ООО «Гитон» как комиссионер, обязуется по поручению комитента (ООО «Харт») за вознаграждение совершать для комитента от своего имени одну или несколько сделок по покупке и продаже продукции комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право комиссионера в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Как установлено налоговым органом из анализа расчетного счета ООО «Гитон», денежные средства за паллеты, опилки перечислялись ряду организаций, в том числе ООО «Харт». Вместе с тем, удержание или перечисление комитентом ООО «Харт» вознаграждения, причитающегося комиссионеру ООО «Гитон», не установлено. Контрагентом ООО «Харт» документы, подтверждающие агентские отношения с ООО «Гитон», не предоставлены.

Для установления фактической доставки комиссионером ООО «Гитон» вышеперечисленного товара, Инспекция исследовала денежные потоки по расчетным счетам ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут».

Согласно полученной информации, ООО «Харт», ООО «Венк» паллеты, опилки не закупали, поскольку фактические расходы по данному виду товаров в указанной цепочке контрагентов отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут», в ходе которого установлено, что наименования товаров, работ, услуг доходной части расчетных счетов указанных организаций не соответствовали наименованию товаров, работ, услуг расходной части выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные в налоговую инспекцию налогоплательщиком документы, оформлены от имени ООО «Гитон» формально.

Налоговым органом установлено, что через расчетные счета фирм ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут» перечислялись денежные средства за разнообразные товары, которые в последствии через расчетный счет ООО «Финноут» были направлены физическим лицам за векселя.

По расчетным счетам ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми» отсутствуют перечисления сторонним организациям за доставку товара, при этом данные организации не имели реальной возможности осуществить доставку товара до заявителя собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств.

Проведенный налоговым органом анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов показал, что совершенные ОАО «Птицефабрика Краснодонская» сделки с ООО «Алмекс», ООО «Гитон» не подтверждают реальности операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят формальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Общество, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Алмекс», ООО «Гитон».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Алмекс», ООО «Гитон», являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 20.01.2014 № 6851 об отказе в привлечении к ответственности и № 81 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными у суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части выводов о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Краснодонская» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года
по делу № А12-9953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников