Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Автогрейд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу № А57-30946/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению акционерного общества «Автогрейд» (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 8, ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Автогрейд» - Кантолинской Д.С., по доверенности № 71 от 11.02.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - Малинко Е.Ю., по доверенности от 05.05.2016 № 04-26/007527, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кулявцевой С.Н., по доверенности от 14.09.2015 № 05-17/46

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, Акционерное общество «Автогрейд» (далее-АО «Автогрейд», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее-МИФНС № 7 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС по Саратовской области, налоговый орган) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 30.09.2015 г № 11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль организацией в сумме 461 550 рублей, завышения налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «ЭлегантСтрой» в сумме 491 806 рублей, завышения налога на прибыль в сумме 2 677 609 рублей, занижения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СТК Групп» в сумме 2 409 848 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

АО «Автогрейд» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 г № 11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль организацией в сумме 461 550 рублей, завышения налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «ЭлегантСтрой» в сумме 491 806 рублей, завышения налога на прибыль в сумме 2 677 609 рублей, занижения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СТК Групп» в сумме 2 409 848 рублей и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

УФНС по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «Автогрейд» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 15.09.2014 по 12.05.2015 проведена выездная налоговая проверка АО «Автогрейд» и входящих в его состав обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.10.2012 по 15.09.2014.

14.09.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией 30.09.2015 принято решение N11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решением доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 6 275 527 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 264 992 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 840 618 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 07.12.2015 г. апелляционная жалоба АО «Автогрейд» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 30.09.2015 № 11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена в части, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 30.09.2015 № 11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на имущество организаций за 2012 год в размере 195 659 руб. и за 2013 год в размере 7 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 30.09.2015 г № 11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организацией в сумме 461 550 рублей, завышения налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «ЭлегантСтрой» в сумме 491 806 рублей, завышения налога на прибыль в сумме 2 677 609 рублей, занижения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО « СТК Групп» в сумме 2 409 848 рублей АО «Автогрейд» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ЭлегантСтрой», ООО «СТК Групп», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неполной уплате Обществом налога на прибыль в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.03.2013 № 95 арендодателем ООО «Автодорожник» арендатору АО «Автогрейд» представлен во временное пользование за плату объект «сооружение - эстакада» («железнодорожный тупик»).

Пунктом 5 договора предусмотрено проведение совместного капитального ремонта объекта недвижимости в связи с его неудовлетворительным состоянием. В соответствии с условиями договора, расходы арендодателя по выполнению капитального ремонта составляют 1 361 573 руб., расходы арендатора составляют 2 723 146 руб. Арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы в размере 1 361 573 руб.

Для выполнения пункта 5 договора Обществом с ООО «Магистраль-99» заключен договор от 21.03.2013 №7, согласно которому подрядчик ООО «Магистраль-99» обязуется выполнить капитальный ремонт объекта «сооружение-эстакада».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что подрядчиком выполнены работы по реконструкции спорного объекта. При этом, стоимость выполненных работ (сумма капитальных вложений, произведенных арендатором) необоснованно единовременно отнесена Обществом на расходы, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 461 550 рублей.

Из главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что затраты, понесенные арендатором в связи с улучшением арендованных основных средств, могут учитываться для целей налогообложения прибыли как расходы в виде амортизации либо как расходы, связанные с проведением ремонта амортизируемых арендованных основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как уставлено материалами дела, Инспекцией проведена технико-экономическая экспертиза.

Технико-экономическая экспертиза проведена экспертами ООО «Приоритет-оценка» Афанасьевой Е.В. и Гудковым А.А., имеющими высшее образование и стаж работы по специальности 14 и 9 лет соответственно. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 НК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении осмотра объекта исследования присутствовали представители АО «Автогрейд» Иордан А.Г. и Короткое И.З.

Согласно заключению специалиста от 11.09.2015 № 08/15-115, работы, выполненные ООО «Магистраль-99» по договору от 21.03.2013 №7, являются техническим перевооружением объекта «сооружение - эстакада», в результате которого повысились технико-экономические показатели части железнодорожных путей.

Внедрены более мощные рельсы типа Р65 вместо рельсов типа Р50, произведена замена рельсо-шпальной решетки (деревянные шпалы заменены на железобетонные), то есть, отдельные части железнодорожного пути стали производительнее. На основании результатов проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что технико-экономические показатели объекта «сооружение -эстакада» в результате выполненных работ изменились в сторону увеличения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенными в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями установлено, что стоимость выполненных работ для целей налогообложения прибыли не может быть единовременно отнесена Обществом на расходы, данные затраты следует учитывать как расходы в виде амортизации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтены показания руководителя ООО «Магистраль - 99» Симомнова С.Ю. является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен руководитель ООО «Магистраль-99» Симонов С.Ю., который пояснил, что подрядчиком произведена разборка пути на 107 метрах (тип рельсов Р50, деревянные шпалы), затем осуществлена укладка пути на 110 метрах на железобетонных шпалах с использованием рельсов типа Р65. Данные показания учтены судом при вынесении решения и отражены в оспариваемом судебном акте. Инспекцией также проведен допрос руководителя ООО «Автодорожник» Рамалданов Д.С, из показаний которого следует, что старая эстакада была полностью разобрана и построена новая, то есть, фактически создан новый объект, за исключением того, что не было заменено только земляное полотно и основание на самом пути.

По бухгалтерскому учету по состоянию на 16.05.2013 произошло увеличение первоначальной стоимости основного средства «сооружение-эстакада». С этой же даты производился расчет налога на имущество организаций с учетом суммы произведенного капитального ремонта объекта «сооружение-эстакада» в размере 1 153 875,42 руб.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, показаний свидетелей, заключения эксперта, а также других материалов выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции соглашается, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Спорные работы являются реконструкцией (техническим перевооружением) объекта «сооружение— эстакада».

Следовательно, для целей налогообложения прибыли стоимость выполненных работ не может быть единовременно отнесена Обществом на расходы, так как данные затраты следует учитывать как расходы в виде амортизации.

Акционерное общество «Автогрейд» не согласно с выводами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о том, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно включены в состав расходов затраты по оказанию транспортных услуг контрагентом ООО «СТК Групп», а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «СТК Групп» и ООО «ЭлегантСтрой».

В отношении контрагента ООО «ЭлегантСтрой» судом установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, субподрядчиком ООО «ЭлегантСтрой» выполнены работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на основании договора от 28.09.2012 №42П, заключенного Обществом и данным контрагентом.

Стоимость выполненных работ составила 3 224 064 руб., по указанной сделке Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 491 806 рублей.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основной вид деятельности ООО «ЭлегантСтрой» - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; у контрагента отсутствуют транспортные средства и имущество; численность работников составляла 2 человека; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем в период с 30.11.2011 по 15.10.2012 являлся Колесников О.И., в период с 16.10.2012 - Крючков Д.С.

При проведении допроса Колесников О.И. (руководитель ООО «ЭлегантСтрой» до 16.10.2012) показал, что системой «клиент-банк» не пользовался, доверенности не выдавал, договор с АО «Автогрейд» не заключал, данная организация ему не знакома. Свидетель пояснил, что в июне 2012 года в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем с июля 2012 года участия в деятельности ООО «ЭлегантСтрой» он не принимал, документы от имени руководителя ООО «ЭлегантСтрой» не подписывал. Колесников О.И. показал, что с 15.10.2012 заключен под стражу.

При этом, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлен договор от 28.09.2012 №42П, а также документы, подписанные от имени руководителя контрагента Колесникова О.И. после 16.10.2012: счета-фактуры от 10.11.2012 №15 и №16; справки о стоимости выполненных работ от 08.11.2012 №1, от 10.11.2012 №2; акты о приемке выполненных работ от 08.11.2012 №1,от 10.11.2012 №2.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Колесникова О.И. на указанных документах выполнены не Колесниковым, а другим лицом.

В отношении ООО «СТК Групп» Инспекцией установлено, что налоги контрагентом не уплачивались; по требованию не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; у контрагента отсутствуют транспортные средства и имущество; при проведении осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «СТК Групп» не находится, по данному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого офисные помещения отсутствуют; численность организации составляла 1 человек; руководителем заявлен Курасов А.С., который является массовым учредителем и руководителем; согласно заключению эксперта, подписи на документах от имени Курасова А.С. выполнены не Курасовым, а другим лицом.

В результате анализа сведений, содержащихся в отрывных талонах к путевым листам и в Федеральном информационном ресурсе, Инспекцией установлено, что из 52 автомобилей, осуществляющих перевозки от имени ООО «СТК Групп» по договору от 16.07.2013 №214, семи автомобилям регистрационные номера не выдавались, 30 автомобилей являются легковыми, 2 автомобиля невозможно идентифицировать в связи с тем, что в отрывных талонах указан неполный регистрационный номер.

Установить личности водителей, указанных в отрывных талонах, не представилось возможным, так как в представленных документах отражены только фамилии либо фамилии с сокращенными инициалами.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «СТК Групп» установлено, что контрагентом осуществлялись платежи за транспортные услуги Гайворонскому А.И., Журавлеву А.В., Левченко СВ., Симонову СМ., Тихонову Ю.А., Чеботареву А.И.

В ходе допроса Гайворонский А.И. пояснил, что на основании договора, заключенного с ООО «СТК Групп», им осуществлялась перевозка щебня с основной базы АО «Автогрейд» на объекты строительства дорог по Ровенской трассе. Свидетель не смог дать пояснения по вопросу перевозки песка с карьера на объект «строительство аэропортового комплекса «Центральный» в соответствии с представленными Обществом транспортными накладными.

Допрошенная в качестве свидетеля Бабаева Т.В. (бухгалтер ИП Чеботарева А.И.) подтвердила, что для ООО «СТК Групп» оказывались транспортные услуги тремя тягачами с полуприцепами.

Апелляционный суд считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО «СТК Групп» и ООО «ЭлегантСтрой» отсутствовала возможность оказания услуг (выполнения работ), так как у организаций не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов; документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СТК Групп» и ООО «ЭлегантСтррй».

Кроме того, документы от имени руководителей ООО «СТК Групп» и ООО «ЭлегантСтрой» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СТК Групп» и ООО «ЭлегантСтрой», содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, установлено следующее.

Налогоплательщик указывает, что перед заключением договора с контрагентом Общество располагало сведениями о регистрации организации в качестве юридического лица, постановке контрагента на налоговый учет, наличии у него расчетного счета в банке, о персональных данных директора контрагента, которые соответствуют данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В ходе допроса свидетель Белемец А.В., являвшийся директором АО «Автогрейд» в проверяемом периоде, пояснил, что заключением договоров занимался лично. Контрагенты, как правило, предлагали свои услуги по телефону и по интернету. Договоры на рассмотрение и на подпись направлялись по электронной почте, факсом. Деловая переписка - с контрагентами отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган вправе признать необоснованным получение налоговой выгоды в случае, если в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Из материалов выездной налоговой проверки АО «Автогрейд» следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО «СТК Групп» и ООО «ЭлегантСтрой» отсутствовала возможность оказания услуг (выполнения работ).

В результате анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что из 52 автомобилей, осуществляющих перевозки от имени ООО «СТК Групп» по договору от 16.07.2013 № 214, семи автомобилям регистрационные номера не выдавались, 30 автомобилей являются легковыми, 2 автомобиля невозможно идентифицировать в связи с тем, что в отрывных талонах указан неполный регистрационный номер.

По взаимоотношениям с ООО «ЭлегантСтрой» Налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени Колесникова О.И., который на момент совершения сделки находился под стражей и не являлся руководителем организации.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «ЭлегантСтрой» и ООО «СТК Групп».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Из материалов выездной налоговой проверки АО «Автогрейд» следует, что Налогоплательщиком не выяснялись технические возможности контрагентов ООО «СТК Групп» и ООО «ЭлегантСтрой», наличие трудовых ресурсов и квалификация работников контрагентов с целью определения возможности выполнения контрагентами договорных обязательств перед Налогоплательщиком.

Факты отсутствия у данных организаций возможности осуществления спорных операций и подписания документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и Налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «ЭлегантСтрой» и ООО «СТК Групп» в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «Автогрейд» требований в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам относящимся к правовым исходя из существа правоотношений и представленных доказательств. Имея в наличии выводы специалиста , а также документы бухгалтерского учета суд вправе установить характер выполненных работ .

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу № А57-30946/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова