Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу № А57-12195/2013, судья Шкунова Е.В., по заявлению конкурсного управляющего МУП Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» Абдулаева А.Х. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439067186, ОГРН 10764339003783) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя налогового органа Якимовой А.Г., действующей на основании доверенности от 15.03.2016, представителя арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. Толмачевой К.Г., действующей на основании доверенности от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 (резолютивная часть которого оглашена 26.11.2013) муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (ОГРН: 10764339003783, ИНН: 6439067186, 413840, Саратовская область, г. Балаково, промзона) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев А.Х.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» Абдулаева А.Х. о признании недействительной сделкой проведение зачета требований межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области с Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» в сумме 27 078 руб. 16 коп. по извещению от 03.04.2015 №1190, применении последствия недействительности сделок и обязании межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области возвратить 27 078 руб. 16 коп. в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

27 июля 2016 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего МУП Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» Абдулаева А.Х. удовлетворено. Признана недействительной сделка по проведению зачета требований межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области с Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» в сумме 27 078 руб. 16 коп. по извещению от 03.04.2015 №1190, применены последствия недействительности сделки в виде обязания межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области возвратить 27 078 руб. 16 коп. в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП БМР «РКС» Абдулаев А.Х. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 в адрес конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» от межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области (далее – Инспекция) поступила справка №30176 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.02.2015, в соответствии с которой налоговый орган подтвердил переплату по: - налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 324,00 руб., а также переплату по штрафам по данной статье в размере 26,20 руб.; - налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов федерации в размере 2921,00 руб., а также переплату по штрафам по данной статье в размере 236,00 руб.; - налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 17197,00 руб., а также переплату по пени по данной статье в размере 45,86 руб.; - единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет (Н/А) в размере 20893,60; - единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС (Н/А) в размере 13141,58.; - единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (Н/А) в размере 23303,00 руб., а также переплату по пени по данной статье в размере 726,53 руб.

Общий размер переплаты в соответствии с вышеуказанной справкой составил 77 780,18 руб., пени в размере 772,39 руб., по штрафам в размере 262,20 руб.

Конкурсным управляющим был направлен запрос №31 от 05.03.2015 с требованием перечислить на расчетный счет МУП БМР «РКС» денежные средства в сумме 78 814,77 руб. (возмещение из бюджета в соответствии со ст. 173 Налогового Кодекса РФ).

В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х. было получено 1) уведомление о частичном отказе в исполнении письма №260 от 03.04.2015, 2) извещение о принятом налоговым органом решении о возврате №1189 от 03.04.2015, 3) извещение о принятом налоговым органом решения о зачете №1190 от 03.04.2015.

В соответствии с извещением №1190 от 03.04.2015 произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности): - №357 от 03.04.2015 на сумму 14 294,00 руб. (налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – налог, транспортный налог – налог), - №358 от 03.04.2015 на сумму 1823,57 руб. (налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – налог, транспортный налог – пени), - №359 от 03.04.2015 на сумму 1661,59 руб. (единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет – налог, водный налог – налог), - №360 от 03.04.2015 на сумму 9299,00 руб. единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет – налог, водный налог – налог).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №63 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 установлено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, в отношении которых требования являются текущими. Таким образом, налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, только при условии соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: - сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; - сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); - наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании МУП БМР «РКС» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской 29.07.2013, тогда как оспариваемые зачеты были произведены 03.04.2015, что свидетельствует об оказании Инспекции предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделок (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данный факт подтверждается тем, что Инспекция является заявителем по делу о банкротстве в отношении МУП БМР «РКС».

Приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден перечень, предельный размер и порядок подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа».

На момент проведения зачета, т.е. 03.04.2015, должник находился в процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи, с чем к рассматриваемому вопросу применим названный Приказ №САЭ-3- 19/80@/53/34н от 10.03.2005 (далее – Приказ).

В соответствии с п.1 Приложения №2 Приказа основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

Согласно п.1 Приложения №3 Приказа основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим МУП БМР «РКС» такое заявление в Инспекцию не направлялось, соответственно, со стороны заявителя выплата вознаграждения и компенсация расходов не производилась.

Следовательно, на момент проведения зачета уполномоченному органу было известно о существовании текущей задолженности первой очереди.

Кроме этого, у должника имеется кредиторская задолженность второй очереди текущих платежей перед бывшими работниками МУП БМР «РКС» в размере 1 751 023,44 руб.

Следовательно, Инспекции было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований при имеющейся задолженности первой и второй очереди текущих платежей.

В случае отсутствия погашения задолженности МУП БМР «РКС» по обязательным платежам путем зачета сумм излишне уплаченных налогов, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, уполномоченный орган имел право предъявить в рамках дела о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника) либо в порядке календарной очередности пятой очереди текущих платежей (в части задолженности, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, требования Инспекции погашены вне рамок Закона о банкротстве с учетом того, что должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами при отсутствии достаточных денежных средств у должника, необходимых для погашения всех текущих платежей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с этим, поскольку оспариваемые действия по погашению задолженности были совершены после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность ответчика не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод ФНС России о том, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

На дату проведения зачета хозяйственная деятельность МУП БМР «РКС» не велась, что подтверждает бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год.

За период с 05.12.2013 по 30.05.2014 были уволены все работники должника (информация о приказах об увольнении содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства).

Кроме того, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Сделка по зачету направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В случае, если сделка по зачету была единственной, этот факт не позволяет ее отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу указано, что за период с 29.07.2013 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по 03.04.2015 (дата проведения зачета) такой зачет являлся единственным в своем роде. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу № А57-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров