Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1, действующей по доверенности от 01.09.2010 № 709, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 24.01.2011 № 277а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу № А57-6705/2009 (судья Конева Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (г. Энгельс Саратовской области)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 по делу № А57-6705/2009

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП «ЖБК-3», ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2010 по делу № А57-6705/2009 по иску комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет, истец) к закрытому ЗАО «ПП «ЖБК-3» о взыскании задолженности по договору аренды от 21 декабря 2005 года № 710 в сумме 1098064,68 руб., пени в размере 261389,59 руб., всего 1359454,27 руб.

Решением суда первой инстанции 16 декабря 2010 годазаявление ЗАО «ПП «ЖБК-3» удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет по управлению имуществом по Саратовской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «ПП «ЖБК-3» возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании задолженности по договору аренды от 21 декабря 2005 года № 710 в сумме 1098064,68 руб. и пени в размере 261389,59 руб., всего 1359454,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 по делу № А57-6705/2009 иск удовлетворён частично, с ответчика взыскан долг в размере 805101,50 руб. и пени в сумме 130694,79 руб., всего 935796,29 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15857,96 руб. В части отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере 292963,18 руб. производство по делу прекращено. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 130694,79 руб.

ЗАО «ПП «ЖБК-3» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.09.2010 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал сверку платежей, произведённую бухгалтерией ЗАО «ПП «ЖБК-3», в результате которой установлено, что платёжными поручениями от 21.05.2008 № 3340 и от 15.08.2008 № 5776 истцу перечислена арендная плата на общую сумму 290 706,15 руб. В платёжных документах допущена ошибка, что не позволило своевременно принять данный платёж комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования как арендную плату.

Комитетом по земельным ресурсам администрации «Города Саратова» произведено уточнение вида и принадлежности платежа, о чём в адрес ответчика направлено извещение от 01.09.2010 № 02-07/07-13941 (т.1 л.д.68). Платёж зачтён как арендная плата по договору от 21 декабря 2005 года № 710.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления, счёл обстоятельства, указанные ответчиком, вновь открывшимися.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при сверке платежей ЗАО «ПП «ЖБК-3» установлено, что платёжным поручением от 15.08.2008 № 5776 и от 21.05.2008 № 3340 ЗАО «ПП «ЖБК-3» перечислены денежные средства на общую сумму 290 706,15 руб. в счёт погашения арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21 декабря 2005 года №710, заключенному между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО «ПП «ЖБК-3».

Истец уведомил ответчика письмом от 09.09.2010 №Т-549, что комитет не осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова и не является администратором доходов, получаемых за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, данные вопросы отнесены к ведению комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образовании «Город Саратов». В обоснование своего ответа истец сослался на статью 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО «О земле» в редакции Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО (т.1 л.д.80).

Денежные средства ЗАО «ПП «ЖБК-3» отнесены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области к разряду невыясненных поступлений по КБК 05111701040040000180 и направлены для дальнейшего уточнения в комитет по земельным ресурсам г. Саратова. На основании уведомления от 23.05.2008 №1047 и от 19.08.2010 № 1575 комитета по земельным ресурсам г. Саратова о том, что в полученную им выписку включены поступления, администратором которых он не является, платежные документы были учтены по КБК 100117010010000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», что подтверждено письмом от 25.06.2010 №14-18/2326 (т.1 л.д.81). В платёжных документах допущена ошибка, что не позволило своевременно принять данный платёж комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Города Саратова» в качестве арендной платы.

01 сентября 2010 года в адрес ответчика направлено письмо о том, что комитетом по земельным ресурсам администрации «Города Саратова» произведено уточнение вида и принадлежности платежа, в связи с чем данный платёж зачтён как арендная плата по договору аренды (т.1 л.д.68), что подтверждено уведомлением от 03.08.2010 № 3290 об уточнении вида и принадлежности платежа (т.1 л.д.69-70).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, поскольку нет оснований считать указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися в смысле части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в момент рассмотрения спора.

Согласно 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как вновь открывшиеся, - это факт перечисления сумм арендной платы на момент рассмотрения спора, были известны заявителю.

Апелляционная коллегия считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу указанной нормы, поскольку вопрос исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды 21 декабря 2005 года № 710 исследовался судом непосредственно при рассмотрении спора о взыскании с ответчика соответствующей задолженности по арендной плате.

Из материалов дела видно, что арендные платежи, указанные ЗАО «ПП «ЖБК-3» в качестве вновь открывшихся обстоятельств, внесены платёжными поручениями от 15.08.2008 № 5776 и от 21.05.2008 № 3340. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения обязанностей по договору аренды по внесению платежей в рамках настоящего дела лежало на ответчике, который по правилам статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик располагал информацией о перечислениях им арендной платы и имел возможность ссылаться на данные обстоятельства и своевременно произвести сверку с арендодателем.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть расценены в качестве таковых. Данные документы подтверждали уплату части взысканной судом суммы. Они могли быть учтены на стадии исполнения судебного акта или послужить основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства являются новыми, поскольку непосредственно имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ЗАО «ПП «ЖБК-3», основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Отменив исполненное решение на том основании, что незначительная часть взысканной суммы была уплачена до его вынесения, суд первой инстанции предоставил должнику право обратиться за поворотом исполнения данного акта. Учитывая, что в итоге во взыскании спорной суммы было отказано со ссылкой на фактическое исполнения судебного акта, создана ситуация, в которой истец лишён возможности защитить свои законные интересы. В связи с отменой акта взысканные в пользу истца средства должны быть возвращены, а в иске об их взыскании отказали в связи с исполнением решения. Подобный результат рассмотрения спора нельзя признать законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции. В удовлетворении заявления ЗАО «ПП «ЖБК-3» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2009 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу № А57-6705/2009 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (г. Энгельс Саратовской области) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 по делу № А57-6705/2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина