Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» (далее ОАО «Завод автономных источников тока», заявитель, общество) с заявлением об отмене решения от 11.02.2010 №52 инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, налоговый орган) «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению»; решения от 11.02.2010 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 09.04.2010.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительными решения №52 от 11.02.2010 ИФНС России по Заводскому району г.Саратова «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению»; решения №82 от 11.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнения приняты судом первой инстанции.

В отношении требования об отмене решения УФНС по Саратовской области от 09.04.2010 заявитель заявил отказ. Отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 21.10.2010 признаны недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 11.02.2010 №82 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 11.02.2010 №52 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной возмещению». В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

ИФНС России по Заводскому району г.Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Завод автономных источников тока» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

УФНС по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г.Саратова проведена камеральная налоговая проверка, представленной ОАО «Завод автономных источников тока» второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009, согласно которой к возмещению из бюджета обществом заявлен НДС в сумме 8 951 255 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом не представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Интерпродукт», в связи с чем, общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 15 286 576 рублей, налог, предъявленный к возмещению во 2 квартале 2009 завышен на 15 286 576 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.11.2009 №4216 (л.д.33-37, т.1).

В адрес заявителя 11.12.2009 направлено уведомление от 08.12.2009, согласно которому заявитель приглашался в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова 14.01.2010 для рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д.83, т.1).

Факт направления в адрес заявителя уведомления подтверждается реестром на отправку писем с почтовым штемпелем и почтовым идентификатором (л.д.80, т.1).

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного заявителя налоговым органом, с учетом возражений заявителя от 17.12.2009 рассмотрены материалы проверки, по результатам которых 14.01.2010 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 (л.д.40, т.1) и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2010 №1. Согласно реестру на отправку писем от 19.01.2010 с почтовым штемпелем и почтовым идентификатором, в адрес заявителя направлены указанные решения от 14.01.2010, а также уведомление №6494/1 о вызове заявителя на 11.02.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий.

В материалах дела имеется ответ почтового отделения связи от 23.07.2010 на запрос налогового органа от 14.07.2010, в соответствии с которым заказные письма, отправленные в адрес заявителя вручены по доверенности ФИО5 (л.д.94, т.3)

ОСП Саратовским почтамтом УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» получен ответ от 06.09.2010 и представлена копия извещения ф.22 на получение заказного письма №41004901122035 от 25.01.2010 (л.д.96, т.3), которое получено по доверенности ФИО5, а также доверенность ФИО5 на получение заказной корреспонденции (л.д.95, т.3).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ОАО «Завод автономных источников тока» к налоговой ответственности от 11.02.2010 №82 по пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 1 267 064,20 рублей, начислены пени в сумме 352 965,38 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 335 321 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 в сумме 8 951 255 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

.02.2010 налоговым органом вынесено решение №52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 951 255 рублей.

Не согласившись с решением от 11.02.2010 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу заявителя на решение от 11.02.2010 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России Саратовской области 09.04.2010 принято решение об оставлении жалобы общества без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратов от 11.02.2010 №82 утверждено.

ОАО «Завод автономных источников тока», посчитав, что решение от 11.02.2010 №52 ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, налоговый орган «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению»; решение от 11.02.2010 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы, обжаловало указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования установил реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности. Обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

При этом вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и возмещения НДС по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее ООО «Интерпродукт») заявителем представлены документы: договор купли-продажи от 25.06.2009, заключенный между ОАО «Завод автономных источников тока» и ООО «Интерпродукт»» на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий); дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009; счет-фактура №0000174 от 30.06.2009, товарная накладная №174 от 30.06.2009, приходный ордер №1554-1 от 30.06.2009, счет-фактура №0000175 о 30.06.2009, товарная накладная №175 от 30.06.2009, приходный ордер №1552-1 от 30.06.2009, акт приема-передачи товара на хранение от 30.06.2009, договор складского хранения от 25.06.2009, книга покупок за 2 квартал 2009.

По правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия Предъявленных получателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «Интерпродукт», стоит на учете в ИФНС №3 по г.Москве с 27.11.2008, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет и зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ директором ООО «Интерпродукт» значится ФИО6.

Из письма ИФНС России №3 по г.Москве от 09.11.2009 следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Интерпродукт» ненулевая, представлена по состоянию на 01.10.2009, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009.

То есть ООО «Интерпродукт» имеет регистрацию в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность, что подтверждается письмом соответствующего налогового органа и выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Интерпродукт», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

На основании дополнительного запроса налогового органа от 18.01.2010 №13-15/000563 в ИФНС России №3 по г.Москве о проведении осмотра ООО «Интерпродукт» получен ответ от 02.02.10 №25-15/16/01317 и акт осмотра здания по адресу: <...>, согласно которому по указанному адресу ООО «Интерпродукт» не находится.

Суд первой инстанции дал оценку указанному документу и пришёл к правильному выводу о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал о добросовестности своего контрагента.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по его юридическому адресу не может являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделке по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе по постановке на налоговый учет, наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Отсутствие организации - поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, доказанным тот факт, что у заявителя отсутствует необходимое количество товара, полученного от ООО «Интерпродукт», данное обстоятельство опровергается актами приема - передачи товара с ответственного хранения со склада хранения (<...>, корп. 13.14) от 25.07.2009, от 01.08.2009, от 21.08.2009, от 04.08.2009, от 24.08.2009, от 08.09.2009, от 25.09.2009, от 01.09.2009, от 19.09.2009, от 29.10.2009, от 30.10.2009, от 16.10.2009, от 09.10.2009, от 28.11.2009, от 12.12.2009, от 19.12.2009, от 03.12.2009, от 28.11.2009, подтверждающими передачу приобретенного товара от ООО «Интерпродукт» в ОАО «Завод автономных источников тока».

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришёл к заключению о несостоятельности довода налогового органа о нереальности хозяйственной операции, так как на складах заявителя товар обнаружен, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности возмещения НДС по поставщику ООО «Интерпродукт» заявителем представлены документы: договор купли-продажи от 25.06.2009, заключенный между ОАО «Завод автономных источников тока» и ООО «Интерпродукт» на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий); дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009; счет-фактура №0000174 от 30.06.2009, товарная накладная №174 от 30.06.2009, приходный ордер №1554-1 от 30.06.2009, счет-фактура №0000175 о 30.06.2009, товарная накладная №175 от 30.06.2009, приходный ордер №1552-1 от 30.06.2009, акт приема-передачи товара на хранение от 30.06.2009, договор складского хранения от 25.06.2009, книга покупок за 2 квартал 2009.

Между заявителем и ООО «Интерпродукт» заключен договор на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий) от 25.06.2009. Заключено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009, согласно которому поставка товара на склад хранителя и дальнейшая его транспортировка до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца. По согласованию сторон покупатель может от своего имени привлечь перевозчика для транспортировки товара до склада покупателя.

Из содержания заявок №1 от 25.06.2009, №2 от 29.06.2009 на товар, следует, что сторонами согласован порядок и срок поставки товара, его наименование, количество.

Счета-фактуры №0000174 от 30.06.2009, №0000175 от 30.06.2009 составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны директором ООО «Интерпродукт», что не оспаривается налоговым органом. Товар, по вышеуказанному договору принят обществом к учету, что подтверждается материалами дела.

Довода налогового органа о том, что заявителем не оприходован весь товар, полученный по сделке, был предметом изучения и оценки судом первой инстанции.

Так, из пояснений налогового органа следует, что в счетах-фактурах, товарных накладных указано количество товара в тоннах, однако в приходных ордерах и лимитно -забойных картах указано принятие товара в килограммах.

Данный довод был обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как документом подтверждающим принятие обществом на учет товаров (работ, услуг) является товарно-транспортная накладная, составленная надлежащим образом и соответствующая данным счетов-фактур и нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводу налогового органа о разночтениях названий закупленных химических элементов, так согласно счетов-фактур и товарных накладных заявитель приобрел у ООО «Интепродукт» гидрат закиси никеля, никель сернокислый «Ч», кадмий.

Поскольку заявитель имеет испытательную лабораторию аккредитованную в системе аккредитации аналитических лабораторий на техническую компетентность, то им при принятии товара и определения его в производство проводятся исследования проб химических элементов. Лабораторией общества произведен анализ материала, поступившего от поставщика ООО «Интерпродукт» 30.06.2009, а именно гидрат закиси никеля, никель сернокислый «Ч», кадмий.

Согласно заключению от 03.07.2009 лабораторией ОАО «Завод автономных источников тока» установлено, что товар, поступивший на склад хранения, соответствует следующим параметрам: никель сернокислый 7-водный химически чистый, продукция соответствует ГОСТ 4465-74 ОКП 26 2223 0351 03; никель гидрат закиси, продукция соответствует требованиям ТУ 48-3-63-90; кадмий марки Кд OA, продукция соответствует ГОСТ 1467-93. Товар передан в производство, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для выводов налогового органа о том, что заявителем закуплен иной товар.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом первой инстанции обоснованно установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, что соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для (принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2010 года по делу №А57-6833/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина