Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» ФИО1, действующего по доверенности от 21.03.2013, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 11.11.2013 № 11, ФИО3, действующей по доверенности от 01.04.2013 № 7, ФИО4, действующей по доверенности от 11.11.2013, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности № 05-17/14 от 25.01.2013, ФИО4, действующей по доверенности № 05-17/19 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу № А12-9421/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (403016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 4490 от 17.01.2013, решения № 73 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – ООО «ТопАгро», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 4490 от 17.01.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 73 от 17.01.2013 об отказе в возмещении ООО «ТопАгро» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 098 871 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «ТопАгро» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТопАгро» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 15.11.2012 № 14214дсп.

17.01.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4490, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 8 098 871 руб., а также решение № 73, которым ООО «ТопАгро» отказано в возмещении НДС в сумме 8 098 871 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 165 от 12.03.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 4490 от 17.01.2013, № 73 от 17.01.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ТопАгро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Квантум В».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «ТопАгро» (Заказчик) и ООО «Квантум В» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 162-СМР на строительство объекта, в соответствии с условиями пункта 2.1. которого Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика завершенный строительством и подготовленный к эксплуатации объект: «Свиноводческий комплекс на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области, 2-я очередь», а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1. договора в размере 279 993 536 руб., в том числе НДС (18%).

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора не позднее 01.10.2010, срок окончания работ и сдачи их Заказчику - не позднее 31.10.2011 (пункт 3.2. договора).

12.03.2012 между ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 162-СМР от 01.10.2010, которым пункты 3.2. и 4.1. договора изложены в новой редакции: срок окончания работ определен не позднее 31.12.2012, общая стоимость работ установлена в размере 313 373 980 руб.

17.11.2011 ООО «ТопАгро» (Заказчик) и ООО «Квантум В» (Подрядчик) заключен договор подряда № 169-СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу системы откачивания жидкой фракции навоза из секционных накопителей на объекте «Свиноводческий комплекс на 26 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составила 199 346 руб., в том числе НДС (18%).

ООО «ТопАгро» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой указана сумма налога к возмещению в размере 10 670 169 руб., а также применены налоговые вычеты по НДС в размере 8 098 871 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Квантум В» за строительно-монтажные работы в соответствии с договорами № 162-СМР от 01.10.2010, № 169-СМР от 17.11.2011.

В подтверждение обоснованности применения вычетов ООО «ТопАгро» представлены первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с оплатой работ, приобретенных у ООО «Квантум В», поскольку в отношении данной организации установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности, направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, фактически от имени ООО «Квантум В» организацию и проведение строительных работ по договорам подряда осуществляло физическое лицо ФИО5 с привлечением иных физических лиц. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками НДС, в связи с чем неправомочны выставлять счета-фактуры покупателям.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Квантум В» в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения дела пришла к иным выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие между ООО «ТопАгро» и его контрагентом ООО «Квантум В» длительных хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реального осуществления ООО «Квантум В» строительных работ по договорам № 162-СМР от 01.10.2010, № 169-СМР от 17.11.2011.

При этом апелляционная коллегия считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС (счетах-фактурах, актах выполненных работ), и фактического осуществления работ контрагентом ООО «Квантум В» в объеме, указанном в первичных документах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФНС России по Волгоградской области представлены протокол допроса подозреваемого Шептала М.В. от 12.07.2013, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 от 15.07.2013, поступившие в налоговый орган из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на основании запроса УФНС России по Волгоградской области от 22.07.2013 № 05-16/14216.

Из протокола допроса ФИО5 (т. 11 л.д. 7 – 13) следует, что в августе 2010 года ООО «ТопАгро» в связи с необходимостью строительства объекта «Свиноводческий комплекс на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области, 2-я очередь» обратилось к ООО «Квантум В» с предложением заключить договор генерального подряда на строительство данного объекта. Минимальная стоимость работ, по сведениям проектной организации ООО «Облпроект», составила 280 000 000 руб. В качестве условия заключения данного договора директор ООО «ТопАгро» ФИО6 указал, что строительство объекта должно быть осуществлено за 180 000 000 руб., а денежные средства в размере 100 000 000 руб. ФИО5 должен будет возвратить ФИО6 в виде наличных средств. С этой целью, как указывает в протоколе допроса ФИО5, стоимость работ в проектно-сметной документации и договоре подряда будет завышена на сумму не менее 100 000 000 руб. Впоследствии в связи с нехваткой денежных средств на осуществление строительства между ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 313 000 000 руб., при этом 100 000 000 руб. также должны были быть возвращены ФИО5 ФИО6

В ходе допроса ФИО5 подтвердил фактическое осуществление силами ООО «Квантум В» работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области, 2-я очередь», при этом сообщил, что в актах выполненных работ, составляемых ООО «Квантум В», отражались не реальные объемы работ и их стоимость, а показатели, необходимые для соблюдения условий договора подряда о стоимости работ. Корректировка в актах производилась путем отражения большего объема работ по сравнению с реально выполненным или путем отражения в актах более дорогостоящих материалов, которые в действительности при строительстве не использовались. Перед подписанием акты выполненных работ согласовывались с финансовым директором ООО «ТопАгро» ФИО7

На допросе ФИО5 пояснил, что из предусмотренных договором подряда № 162-СМР от 01.10.2010 и дополнительным соглашением к нему денежных средств 100 000 000 руб. были возвращены в виде наличных ФИО6, остальные средства были затрачены на строительство.

Из показаний ФИО5 следует, что возврат ФИО6 денежных средств осуществлялся следующим образом.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Квантум В» от ООО «ТопАгро», частично направлялись для осуществления строительных работ, а частично перечислялись по договорам о сотрудничестве в адрес ООО «Волгоградская мельница», ООО «Охрана Гарант», ООО «Склады на Садовой» и др. По истечении нескольких месяцев данные суммы по частям возвращались от указанных организаций на счет ООО «Квантум В», после чего они перечислялись на счета юридических лиц, зарегистрированных на имя Шептала М.В.: ООО «ЭнергоСтрой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Экопром», ООО «Экостройресурс» и др., якобы за поставку строительных материалов. В действительности указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Далее Шептала М.В. осуществлял обналичивание поступивших денежных средств и возвращал их ФИО5 Денежные средства ФИО5 передавал ФИО8 в офисе ООО «ТопАгро» по адресу: <...>.

Также ФИО5 пояснил, что кроме Шептала М.В. обналичивание денежных средств осуществляла главный бухгалтер ООО «Квантум В» ФИО9 через расчетный счет ООО «Вертикаль».

Факт обналичивания денежных средств указанным выше способом также подтверждается показаниями Шептала М.В., данными при допросе в качестве подозреваемого 12.07.2013. Кроме того, Шептала М.В. подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Квантум В» и зарегистрированными на его имя организациями: ООО «ЭнергоСтрой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Экопром», ООО «Экостройресурс» (т. 11 л.д. 3 – 6).

Показания указанных лиц подтверждаются также проведённым налоговым органом анализом движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Квантум В» за 2 квартал 2012 года, из которого следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ТопАгро», были направлены в счёт оплаты за приобретённые стройматериалы преимущественно двум фирмам, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, а именно, ООО "ЭнергоСтрой", зарегистрированному по адресу массовой регистрации, на массового учредителя и руководителя, декларация по НДС за 2 квартал 2012 года не представлена, тогда как за указанный период через расчётный счёт по дебету проведён 71 миллион рублей, по кредиту - 72 миллиона рублей; ОООЭнергоТехСнаб", также зарегистрированному по адресу массовой регистрации, на массового учредителя и руководителя, при полном отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товаров и с проведением по дебету расчётного счёта 67 миллионов рублей, по кредиту – 68 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО «Квантум В», содержат недостоверные сведения относительно объемов выполненных работ и их стоимости, что исключает правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в заявленном размере даже при условии фактического выполнения части строительных работ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае является доказанным наличие у директора ООО «ТопАгро» ФИО6 умысла на создание формального документооборота между ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ТопАгро» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 4490 от 17.01.2013, № 73 от 17.01.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о подписании первичной бухгалтерской документации от имени ООО «Квантум В» уполномоченными лицами, о фактическом исполнении контрагентом условий договора подряда, о наличии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, необходимых для его исполнения, об отсутствии недобросовестности в факте частой миграции контрагента, о надлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, о недоказанности обналичивания переданных контрагенту денежных средств, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТопАгро» по платежному поручению № 1515 от 30.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «ТопАгро» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу № А12-9421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 1515 от 30.08.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова