Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2009г. № 01-02-41/86, представителя ИП ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2009г., представителя КПСГХА «ВИКИНГ-97» ФИО2, действующего на основании выписки из протокола общего собрания КПСХГ и А «Викинг-97» от 18.08.1997г., представителя Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2009г. № 01-16/05-5821,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года по делу № А57-22690/2009 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов

третье лицо: комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, КПСГХА «ВИКИНГ-97», г.Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов с участием третьих лиц: комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, КПСГХА «ВИКИНГ-97», г.Саратов об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

02 декабря 2009 года по делу № А57-22690/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Саратова (арендодатель) и Кооперативом по строительству гаражей хозблоков и стоянок (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.1998г. № 1625, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: улица Тверская под автостоянку и проектирование и строительство стоянки для автомобилей в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложению № 1.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора, он арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

27 января 2000г. между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей и хозблоков «Викинг-97» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды территории автостоянки общей площадью 464 кв.м по адресу <...>.

Пунктом 3 договора определен срок аренды с 01.02.2000г. по 14.08.2003г.

Дополнительным соглашением к договору от 27.01.2000г. аренды территории автостоянки продлен срок действия указанного договора до окончания действия нового постановления Администрации города Саратова.

20 августа 2007г. арендодатель – администрация города Саратова и арендатор – кооператив по строительству гаражей, хозблоков и автостоянок «Викинг-97» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1625 от 19.10.1998г. на основании заявления арендатора от 02.08.2007г. Соглашение вступает в силу с момента регистрации в УФРС по Саратовской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области уведомлением № 01/452/2007-8 от 16.10.2007г. сообщило администрации города Саратова о проведенной государственной регистрации прекращения ограничения аренды на основании соглашения № 7877 от 20.08.2007г. о расторжении договора № 1625 от 19.10.1998г. аренды земельного участка путем государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (б/н).

Истец пришел к выводу, что ИП ФИО2 использует земельный участок незаконно, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2009г. по делу № 69, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: г.Саратов пересечение улиц Тверской, д.33 и деловой под стоянку автомобилей без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В судебном заседании представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» заявлено устное ходатайство о замене ответчика по делу ИП ФИО2 на КПСГХА «Викинг-97».

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение о замене ненадлежащего ответчика. Такими полномочиями, согласно статье 47 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает только суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что правило замены ненадлежащего ответчика не применяется, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

Из материалов дела (л.д.26,49) следует, что по ходатайству представителя ИП ФИО2 судом первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено к участию в деле КПСГХА «Викинг-97». От администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом.

Заявленное ходатайство судом отклонено.

Из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Суд учитывает положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

21 марта 2009 года актом приема- передачи территории автостоянки КПСГХА «Викинг-97» принял, а ИП ФИО2 передал территорию автостоянки и имущество автостоянки, принадлежащее ему (л.д.91).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Саратова не доказала обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно то, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 чинит препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеются сомнения относительно полномочий лица, подписавшего акт приема-передачи территории автостоянки от 21.03.2009г. от имени КПСХГА «Викинг-97» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в судебном заседании представителем КПСГХА «Викинг-97» в материалы дела представлен протокол собрания правления от 20.03.2009г., подтверждающий указанные полномочия ФИО4

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года по делу № А57-22690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина