Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу № А06-6806/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 29,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.08.2013,

налогового органа – ФИО3, по доверенности №02-10/00016 от 09.01.2013, ФИО4, по доверенности №02-10/00068 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 29.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Астраханской области отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 29.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу № А06-6806/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Постановлением от 28.08.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А06-6806/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 ноября 2013 года до 12 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 25.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 25 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195 377 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 293 066 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 140 400 рублей.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 444 885 рублей; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 585 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 13.08.2012 № 166-Н Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области оставило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области №29 от 29.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.06.2012 № 29, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ИП ФИО1, получившему доход в денежной форме, поступивший от ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс», правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 года, исчислена пеня и применены налоговые санкции за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2008г.

В проверяемый период ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

ИП ФИО1 является владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак <***> и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный знак <***>

В ходе проверки предприниматель по требованиям налоговой инспекции представил договоры об оказании транспортных услуг, акты об оказании транспортных услуг, платежные поручения в подтверждение транспортных услуг контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Газтранс» (далее - ООО ТД «Газтранс»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Буртранс» (далее – ООО ТД «Буртранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование».

Налоговым органом установлено, что ФИО1 так же является руководителем и учредителем ООО ТД «Газтранс», ООО ТД «Буртранс».

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что сделки по оказанию транспортных услуг, заключенные между ООО ТД «Газтранс», ООО ТД «Буртранс» и ИП ФИО1 являются мнимыми и притворными, денежные средства от указанных юридических лиц переведены на пластиковую карточку ФИО1 в сумме 11 114 500 руб., следовательно, ФИО1 является выгодоприобретателем и должен уплатить с этих денежных средств налог на доходы физических лиц в сумме 1 444 885 руб. (11 114 500 руб. х 13%), соответствующую сумму штрафа. Налогоплательщик так же привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс».

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предоставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия реального оказания ФИО1 транспортных услуг ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс».

ФИО1, ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В данном случае представленные налоговым органом доказательства в совокупности с учетом взаимозависимости указанных лиц, свидетельствуют о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» с ООО «Газпром бурение» были заключены договоры аренды буровой установки и насосной установки с циркуляционной системой.

В то же время ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» в ходе встречной проверки представили договоры на приобретение товара у контрагентов: ООО «Фотон», ООО «СтройРемонтПроект», ООО «Даг-сервис», ООО «Техностройремонт», ЗАО «УММИ», ООО «Гранит-М», ООО «Регионпромсбыт», ООО «Крокус», который в соответствии с представленными заявителем договорами на оказание транспортных услуг был доставлен предпринимателем покупателям - ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс».

Так, ООО ТД «Газтранс» приобрело по договору № 2 от 30.01.2007г. у ООО «Крокус» илоотделитель стоимостью 800 000 рублей и глиномешалку стоимостью 630.000 рублей (т.1л.д.140). Указанный товар был передан по товарной накладной № 9 от 02.02.2007г. от грузоотправителя ООО «Крокус», находящегося по адресу <...>, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.141). Согласно товарно-транспортной накладной № 9 от 05.07.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») следует, что илоотделитель и глиномешалка на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> был вывезен из г. Тюмени для разгрузки в г. Астрахани (т.1 л.д.142).

По договору № 4 от 02.02.2007г. ООО ТД «Газтранс» приобрело у ООО «Даг-Сервис» товар на сумму 1 907 700 рублей (труба d 89х8 - 250м, уголок 45x45, сарай химриогентов 6х8 сборно-разборный с воротами высота h 4м, доливная емкость 20м3, дозировочная емкость, электросветильники в взрывобезопасном исполнении 30 шт., задвижки ДУ d 250х16 в количестве 6 шт., ШПМ 500 в количестве 4 шт., кран поворотный КПБ-Зм грузоподъемностью 3,2) (т.1 л.д.143). Указанный товар был передан по товарной накладной № 5 от 02.02.2007г. от грузоотправителя ООО «Даг-Сервис», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.145). Согласно товарно-транспортной накладной № 10 от 23.08.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») труба d 89х8, сарай химриогентов высота 4м, уголок 45х45 были вывезены с г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.146); согласно товарно-транспортной накладной № 11 от 13.09.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») кран поворотный КПБ-3м, доливная емкость были вывезены с г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.147); согласно товарно-транспортной накладной № 12 от 20.09.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») задвижки ДУ d 250х16 в количестве 6 шт., ШПМ 500 в количестве 4 шт., электросветильники в взрывобезопасном исполнении 30 шт. были вывезены с г. Челябинска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.148).

По договору № 5 от 10.02.2007г. ООО ТД «Газтранс» приобрело у ЗАО «УММИ» два насоса У-8-6 (УНБ-600) стоимостью 6 000 000 рублей, гидроциклон ИГ-45 стоимостью 650 000 рублей, электродвигатели к перемешивателям в количестве 8 штук на сумму 120 000 рублей, шиберные задвижки к хоз.монифольду (т.1 л.д.107). Указанный товар был передан по товарной накладной № 6 от 10.02.2007г. от грузоотправителя ЗАО «УММИ», находящегося по адресу <...>, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.109). Согласно товарно-транспортной накладной № 3 от 21.12.2009г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») один насос У-8-6 (УНБ-600) был вывезен с г. Демитровград в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***>.

По договору № 4 от 01.02.2008г. ООО ТД «Газтранс» приобрело у ООО «Строй-Ремонт-Проект» синхронные электродвигатели переменного тока, трехфазные для привода насосов СДБО 99/49-8ХЛ2 стоимостью 1 350 000 рублей в количестве 2 шт. (т.1 л.д.98-99). Указанный товар был передан по товарной накладной № 4 от 01.02.2008г. от грузоотправителя ООО «Строй-Ремонт-Проект», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.100). Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 21.09.2009г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») указанный товар был вывезен с г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***>.

По договору № 17 от 10.07.2008г. ООО ТД «Газтранс» приобрело у ООО «Техностройремонт» поршни различного диаметра, клапан К.9, шток к насосу общей стоимостью 1 900 300 рублей (т.2 л.д.1-2). Указанный товар был передан по товарной накладной № 15 от 21.07.2008г. от грузоотправителя «Техностройремонт», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: <...> (т.2 л.д.3). Согласно товарно-транспортной накладной № 13 от 18.10.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») указанный товар был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.2 л.д.4).

По договору № 03/09 от 15.06.2009г. ООО ТД «Газтранс» приобрело у ООО «Фотон» товар на сумму 7 048 500 (стрела телескопическая двухсекционная, направляющие ролики талевого каната, талевый канат, кран двухходовой, колесо 508х320, топливная аппаратура, аккумулятор 190СТ, поршневая группа на КРАЗ 255Б, опоры домкратные А-50М, компрессор агрегатный, блок рабочей площадки с приемными мостками А50МБ 1600.000, ротор буровой с гидроприводом РГ-50/РГ-60, вертлюг ВП-50, насосный блок в А50М на санях с электроприводом и насосом НБ-80 А50М-29.00.000Н, ГИВ-6 с самописцем, ведущая труба 80х80Ь9-12м, грязевый шланг высокого давления 76х18 и БРС) был передан по товарным накладным № 3 от 25.06.2009г. и № 4 от 29.06.2009г. от грузоотправителя ООО «Фотон», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.118, 119).

Согласно товарно-транспортной накладной № 14 от 15.11.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») товар - стрела БУ А50М, приемные мостки, талевый канат, грязевый шланг, квадратная труба, насос, ротор, ЗИП, был вывезен из г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***>; согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 15.03.2010г. товар - блок рабочей площадки с приемными мостками А50МБ был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***>; согласно товарно-транспортной накладной № 7 от 24.05.2010г. товар - ротор буровой с гидроприводом РГ-50/РГ-60, ГИВ с самописцем, был вывезен из г.Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.120, 121, 122).

По договору № 01/10 от 25.01.2010г. ООО ТД «Газтранс» приобрело у ООО «Фотон» товар (труба обсадная 244,5мм х 11,99 Аргентина и труба обсадная 339,7мм х 12,192 Аргентина) общей стоимостью 850 000 рублей (т.1 л.д.127-128). Указанный товар был передан по товарной накладной № 1 от 29.01.2008г. от грузоотправителя ООО «Фотон», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.129); согласно товарно-транспортных накладных № 1 от 11.01.2010г., № 2 от 18.01.2010г., № 3 от 25.01.2010г. труба обсадная 244,5мм х 11,99, товарно-транспортных накладных № 4 от 01.02.2010г., № 5 от 08.02.2010г. труба обсадная 339,7мм х 12,192 (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») были вывезены из г. Иркутска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.130-134).

ООО ТД «Буртранс» приобрело по договору № 2 от 17.01.2007г. у ООО «Гранит-М» кронблок 7*400 стоимостью 1 600 000 рублей (т.л.2 д.9). Указанный товар был передан по товарной накладной № 5 от 22.01.2007г. от грузоотправителя ООО «Гранит-М», находящегося по адресу <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.2 л.д.10). Согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 19.04.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») следует, что кронблок на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> был вывезен из г. Иркутска для разгрузки в г. Астрахани (т.2 л.д.11).

По договору № 2 от 30.01.2007г. ООО ТД «Буртранс» приобрело у ООО «Даг-Сервис» крюкоблок : х 320 стоимостью 1 980 000 рублей (т.1 л.д.149-150), указанный товар был передан по товарной накладной № 2 от 02.02.2007г. от грузоотправителя ООО «Даг-Сервис», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.151). Согласно товарно-транспортной накладной № 4 от 15.02.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Буртранс») товар был вывезен из г. Иркутска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.150).

По договору № 3 от 21.01.2008г. ООО ТД «Буртранс» приобрело у ООО «Строй-Ремонт-Проект» коробку перемены передач КПЧ-990Э стоимостью 1 445 000 рублей (т.1 л.д.94-95). Указанный товар был передан по товарной накладной №3 от 21.01.2008г. от грузоотправителя ООО «Строй-Ремонт-Проект», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.96). Согласно товарно-транспортной накладной № 3 от 25.01.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Буртранс») указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.97).

По договору № 8 от 20.05.2008г. ООО ТД «Буртранс» приобрело у ЗАО «УММИ» нижнюю секцию к башенному основанию ОБ 53 х 320м стоимостью 3 000 000 рублей, (т.1 л.д.111-112). Указанный товар был передан по товарной накладной № 8 от 20.05.2008г. от грузоотправителя ЗАО «УММИ», находящегося по адресу <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.109). Согласно товарно-транспортной накладной № 9 от 25.10.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Буртранс») товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***>.

По договору № б/н от 01.11.2008г. ООО ТД «Буртранс» приобрело у ООО «РегионПромСбыт» универсальные машинные буровые ключи стоимостью 745 000 рублей, (т.1 л.д.103-104). Указанный товар был передан по товарной накладной № 27 от 14.11.2008г. от грузоотправителя ООО «РегионПромСбыт», находящегося по адресу <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.105). Согласно товарно-транспортной накладной № 8 от 26.07.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Буртранс») товар был вывезен из г. Братска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.106).

По договору № 5 от 04.05.2009г. ООО ТД «Буртранс» приобрело у ООО «Техностройремонт» основание нижнее подвышечное ОБ-53-320 стоимостью 6 200 000 рублей (т.2 л.д.5-6). Указанный товар был передан по товарной накладной № 5 от 04.05.2009г. от грузоотправителя «Техностройремонт», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.2 л.д.7). Согласно товарно-транспортной накладной № 2 от 18.01.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Буртранс») указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.2 л.д.8).

По договору № 04/09 от 26.10.2009г. ООО ТД «Буртранс» приобрело у ООО «Фотон» основание подвышечное (башенное) ОБ53-320 секция №1 стоимостью 3 100 000 рублей (т.1 л.д.123-124). Указанный товар был передан по товарной накладной № 5 от 26.10.2009г. от грузоотправителя ООО «Фотон», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.125). Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 11.01.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Буртранс»), указанный товар был вывезен из г.Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.126).

По договору № 01/10 от 01.01.2010г. ООО ТД «Буртранс» приобрело у ООО «Фотон» товар (подъемный вал с тормозными бандажами к лебедке ЛБУ-1200, гидромат 1450 к лебедке ЛБУ-1200, ГУК к карданному валу лебедки ЛБУ-1200) общей стоимостью 5 600 000 рублей (т.1 л.д.135-136), указанный товар был передан по товарной накладной № 1 от 10.03.2010г. от грузоотправителя ООО «Фотон», находящегося по адресу г. Махачкала, <...>, грузополучателю ООО ТД «Буртранс», находящемуся по адресу: <...> (т.1 л.д.137); согласно товарно-транспортных накладных № 5 от 22.02.2010г. подъемный вал с тормозными бандажами к лебедке ЛБУ-1200 был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань, согласно товарно-транспортной накладной № 7 от 26.04.2010г. гидромат 1450 к лебедке ЛБУ-1200 был вывезен из г. Оренбурга в г.Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <***> (т.1 л.д.138-139).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что местом регистрации указанных поставщиков является республика Дагестан, однако, согласно представленным ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» товарно-транспортных накладных, пункт погрузки перевозимого налогоплательщиком груза - г.Екатеринбург. г.Братск, г. Иркутск, г. Тюмень, г. Оренбург, г.Братск, г. Димитровград, г.Самара.

Имеют место расхождения в условиях и сроках поставок товаров, определенных заключенными договорами со сроками поставки, зафиксированными в товаросопроводительных документах: груз вывозился через 2-2,5 года с момента подписания договоров и оформления товарных накладных.

В ряде случаев товарно-транспортные накладные ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс», выписывались на одно и то же транспортное средство (а/м КАМАЗ, гос.номер РО46ЕТ30, принадлежащий ФИО1) от одной и той же даты, с одним и тем же сроком доставки грузов, но в разные направления.

Также, налоговым органом были установлены факты не соответствия наименования оплаченного ООО ТД «Газтранс» товара, наименованию товара, который указан в договорах поставки.

Инспекцией в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Фотон» (руководитель ФИО5), ООО «СтройРемонтПроект» (руководитель ФИО5), ООО «Даг-сервис» (руководитель ФИО6), ООО «Техностройремонт» (руководитель ФИО5), ЗАО «УММИ» (руководитель ФИО7), ООО «Гранит-М» (руководитель ФИО8), ООО «Регионпромсбыт» (руководитель ФИО9), ООО «Крокус» (руководитель ФИО10), было установлено, что указанные организации относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков: не представляющих отчетность, либо представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, включенными в информационный ресурс «Риски», имеющими в своей деятельности признаки схем уклонения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Фотон», ООО «СтройРемонтПроект», ООО «Даг-сервис», ООО «Техностройремонт», ЗАО «УММИ», ООО «Гранит-М», ООО «Регионпромсбыт», ООО «Крокус», показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ТД Газтранс» и ООО «ТД Буртранс», впоследствии обналичивались.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 от 24.05.2012 №56, при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО9 (ООО «Регионпромсбыт»), ФИО8 (ООО «Гранит-М»), ФИО12 (ООО «Даг-сервис»), ФИО10 (ООО «Крокус»), ФИО7 (ЗАО «УММИ»), ФИО5 (ООО «Фотон», ОООО «СтройРемонтПроект», ООО «Техностройремонт») на договорах и товарных накладных, представленных ООО «ТД Газтранс» и ООО «ТД Буртранс» с образцами подписей, выполненных ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО5 и ФИО7, установлено, что подписи в первичных документах, представленных на Исследование, выполнены не ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО8 У .Г., а иными лицами. Подпись от имени ФИО9 выполнена, вероятно, самим ФИО9 (т.2, л.д. 39-55).

Судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключения эксперта так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

Налоговым органом в ходе проверки так же установлено, что у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в сфере реализации товара (запчастей и комплектующих), в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и оборотных активов.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Фотон», ООО «СтройРемонтПроект», ООО «Даг-сервис», ООО «Техностройремонт», ЗАО «УММИ», ООО «Гранит-М», ООО «Регионпромсбыт», ООО «Крокус» налоговым органом установлено, что отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды организации не осуществлялись.

Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром бурение» по запросу налогового органа, установлено, что за время аренды приостановка работы буровой установки, насосной установки и циркуляционной системы на время ремонта вышедших из строя узлов, деталей не производилось. ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» не выполняли работы по монтажу буровой установки, насосной установки и циркуляционной системы. За время аренды Филиалом «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» не заменялись вышедшие из строя оборудование (узлы, части) на буровой установке Уралмаш-4Э с электроприводом, насосной установке и циркуляционной системе.

В суд первой инстанции заявителем представлены письма индивидуального предпринимателя ФИО13, ОАО ЗапСибБурНИПИ и ООО «Промстар» (т.2, л.д.12,13,14) о фактах хранения имущества и сроках его вывоза.

Суд первой инстанции правомерно указанные письма оценил критически, поскольку они были представлены в адрес ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» по запросам указанных фирм, при этом тексты запросов не представлено, что исключает возможность проверить какая информация и в связи с чем была представлена лицам, у которых истребовались сведения.

Из всех указанных писем следует, что имущество находилось на безвозмездном хранении, однако отсутствуют сведения когда и кем были заключены договора хранения, поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договора хранения между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Однако из представленной переписки следует, что договора хранения в письменной форме не заключались, о передаче хранителем поклажедателю имущества доказательства отсутствуют.

Кроме того, из письма индивидуального предпринимателя ФИО13 следует, что часть имущества отправлялась попутным транспортом до г. Самары и г. Демитровграда и перегружалось на автотранспорт ООО ТД «Газтранс». Однако какой попутный транспорт, кому принадлежащий, по чьему распоряжению отправлялся груз сведений не имеется. Отсутствуют сведения, что хранитель сопровождал данный груз до указанных пунктов назначения, однако ему известно, что груз перегружался на автотранспорт ООО ТД «Газтранс». Вместе с тем, заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых указано, что груз доставлялся транспортным средством, принадлежащим не ООО «Газтранс», а индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Также из письма индивидуального предпринимателя ФИО13 следует, что автомобилем КАМАЗ гос № Р046ЕТ вывезена 12.04.2009г. коробка передач, тогда как перевозка оформлена товарно-транспортной накладной № 3 от 25.01.2010г.; нижняя секция основания вывезена 20.06.2009г., однако товарно-транспортная накладная № 9 оформлена 25.10.2010г.

Из ответа ООО «Промстар» следует, что оборудование завозилось ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» в период 2007-2010 годов, а вывезено: кран поворотный 10.05.2009г., стрела БУ А50М, канат, шланг грязевый, насос ЗИП - 20.08.2009г., тогда как в первом случае товарно-транспортная накладная № 11 оформлялась 13.09.2010г., во втором случае товарно-транспортная накладная № 14 от 15.11.2010г.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения в суде первой иснтанции налоговым органом также получена информация от ООО «Промстар» - письмо от 14.11.2012г., в котором указывается, что оборудование завозилось с целью обеспечения его сохранности на временное хранение на безвозмездной основе и в связи с безвозмездностью хранения журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение не велся, акты о возврате товарно-материальных ценностей не составлялись.

При указанных обстоятельства - при полном отсутствии учета переданного на хранение и возвращенного имущества, ООО «Промстар» указывает конкретное имущество, конкретные даты и транспортное средство, которым вывозилось имущество. Как верно указа суд первой инстанции, при отсутствии сведений об источнике представленной информации, отсутствует возможность проверки достоверности указанных сведений.

Из письма ОАО «ЗапСибБурНИПИ» следует, что оборудование, находящееся на безвозмездном хранении вывезено автомобилем КАМАЗ 54112 гос. № Р046ЕТ 30 и полуприцепом МАЗ гос.№ АВ3630 30, тогда как из товарно-транспортных накладных № 15 от 21.07.2008г., № 9 от 05.07.2010г. и № 10 от 23.08.2010г следует, что только автомобилем КАМАЗ 54112 гос. № Р046ЕТ 30. У хранителя отсутствуют договора хранения, акты передачи имущества, вместе с тем ему известно о том, что при перевозке использовался полуприцеп МАЗ гос.№ АВ3630 30.

Кроме того, массу груза, указанную в товарно-транспортных накладных № 15 от 21.07.2008г., № 9 от 05.07.2010г. и № 10 от 23.08.2010г., возможно перевезти с учетом грузоподъемности только КАМАЗом 54112 гос. № Р046ЕТ 30.

Из письма следует, что оборудование вывозилось пять раз в разные даты, тогда как всего представлено три товарно-транспортных накладных по датам не совпадающие с указанными ОАО «ЗапСибБурНИПИ».

Из товарно-транспортных накладных за январь 2010г. следует, что предприниматель одновременно осуществлял перевозку груза 11.01.202010г. и 18.01.2010г. из Екатеринбурга и из Иркутска.

Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ФИО1 следует, что какие-либо перечисления на при обретение ГСМ для осуществления перевозок, автозапчастей отсутствуют.

Доказательств осуществления таких расчетов наличным путем в материалы дела налогоплательщиком так же не представлено.

Все перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что целью заключенных предпринимателем договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеназванными лицами: ИП ФИО1, ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс», а фактически одним человеком – ФИО1 была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, ФИО1 от указанных юридических лиц получены на пластиковую карточку денежные средства в сумме 11 114 500 руб.

Сумма единого налога, уплаченная предпринимателем ФИО1 за 2009-2010 гг. составляет 7 904 руб.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

Поскольку фактически ФИО1 предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс», подпадающую под ЕНВД, не осуществлял, и является выгодоприобретателем - им получены денежные средства в сумме 1 444 885 руб., налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости уплаты с данной суммы налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы, связанные с получением дохода, не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» реально не осуществлял, доход в сумме 11 114 500 руб. получен им не от предпринимательской деятельности, расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от мнимых сделок, не имеется, оснований для учета расходов, либо предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы дохода, полученного от ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» не имеется.

Оснований для предоставления стандартных, социальных и имущественных вычетов так же не имеется, поскольку в соответствии со статьями 218, 219, 200 НК РФ данные вычеты носят заявительный характер. Кроме того, документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что, указывая на взаимозависимость налогоплательщика с ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс», инспекция не проводила проверку правильности применения цен, не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В данном случае, поскольку, как указано выше, заявителем была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, налоговый орган не должен проводить проверку правильности применения цен по ничтожным (мнимым) сделкам.

Довод о предпринимателя о необоснованном привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку обязанность по уплате НДФЛ основана на результатах проведенной выездной налоговой проверки в связи с переквалификацией налоговым органом полученных заявителем доходов, так же не правомерен.

Изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика не освобождает налогоплательщика от ответственности на непредставление налоговых деклараций.

Поскольку ФИО1 получил доход в 2009 и 2010 годах в общей сумме 11 114 500 руб., в связи с чем является плательщиком НДФЛ, он с силу статьи 229 НК РФ обязан был представить в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ не позднее 30 апреля года 2010 и 30 апреля 2011 года.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 Кодекса).

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 288 977 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 293 066 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 400 руб. Ему так же правомерно предложено уплатить НЖФЛ в сумме 1 444 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 230 585 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу № А06-6806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова