Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (117246, <...>, этаж 3, пом. 86-101, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 930 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 20.06.2016 в размере 819 302 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» - ФИО1, действующий на основании доверенности № 18 от 22.08.2016;

представитель акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 01-16/06-2016 от 16.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее – ООО «Рубеж-РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее – АО «Белуга Проджектс Лоджистик») о расторжении договора аренды № ДРС 1-18/18-2015 от 25.08.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 22.03.2016 в размере 566 784 руб. 98 коп., за период с 21.10.2015 по 22.03.2016 в размере 651 836 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды № ДРС 1-18/18-2015 от 25.08.2015 и взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.10.2015 по 22.03.2016 в размере 651 836 руб. 19 коп., увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до суммы 819 302 руб. 03 коп. за период с 05.11.2015 по 20.06.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рубеж-РемСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО «Рубеж-РемСтрой» и АО «Белуга Проджектс Лоджистик» заключен договор № ДРС 1-18/08-2015, предметом которого является аренда (без экипажа) за плату судна: баржа Дамен Ривестар 1 (или однотипную), тип (проект) - баржа /6316, год постройки - 2013 г., флаг - РФ, вместимость (валовая/чистая) 925 т./285 т., регистровый номер - 120950/номер ИМО-9662162, включая на нем кабелеукладочное оборудование.

Пунктом 2.3. договора установлено, что срок аренды - это время, в течение которого Арендатор владеет и пользуется судном. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема - передачи в месте приемки судна.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что минимальный срок аренды составляет 91 сутки, начиная с даты передачи в аренду, указанного в акте приема - передачи судна.

Аренда судна заканчивается не позднее 31.12.2015. В период мобилизации и демобилизации судна, при условии оплаты стоимости мобилизации и демобилизации указанных в п.п. 5.3. и 5.4. договора, арендная плата не начисляется.

Пунктом 5.3. договора установлено, что моментом начала мобилизации является время подачи нотиса о выходе судна из порта Кронштадт в порт Керчь. Моментом окончания демобилизации является время подачи нотиса о прибытии судна в Керчь.

Расчетное время на мобилизацию составляет 24 суток и ее оплата является договорной ценой в размере 15 930 000 руб., включая НДС 18 % и оплачивается в течение 7 календарных дней после подписания договора при получении счета от Арендодателя, но не ранее выхода судна из порта Кронштадт. Оплата за мобилизацию никак не компенсируется Арендатору и не может быть пересмотрена.

Абзацем 2 пункта 5.4. договора определено, что демобилизация производится по окончанию минимального срока аренды, или в иные сроки по согласованию сторон, и составляет договорную цену в размере 15 930 000 рублей, и оплачивается не позднее двух дней с момента прибытия в порт Керчь (направляется уведомление о прибытии судна).

Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31.12.2015, с возможностью пролонгации при письменном согласовании.

01.09.2015 во исполнение договора, ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 0109-01 о выходе судна из порта Кронштадт. С этого момента началась мобилизация судна. Платежным поручением № 2417 истцом оплачена мобилизация судна в размере 15 930 000 руб.

22.09.2015 ответчик, руководствуясь п. 1.1. договора, которым предусмотрена возможность предоставления в аренду однотипного судна, письменно обратился в адрес истца с предложением заменить первоначально планируемое судно ДРС -1 на ДРС -3 в течение 3-5 рабочих дней.

23.09.2015 истцом направлено письмо № 1025-ГД, которым отказано ответчику в предложении о замене судна (предмета договора).

В ответ на письмо № 1025-ГД от 23.09.2015 ответчиком направлено письмо о намерении выполнить все условия договора в срок до 07.10.2015.

06.10.2015 истец направил уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, мотивировав его нарушением Арендодателем сроков передачи в аренду судна со ссылкой на п. 3 ст. 611, ст. 602 ГК РФ.

08.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 310-08/10, которым выразил обеспокоенность принятым решением о расторжении договора в одностороннем порядке, и в целях предотвращения убытков приостановил следование судна в сторону порта Керчь.

09.11.2015 истец направил претензию № 1400-ГД, в которой требовал, в связи с расторжением договора, вернуть сумму внесенной оплаты по договору мобилизации судна в размере 15 930 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные истцом денежные средства, ООО «Рубеж-РемСтрой» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Полученные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения п. 3 ст. 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ответчик задержал доставку судна (баржи), в связи с чем, истец направил уведомление от 06.10.2015 № 1177-ГД о расторжении договора и возврате денежных средств за мобилизацию.

По условиям договора (п. 5.5) арендатор имеет право отказаться от аренды судна послав заблаговременно письменный нотис с обоснованием отказа в период мобилизации. При этом арендатор оплачивает арендодателю стоимость мобилизации, установленную договором.

Согласно п. 5.3 договора оплата за мобилизацию никак не компенсируется арендатору и не может быть пересмотрена.

Суд учитывает то обстоятельство, что просрочка в доставке судна не привела к нарушению прав истца. Целью договора аренды является дежурство судна (баржи) в порту Керчь.

Как пояснил представитель истца и следует из п. 2.2 договора, в случае возникновения необходимости использования судна для проведения работ по прокладке кабеля, стороны заключают отдельный договор. Доказательств в необходимости использования судна суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенным между сторонами договором было предусмотрено право арендатора отказаться от договора с условием оплаты стоимости мобилизации судна, и соответственно, гарантии арендодателя получить соответствующие выплаты, даже при наличии отказа от мобилизации.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (договором № 28-Б от 11.09.2015, акта выполненных работ от 14.09.2015 к договору № 28-Б, договор аренды № 15/08-2015 от 15.08.2015, акта выполненных работ от 10.09.2015 № 11, от 28.08.2015 № 10, от 11.09.2015 № 12, договором № Бел Пр Лодж-1 от 27.08.2015, договором № 03/09-15 от 03.09.2015, договором № 07-Б от 25.08.2015, акта выполненных работ № 363 от 14.09.2015, договором № А12/2014 от 28.07.2014, акта выполненных работ № 298 от 25.09.2015, акта выполненных работ № 370 от 19.10.2015, акта выполненных работ № 2 от 26.10.2015, акта № 3 от 30.10.2015, договором № 10-15 от 19.09.2015) ответчик понес расходы, связанные с мобилизацией судна по договору № ДРС-1-18/08-2015 от 25.08.2015.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств, перечисленных за мобилизацию судна по договору, вследствие чего, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 1107 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт нарушения срока передачи судна, не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, при указанных обстоятельствах, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по делу № А06-3176/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина