Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 588 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 357 руб. 84 коп., выселении из помещения,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 19.06.2012,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Енисей», Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, ООО «Енисей») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 045 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 689 руб. 80 коп. и выселении из помещения находящегося по адресу <...>, лит АБ, пом. 59, поскольку ответчик занимает данное помещение без договора и не оплачивает арендную плату.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что иск подан к ненадлежащему лицу ООО «Енисей» с ОГРН <***>, тогда как данное юридическое лицо ликвидировано, вместо него 14.01.2011г. создано ООО «Енисей» с ОГРН <***>.

По ходатайству представителя истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Енисей» с ОГРН <***>.

В судебном заседании арбитражного суда Астраханской области представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы основного долга 181 588 руб. 02 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 16 357 руб. 84 коп., уменьшив срок взыскания - с 14.01.2011г. по 29.02.2012г. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований и периода взыскания принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года по делу № А06-1563/2012, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани неосновательное обогащение в сумме 181 588 руб. 02 коп., выселено общество с ограниченной ответственностью «Енисей» из помещения № 59 литер АБ по ул. Бабушкина г. Астрахани, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 447 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 181 588 руб. 02 коп.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисей», Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 1999г. ООО ТКФ «Енисей», в лице директора ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани заключен договор аренды №6896 на сдачу нежилого помещения расположенного на 1 этаже дома 15/28 по ул. Бабушкина/ФИО3 г. Астрахани (далее – помещение) (т. 1 л.д. 7-10).

25 ноября 1999г. помещение передано по акту приема - передачи (т. 1 л.д. 23).

04 мая 2007 г. согласно распоряжению №371-р помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани «Недвижимость» (т.1 л.д.95).

25 марта 2009 г. на основании распоряжения №105-р от 17.02.2009 г. «О прекращении хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Недвижимость» помещение передано в казну МО «Город Астрахань» (т.1 л.д.96,97).

ООО ТКФ «Енисей» ОГРН <***>, ИНН <***> реорганизован 27.04.1999г. и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2007г. (т. 1 л.д. 39), в связи с чем, долги указанного лица по договору аренды признаны безнадежными и списаны (т.1 л.д. 43-44)

14 января 2011г. образовано ООО «Енисей» с ОГРН <***> учредителем является ФИО2 (т. 1 л.д. 37).

Согласно актам проверки помещения от 26 июля 2011 г. (т. 1 л.д.12), от 23 декабря 2011г. (т. 1 л.д.13), от 15 июня 2012 г. (т. 1 л.д.78), помещение используется ответчиком под магазин одежды и магазин интимных товаров без оформления договорных отношений с управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Таким образом, с 25.03.2009 г. платежи за пользование помещением должны были поступать в казну МО «Город Астрахань».

Однако, платежи от ООО «Енисей» в казну МО «Город Астрахань» не поступали.

22 августа 2011 г. Управление направило в адрес ответчика требование об освобождении незаконно занимаемого помещения (т. 1 л.д.82-83), но ООО «Енисей» не выбыло из помещения продолжая пользоваться помещением, не внося никаких платежей собственнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в части, пришел к выводу, что требования Управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани неосновательного обогащения в сумме 181 588 руб. 02 коп. и выселении общества с ограниченной ответственностью «Енисей» из помещения № 59 литер АБ по ул. Бабушкина г. Астрахани законны и обоснованы.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как ранее было указано 25 ноября 1999г. ООО ТКФ «Енисей», в лице директора ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани заключен договор аренды №6896 на сдачу нежилого помещения.

14 января 2011г. образовано ООО «Енисей» с ОГРН <***> учредителем является ФИО2 (т. 1 л.д. 37).

Однако ответчик не отрицает факт использования спорного помещения именно ООО «Енисей» с ОГРН <***> в указанный исковой период.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной позицию ответчика о продолжении арендных отношений между сторонами на неопределенный срок, поскольку отсутствует правопреемство между ООО ТКФ «Енисей» - заключившим договор аренды и настоящим ответчиком - ООО «Енисей».

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения ссылался на решение № 106 Совета муниципального образования «Город Астрахань», измененного решением № 50 от 02.04.2009г. (т. 1 л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным.

Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы представителя ответчика о том, что ответчиком вносилась оплата платежными поручениями №1 от 01.10.2008г., №12 от 28.10.2008г.,№1 от 22.12.2008г., №1 от 12.02.2009г., №3 от 13.03.2009г. (т. 1 л.д. 60-64) поскольку данные денежные суммы внесены предпринимателем ФИО2 не за ответчика, а за иное юридическое лица, поскольку в указанное время ответчика в лице ООО «Енисей» с ОГРН <***> юридически не существовало. Доказательств о правопреемстве судам первой и второй инстанции ответчиком не представлено. По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял доводы относительно распоряжения от 23.01.2009г. о зачете денежных средств (т.1 л.д. 79). Затраты на ремонт в соответствии с распоряжением 101-р были зачтены в 2009 г. За период с 14.01.2011г. по 29.02.2012г. ответчиком не предоставлено доказательств о внесении платежей истцу ООО «Енисей» с ОГРН <***>.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года

по делу № А06-1563/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей», в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.А. Кузьмичев

Ю.А. Комнатная