Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» Сорокиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410009, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу № А57-6517/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410009, <...>),

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов), ФИО1 (г. Саратов),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» (далее – ООО «Умный дом Поволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) от 28.02.2020 № 71-06-05.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Умный дом Поволжье», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Смирникова А.В. для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба передана из производства судьи Веряскиной С.Г. в производство судьи Смирникова А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Умный дом Поволжье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения от 20.12.2019 № 1356-06-13 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 02.08.2019 № 16490-01-07 на предмет соблюдения ООО «Умный дом Поволжье» правил организации аварийно-диспетчерского обслуживания и организации офиса управляющей компании в пешей доступности собственникаммногоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2020 № 137-06-06, в котором указано, что ООО «Умный дом Поволжье» в нарушение пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не обеспечило надлежащим образом взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме № 106Б корп. 2 по ул. 2-я Садовая г. Саратова посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

28.02.2020 инспекцией ООО «Умный дом Поволжье» выдано предписание № 71-06-05 по устранению выявленных нарушений, которым на общество возложена обязанность в срок до 20.05.2020:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

2. Обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме № 106Б корп. 2 по ул. 2-я Садовая г. Саратова посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия, путем организации представительства управляющей организации, расположенного в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанного многоквартирного дома (под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 км, преодолеваемое пешком).

3. С даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в пункте 1 предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Умный дом Поволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области является органом, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Саратовской области (пункт 3 Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 26.06.2012 № 341-П).

Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области.

Согласно данным указанного реестра многоквартирный дом № 106Б корп. 2 по ул. 2-я Садовая г. Саратова включен в реестр лицензий за ООО «Умный дом Поволжье».

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 2 Правил № 416под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 27, 28 Правил № 416 предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области с целью рассмотрения обращения от 02.08.2019 № 16490-01-07 на основании распоряжения от 20.12.2019 № 1356-06-13 назначена внеплановая документарная проверка ООО «Умный дом Поволжье» организации аварийно-диспетчерского обслуживания и организации офиса управляющей компании в пешей доступности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указанное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки было направлено инспекцией в адрес ООО «Умный дом Поволжье». Факт получения распоряжения от 20.12.2019 № 1356-06-13 общество не отрицало.

Для проведения проверки пунктом 13 распоряжения от 26.12.2019 № 956-06-13 на ООО «Умный дом Поволжье» возложена обязанность в срок не позднее 28.02.2020 предоставить документы, необходимые для достижения целей и задач проверки:

1) документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО «Умный дом Поволжье» по обеспечению взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия;

2) документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО «Умный дом Поволжье» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию указанного многоквартирного дома (все документы представляются в виде заверенных копий).

В рамках проверки обществом были предоставлены пояснения о том, что аварийное обслуживание многоквартирных домов осуществляется штатным персоналом управляющей организации, номер телефона <***> аварийно-диспетчерской службы размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ.

Также, согласно представленным управляющей организацией пояснениям, ООО «Умный дом Поволжье» осуществляет прием граждан, в том числе, по предварительной записи, по адресам: <...>, <...>, что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ.

Проверкой установлено, что расстояние, преодолеваемое пешком, от многоквартирного дома № 106Б корп. 2 по ул. 2-я Садовая г. Саратова до представительства управляющей организации, расположенного по адресу: <...>, составляет 4,4 км, до представительства управляющей организации, расположенного по адресу: <...>, составляет 5,4 км, то есть более 3 км.

Поскольку ООО «Умный дом Поволжье» в нарушение пункта 27 Правил № 416 не обеспечило надлежащим образом взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме № 106Б корп. 2 по ул. 2-я Садовая г. Саратова посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области было выдано оспариваемое предписание.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 7 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Саратовской области исполнения государственной функции «Осуществление лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.01.2015 № 9, указывает на отсутствие у инспекцией полномочий на выдачу оспариваемого предписания, поскольку выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 № 152-П «Вопросы Государственной жилищной инспекции Саратовской области» утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае согласно распоряжению инспекции от 20.12.2019 № 1356-06-13 целью проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Умный дом Поволжье» являлось не только соблюдение обществом лицензионных требований, но и рассмотрение обращения от 02.08.2019 № 16490-01-07, в том числе по вопросу выполнения требований пункта 27 раздела VII Правил № 416.

В ходе указанной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области выявлено нарушение заявителем требований пункта 27 Правил № 416.

В силу вышеприведенных положений к полномочиям Государственной жилищной инспекции Саратовской области относитсявыдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Апелляционной суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных и допустимых доказательств нарушения ООО «Умный дом Поволжье» требований пункта 27 Правил № 416, а также нарушении порядка определения расстояния между многоквартирным домом и представительством управляющей организацией.

Как следует из акта проверки от 28.02.2020 № 137-06-06 расстояние, преодолеваемое пешком, от многоквартирного дома № 106Б корп. 2 по ул. 2-я Садовая г. Саратова до представительства управляющей организации ООО «Умный дом Поволжье», расположенного по адресу: <...>, составляет 4,4 км, до представительства управляющей организации ООО «Умный дом Поволжье», расположенного по адресу: <...>, составляет 5,4 км, то есть более 3 км.

В обоснование указанного расстояния административный орган представил скриншоты Интернет-ресурса «Яндекс-карты», согласно которым расстояние между «ул. Школьная, д. 11» и «ул. 2-я Садовая д. 106Б, корп. 2» составляет 5,4 км пешком, расстояние между «ул. Луговая, д. 36А» и «ул. 2-я Садовая д. 106Б, корп. 2» составляет 4,4 км пешком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о неправильном способе измерения инспекцией расстояния, поскольку требований об измерении расстояния от многоквартирного дома до представительства управляющей организации с применением специальных технических средств, либо посредством проведения экспертизы законодательство не предусматривает. Указанное расстояние может быть определено с использованием общедоступных компьютерных Интернет-программ.

Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения управляющей организацией указанного расстояния из норм права не следует. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017.

Аналогичные обстоятельства измерения расстояния до представительства управляющей организации посредством Интернет-ресурса «Яндекс-карты» изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 по делу № А26-9361/2019.

Доказательств иного расстояния между многоквартирным домом и представительством управляющей компании ООО «Умный дом Поволжье» не представлено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу № А57-6517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура