Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу № А12-1826/2013, (судья И.С. Ламтюгин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СВАБ», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 41538 руб. 17 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и заявителя жалобы, надлежащим образом извещённых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (далее – ООО «ИСТОК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СВАБ» (далее – ООО «СФ «СВАБ») на его правопреемника ООО «ИСТОК» на основании договора цессии от 21.12.2012.

Определением суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ИСТОК» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют условия о том, что договор цессии должен быть заключён на стадии судебного процесса.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по настоящему делу, вступившего в законную силу, по муниципальному контракту № 12/2 от 01.07.2011, в связи с неоплатой выполненной работы по ремонту туалета в группе № 12 детского сада в селе Большие Чапурники, взыскано с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «СФ «СВАБ» долг 41538 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 43538 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по договору цессии от 21.12.2012 ООО «СФ «СВАБ» уступило ООО «ИСТОК» права требования к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области долга 41538 руб. 17 коп. по муниципальному контракту № 12/2 от 01.07.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «СФ «СВАБ» на его правопреемника ООО «ИСТОК» на основании договора цессии от 21.12.2012, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из указанной нормы закона, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, право ООО «СФ «СВАБ» о взыскании с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области долг 41538 руб. 17 коп., судебных расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 43538 руб. 17 коп., установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии подписан сторонами 21.12.2012, то есть до обращения ООО «СФ «СВАБ» в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действующем законодательстве условий о том, что договор цессии должен быть заключён на стадии судебного процесса, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, что ООО «СФ «СВАБ» не выбыло из установленного судебным актом правоотношения и не уступило требование, возникшее на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013.

Если ООО «СФ «СВАБ» злоупотребило правом и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, право по взысканию которой ранее оно уступило другому лицу (ООО «Исток»), то заявитель в ином порядке не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, но не в порядке процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления ООО «ИСТОК» о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СВАБ» (далее – ООО «СФ «СВАБ») на его правопреемника ООО «ИСТОК» на основании договора цессии от 21.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ИСТОК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу № А12-1826/2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина