Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу № А12-46015/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.04.2019,

представитель Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, орган пенсионного фонда, Отделение), выразившегося в нерассмотрении обращения, направленного заказным письмом (40010727072790), и ненаправлении ответа по результатам его рассмотрения в установленные законом сроки, обязании ОПФР по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 в рамках дела №А12-23593/2016, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным требования №044S01160024017 от 17.02.2016 на сумму 15739,07 рублей Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда удовлетворены.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

15.12.2017 ИП ФИО1 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Министерство Финансов РФ с заявлениями о возврате указанной суммы излишне взысканных взносов и пеней.

Заявления от 15.12.2017 из Министерства Финансов РФ и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда перенаправлены для рассмотрения в ОПФР по Волгоградской области.

31.01.2018 на заявления был получен ответ ОПФР по Волгоградской области №11-74-75/30/18 от 24.01.2018, которым в возврате излишне взысканных взносов и пеней было отказано со ссылкой на решение ОПФР по Волгоградской области от 15.01.2018 №2686.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018г. по делу А12-7187/2018, вступившим в законную силу, решение Отделения от 15.01.2018 №2686 признано незаконным.

Кроме того, суд обязал ОПФР по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем вынесения решения о возврате страховых взносов.

В ответ на письмо Отделения от 01.10.2018 о предоставлении информации, предприниматель направил письмо с указанием реквизитов и требованием (претензией) возврата излишне взысканных страховых взносов с начисленными процентами на эту сумму в порядке, предусмотренном ч.9 ст.27 Закона N 212-ФЗ.

Рассмотрев указанное письмо, Отделение вынесло решение от 25.10.2018. №5624 о возврате излишнего взыскания страховых взносов в размере 14400,54 рублей и 1338,53 рублей и решение от 25.10.2018 №5624/1 об отказе в возврате процентов.

Уведомлением от 30 октября 2018 года № ЕХ-25416/3014 государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области сообщило предпринимателю ФИО1 о принятых решениях от 25.10.2018 №5624 и от 25.10.2018 №5624/1 от 25.10.2018 №5624/1, принятых на основании заявления от 10 октября 2018 года, полученного 18 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года предприниматель ФИО1 обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о направлении в его адрес копий решений от 25.10.2018. №5624 и от 25.10.2018. №5624/1.

20 декабря 2018 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОПФР по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении обращения от 15 ноября 2018 года и не направлении ответа в установленные законом сроки, указав на то, что ответ на заявление не получен, тем самым нарушены ст.2, ст.5, ст.9 Федерального закона № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что в материалах дела имеются доказательства направления копий решений от 25.10.2018 №5624 и от 25.10.2018 №5624/1 в адрес ИП ФИО1, в связи с чем бездействия администрацией не допущено. Фактическое неполучение ответа не свидетельствует о нарушениях со стороны органа пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, органом пенсионного фонда представлен ответ на обращение от 05.12.2018, № 11-74-2801/3-/18, согласно которому заявление рассмотрено, направляются копии решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 25.10.2018 № 5624 и решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 25.10.2018 № 5624/1 с приложением на 4 листах, который направлен в адрес предпринимателя согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.12.2018 на двух листах, содержащий информацию об отправке корреспонденции 39 адресатам, в том числе ФИО1 под номером 10, с почтовым штемпелем отделения связи 400066 от 10.12.2018 на втором листе.

Представителем предпринимателя ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, - списка внутренних почтовых отправлений от 10.12.2018 со ссылкой на то, что на первом листе списка отсутствует почтовый штемпель и подпись работника, осуществляющего прием простых почтовых отправлений, что нарушает п.10.5 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2.-05/8-нд. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на указанное обстоятельство.

На основании статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и приняты меры по проверке достоверности списка внутренних почтовых отправлений от 10.12.2018:

- исследован подлинник списка внутренних почтовых отправлений от 10.12.2018, установлено, что он соответствует приобщенной к делу копии,

- истребована информация о приеме и доставке письма, порядке проставления почтового штемпеля при отправке простой почтовой корреспонденции в УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП «Почта России».

Согласно ответу УФПС Волгоградской области от 14 июня 2019 года проставление оттиска календарного почтового штемпеля на каждом листе списка ф.103 на отправку простой внутренней почтовой корреспонденции нормативными документами не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что, с учетом ответа УФПС Волгоградской области, отсутствие почтового штемпеля на первом листе списка внутренних почтовых отправлений от 10.12.2018, при отсутствии иных оснований, не свидетельствует о фальсификации ответчиком указанного доказательства.

В нижней части второго листа имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения с датой – 10.12.2018. Также имеются две подписи - сотрудника пенсионного фонда, сотрудника почтового отделения.

При исследовании копии реестра не обнаружено расхождения в количестве отправлений. Общее количество адресатов, указанных на первом листе реестра (N 1-22), совпадает с порядковым номером адресатов, указанного в конце реестра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что листы реестра не являются одним документом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОПФР по Волгоградской области соблюдены требования Закона № 59-ФЗ путем направления в установленные сроки ответа на обращение предпринимателя ФИО1 от 15 ноября 2018 года, при этом фактическое неполучение ответа не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика. Правильность указанного в списке внутренних почтовых отправлений адреса предпринимателя ФИО1 заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что для простых почтовых отправлений предусмотрена иная форма списка - ф.103-ф. чем заполненная Отделением (Список почтовых отправлений от 10.12.2018 формы ф.-103) не основан на нормах закона. В соответствии в п.6.5 раздела 6 Порядка оформления сопроводительных документов при приёме внутренних партионных почтовых отправлений от 23.03.2011 №3.2.2-05/8-нд Приложение №3 списки ф. 103-ф составляются в случае отправления простых почтовых отправлений на франкировку. Отделение не франкирует почтовые отправления, следовательно, не должно составлять Список почтовых отправлений по форме ф. 103-ф. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются законными обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу № А12-46015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная