Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2021, представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО3, действующих на основании доверенности от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО2, выраженных в уклонении от обязанности по принятию мер, направленных на взыскание ущерба в размере 8 000 000 руб., причинённого судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО7, в результате совершения ею исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022, с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 12.09.202 г., в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части обжалуемого определения разрешены требования, которые не были заявлены при рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем, апеллянт полагает, что определение является незаконным и необоснованным.

Представители ФИО1, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 по делу № А57-23352/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.09.2019 по 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП был произведен арест 1 000 тонн озимой пшеницы, на сумму 8 000 000 руб., находящейся на складе фермы в с. Ильиновка, а так же складе в р.п. Татищево.

03.02.2020 арест с вышеуказанного имущества был снят в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. На момент вынесения постановления от 03.02.2020, арестованное имущество, а именно озимая пшеница в объёме 1 000 тонн, на местах ее хранения отсутствовала.

Должник указывает, что финансовому управляющему ФИО2 известно, что в материалах дела о банкротстве № А57-23352/2019, находится постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника от 03.02.2020, вместе с тем мер, направленных на взыскание ущерба путём обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО7, в размере 8 000 000 руб. финансовый управляющий не предпринял.

Также, 25.05.2022 должником, в адрес ФИО2 было направлено сообщение с напоминанием о вышеизложенном факте причинении ущерба судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО7, в результате совершения ею исполнительных действий.

В ходе рассмотрения жалобы должника на бездействие финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорное имущество у ФИО1 отсутствуют.

Как следует из постановления ЭбиПК отдела МВД России по Татищевскому району от 02.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные документы не были предоставлены ФИО1 ни финансовому управляющему ФИО8, исполнявшему обязанности в процедуре реструктуризации долгов, ни судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, ни правоохранительным органам при обращении с заявлением о проведении проверки по факту утраты имущества. Более того, материалами проверки было установлено, что 400 тонн пшеницы на складе в с. Ильиновка принадлежали Керену Элияху., а 600 тонн пшеницы на складе в р.п. Татищево принадлежали ФИО9 и ФИО10

Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО1 в арбитражный суд было подано исковое заявление к Татищевскому РОСП Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, арбитражный управляющий ФИО8 о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. (дело №А57-11311/2022). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе, при рассмотрении жалобы на действия ФИО11 судами установлено, что отчёт финансового управляющего ФИО8 о своей деятельности от 30.06.2020, отчёт финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности от 29.12.2020, инвентаризационная опись основных средств №1 от 01.10.2020 за подписью ФИО6, «Решение об оценке имущества принадлежащего должнику» от 11.11.2020 за подписью ФИО6 сведений об 1 000 тонн пшеницы, не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не имеется.

Суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о правах ФИО1 на спорное имущество, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения разрешены требования, которые не были заявлены при рассмотрении данного обособленного спора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, а именно указано, что в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2 отказано. Иной текст, указанный в резолютивной части полного текста судебного акта, указан ошибочно, является опечаткой. Правильный текст оглашенной резолютивной части судебного акта, соответствует оглашенному тексту и имеющемуся на аудиозаписи судебного заседания размещенной в сети Интернет.

Иных доводов, касающихся существа спора апеллянтом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО1 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным чеком-ордером № 37 от 02 сентября 2022 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова