Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-7079/2013, принятое судьёй ФИО2,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Администрация Тракторозаводского района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 304000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», ответчик) в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661952,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу №А12-7079/2013 с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в размере 80000 руб., с департамента финансов администрации Волгограда в размере 53388,10 рублей и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А12-7079/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года по делу № А12-7079/2013 заявление удовлетворено в части. С МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 50000 рублей. С департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 46694,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей. В остальной части судом отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, ИП ФИО1 не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым

Департамент финансов администрации Волгограда в своей жалобе просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает сумму взысканных судом судебных расходов несоразмерной, неразумной и чрезмерно завышенной, указывает на злоупотребление истцом своим правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, затягивание судебного процесса. Кроме того, заявитель полагает, что дело не относится к категории сложных, является аналогичным с рядом рассмотренных судом дел, ссылается на расценки услуг адвокатов по аналогичным делам в своем регионе.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа суда во взыскании 36694,05 руб. принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, сумма заявленных истцом судебных расходов не может быть снижена судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, свои судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 80000 руб., а также с департамента финансов администрации Волгограда, поскольку данное лицо явилось инициатором рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, понесенные судебные расходы за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 53388,10 руб., за рассмотрение дела в ФАС Поволжского округа в сумме 30000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013, заключенное между адвокатами Волгоградской областной палаты ФИО3 и ФИО4 (поверенные) и ИП ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением; дополнительные соглашения к нему от 25.04.2013, 09.08.2013, 18.11.2013.

Факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг подтверждается отчётами о юридической помощи от 01.07.2013, 10.09.2013, 25.12.2013, из которых следует, что юридическая помощь оказана адвокатами полностью и в срок, доверитель претензий по оказанию услуг не имеет.

Оплата ИП ФИО1 оказанных представителями юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 39 от 16.05.2014 в размере 80000 рублей, № 40 от 16.05.2014 в размере 40000 рублей, № 41 от 16.05.2014 в размере 13388 рублей 10 копеек, № 42 от 16.05.2014 в размере 30000 рублей.

Однако, снижая размер понесённых истцом судебных расходов до 50000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 46694,05 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и департамент финансов администрации Волгограда заявляли о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении, в подтверждение чего представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-листы Юридического Центра «ЮрПрофи», юридической фирмы «Мира-Групп», юридического партнерства «Бизнес и власть», юридической фирмы «Юринформ».

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ИП ФИО1, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

ИП ФИО1 указал, что сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80000 руб. складывается из сумм по первоначально заявленным искам: № А12-7079/2013, № А12-7080/2013, № А12-7081/2013, № А12-7085/2013, а поскольку требования ИП ФИО1 по делам объединены в одно производство, то общая сумма составила 80000 руб. Кроме того, заявителем указано, что данная стоимость обусловлена высоким рейтингом представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области истцу оказана помощь в составлении иска, произведены расчеты, заявлены уточнения исковых требований, оказано представительство в суде.

Первоначально истцом было подано четыре исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера № А12-7079/2013, № А12-7080/2013, № А12-7081/2013, № А12-7085/2013.

Поскольку указанные дела были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, определением суда от 24.04.2013 дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А12-7079/2013.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, суд обоснованно снизил их размер до разумных пределов – до 50000 рублей, правомерно взыскав их с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», как с ответчика, проигравшего дело.

Кроме того, истцом было заявлено к департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию в размере 53388,10 рублей, за кассационную инстанцию в размере 30000 руб.

Истцом требования в данной части предъявлены к департаменту финансов Администрации Волгограда, который являлся по делу третьим лицом и был инициатором подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на них при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №15112/13.

Судом установлено, что представителем истца подготовлен письменный мотивированный отзыв на поступившую апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем расходы по оплате услуг за участие представителя в суде в размере 40000 рублей являются разумными и обоснованными.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проезд, проживание представителя и командировочных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции (13388,10 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель истца ФИО3 участвовал в суде апелляционной инстанции не только при рассмотрении данного дела, но еще и по одному делу (№ А12-4281/11), судебное заседание по обоим дела в апелляционной инстанции состоялось 29.08.2013, в связи с чем во избежание двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел суд сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов в размере 6694,05 руб.

Удовлетворённые истцом требования о взыскании с департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30000 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерными, поскольку подтверждаются участием представителя истца в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа от 17.12.2013, составлением письменного мотивированного отзыва.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, аналогичность дел, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в арбитражном суде первой инстанции на сумму 50000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 46694,05 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 30000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года по делу № А12-7079/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина