Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А12-22041/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» о разъяснении исполнительного документа в рамках дела А12-22041/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа,

с участием в рассмотрении вопроса о разъяснении исполнительного документа: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1;

лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» (далее - заявитель, ГБУК «ВОУНБ им. М. Горького», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - комитет ЖКХ) о признании отказа от 12.02.2016 № 01-06/2/303 незаконным; обязании ответчика принять в состав казны 77/100 доли жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет культуры Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об обязании комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области принять в состав казны 77/100 доли жилого дома по адресу <...>. В отмененной части принят новый судебный акт - обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области принять распоряжение об изъятии из оперативного управления истца в казну Волгоградской области неиспользуемое по назначению государственное имущество -77/100 доли жилого дома по адресу <...>. В остальной части оставлено без изменения, был выдан исполнительный лист 30.01.2017 ФС №016423819.

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением разъяснении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления ГБУК «ВОУНБ им. М. Горького» отказано.

ГБУК «ВОУНБ им. М. Горького» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив положения исполнительного документа серия ФС N 016423819.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А12-22041/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать не уполномочен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Федерального закона N 229-ФЗ не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 016423819 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу N А12-22041/2016 выдан 30 января 2017 в точном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно (т. 1 л.д. 74-75).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А12-22041/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя относятся не к содержанию самого исполнительного листа, а фактически направлены на выяснение вопроса о последовательности их исполнения, то есть дальнейших действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован нормами Закона "Об исполнительном производстве".

Вопросы, о необходимости разъяснения которых заявляет взыскатель, сами по себе не влекут невозможность исполнения исполнительного документа.

Необходимость указания судом на то, каким образом должен быть исполнен исполнительный документ, законом не предусмотрена.

Следовательно, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А12-22041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная