Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу № А06-8504/2014, судья Подосинников Ю.В.,

о включении требования ФИО1 (г. Астрахань) в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере основного долга 300 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (далее - ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.12.2015, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

В рамках дела № А06-8504/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере основного долга в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного Астраханской области от 07 августа 2015 года включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» в размере основного долга 300 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на балансе ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» находятся 10 га. коллекционного и конкурсного винограда входящий в Единый центр виноградарства в Нижнем Поволжье.

В связи с нахождением ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» в процедуре банкротства с 21.0.2012 по 16.07.2014 и увольнением работников предприятия исполняющий обязанности директора предприятия ФИО3 письмом от 05.11.2014 обратилась к начальнику Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Астраханской области ФИО4 с просьбой сообщить, кто может осуществить агротехнические работы по подготовке коллекционного и конкурсного винограда к зимнему периоду 2014-2015 года.

По данному обращению с согласия представителей ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» ФИО5 было дано поручение заведующей Астраханского государственного сортоиспытательного участка ФИО1 осуществить осенние уходные сельскохозяйственные работы (обрезка, укрытие и т.д.) виноградного участка сохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за счет личных средств осенью 2014 года были произведены агротехнические работы по закрытию коллекционного и конкурсного винограда на площади 6 га.

Согласно представленных в материалы дела платежных ведомостей и кассовых чеков сумма затрат составила 300000 руб.

Факт выполнения данных работ в суде первой инстанции подтвердила начальник Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Астраханской области ФИО4,

Факт производства указанных работ ФИО1 и понесенные затраты в заявленной сумме представителями конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа и собственника имущества не оспаривались.

Таким образом, факт выполнения ФИО1 агротехнических работ по подготовке к зимовке коллекционного и конкурсного винограда к зимнему периоду 2014-2015 года в результате, которых виноград был сохранен, материалами дела подтвержден и судом апелляционной инстанции установлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что у ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере 300000 рублей расходов, понесенных ФИО1 на сельскохозяйственные работы (обрезка, укрытие и т.д.) виноградного участка для должника.

Доказательств оплаты задолженности должником ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» задолженности перед ФИО1 в сумме 300 000 руб. и правомерно признал обоснованными требования ФИО1 в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу № А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко