Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2016 года по делу № А06-9102/2016, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 1073015003280, ИНН 3015078365) о взыскании убытков в размере 4 100 985 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту – истец, ООО «Лента») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее по тексту – ответчик, ООО Интеграл») о взыскании убытков в размере 4 100 985 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Лента» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 505 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ООО «Интеграл» (арендодатель) и ООО «Лента» (арендатор) заключён предварительный договор аренды № 2А/Я (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель и арендатор обязались в течение 30 дней, с даты регистрации права собственности арендодателя на помещение, заключить краткосрочный договор аренды и подписать и передать на регистрацию в установленном законом порядке долгосрочный договор аренды в отношении помещения, но в любом случае, не позднее 30.06.2018, на условиях, установленных договором.

При этом, в соответствии с условиями договора, под помещением понимаются нежилые помещения торгового центра, общей планируемой площадью 11 628,8 кв.м, из которых: 10 748,5 кв.мрасположены на 1 этаже и 880,3 кв.м на антресольном этаже (мезонине), границы и месторасположение которых обозначены на Приложении № 2 к договору.

По торговый центром понимается двухэтажное нежилое здание общей арендуемой площадью 60 000 кв.м, определённой и рассчитанной в соответствии со стандартом, строительство которого осуществляется арендодателем, как застройщиком на участке с кадастровым номером 30:12:030451:0172 общей площадью 150 000 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, Аэропортовское шоссе, и включает в себя любую часть этого здания, включая помещение, любые дополнения и изменения к нему, а также любые машины и оборудование, находящееся в нём или являющиеся дополнением к нему.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора установлено, что на момент его заключения торговый центр находится в процессе строительства, ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности за ООО «Интеграл» на который обеспечивается самим арендодателем. Арендодатель также обеспечивает выполнение общестроительных работ в торговом центре, осуществляет строительство помещения в соответствии с Приложением № 7 и его передачу в дату доступа арендатору для проведения отделочных работ - не позднее 31.12.2015, к которой, и на весь период проведения арендатором отделочных работ, должны быть выполнены следующие условия:

- выполнены общестроительные работы в отношении помещения, иные работы арендодателя в соответствии с Приложением № 7;

- убраны все вспомогательные строительные сооружения, леса и стройматериалы с территории помещения;

- обеспечены энергоресурсы.

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель обязан известить арендатора о готовности помещения для производства отделочных работ не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты подписания акта доступа, и не позднее 31 декабря 2015 года, направив соответствующее письменное уведомление с предложением провести совместный осмотр помещения и подписать акт доступа, обеспечить доступ арендатора в помещение для проведения совместного осмотра.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатор в течении 80 календарных дней с даты передачи документации арендодателем в соответствии с пунктом 4.1 по разработке и предоставлению проектной документации в отношении помещения, в составе, необходимом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для прохождения арендодателем комплексной экспертизы проекта торгового центра.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения и/или отказаться от заключения договора аренды в следующих случаях:

- пункт 10.2.1 договора - просрочки арендодателем даты доступа более чем на 90 дней от даты, указанной в пункте 3.3 (не позднее 31.12.2015).

Для реализации своего права на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора, или на обращение в суд, инициирующая сторона обязана соблюсти установленную пунктом 10.3 договора процедуру:

- направить письменное уведомление о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства другой стороне с требованием надлежаще исполнить обязательство в разумный срок, но не менее 10 рабочих дней, если иной срок не указан в договоре;

- в случае неисполнения другой стороной требований предъявленных в уведомлении, направить другой стороне второе уведомление об одностороннем внесудебном расторжении настоящего договора, либо об обращении в арбитражный суд;

- настоящий договор будет считаться досрочно прекращённым с даты, указанной во втором уведомлении арендодателем, но не ранее 10 календарных дней с даты его получения другой стороной.

В соответствии с пунктом 10.5.1 договора, в случае одностороннего отказа арендатора от него до подписания акта доступа по причине, указанной в пункте 10.2.1, арендодатель возвращает арендатору банковскую гарантию № 1 или обеспечительный платёж № 1 (за вычетом тех удержаний, на которые он имел право по условиям настоящего договора) и банковскую гарантию № 2 (за вычетом тех удержаний, на которые он имел право по условиям настоящего договора), а так же компенсирует документально подтверждённые расходы арендатора на проектирование, но не более 5 440 000 рублей без НДС.

Арендатор (заказчик), во исполнение установленных пунктом 4.2 договора, 28.05.2014 заключил с ЧООО «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» (Нидерланды) (проектировщик) договор № 143/05 на выполнение проектировщиком в установленные в договоре сроки проектных работ для строительства объекта, с использованием своих собственных материалов и ресурсов, и передачи их результата заказчику, стоимость которых составила 4 100 985 рублей, в т.ч. НДС 738 177 рублей 30 копеек.

Арендодатель, в свою очередь, установленные пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора обязательства по вводу в эксплуатацию торгового центра, государственной регистрации права собственности на него, строительству помещения и его передаче арендатору в дату доступа - не позднее 31.12.2015, не исполнило.

В связи с просрочкой исполнения арендодателем обязательств по обеспечению доступа арендатора в помещение для проведения общестроительных работ, 15.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 28456 о не исполнении вышеназванных договорных обязательств и необходимости их исполнения в течение 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления, которое было получено последним - 24.02.2016.

В указанные сроки нарушения ответчиком не были устранены, на основании чего, истец, реализуя установленное пунктом 10.2.1 договора право на односторонний отказ от него, в соответствии с согласованной пунктом 10.3 договора процедуры, направил ответчику повторное уведомление от 25.05.2016 об одностороннем внесудебном расторжении предварительного договора аренды от 28 апреля 2014 года № 2А/Я и отказе от заключения договора аренды, полученное последним 06.06.2016.

В повторном уведомлении арендатором указано на досрочное прекращение предварительного договора аренды с 20.06.2016 при условии его получения ООО «Интеграл» не позднее 10.06.2016, либо на 11-й календарный день после даты получения данного уведомления от 24.05.2016 № 31130.

Одновременно, с отказом от исполнения договора, арендатор уведомил арендодателя о необходимости возмещения убытков в размере 4 100 985 рублей, возникших в связи с оплатой выполненных проектировщиком – ЧООО «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» работ по проектированию торгового центра на основании заключённого с ним договора от 28.05.2014 № 143/05.

Письмом от 25.07.2016 № 02/07-16 ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору и не рассмотрев по существу требования ООО «Лента», предложил истцу принять участие во встрече акционеров ООО «Интеграл», запланированной в период с 18 по 30 сентября 2016 года.

В связи с тем, что арендодатель не возместил арендатору в добровольном порядке расходы, связанные с проектированием торгового центра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, в виду подтверждения материалами дела факта нарушения арендодателем договорных обязательств по обеспечению доступа арендатора в помещение торгового центра в установленные договором сроки - до 31.12.2015, явившихся основанием расторжения истцом в одностороннем порядке предварительного договора аренды с 17 июня 2016 года, а также доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие убытков и их размер, вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства нарушения ООО «Интеграл» обязательств, предусмотренныхпредварительным договором аренды по обеспечению доступа ООО «Лента» в помещение торгового цента для проведения отделочных работ в установленные договором сроки - до 31.12.2015, явившихся основанием расторжения арендатором в одностороннем порядке предварительного договора аренды с 17 июня 2016 года, дают право истцу обратиться с требованиями к ответчику о взыскании возникших на его стороне убытков, в виде понесённых в связи и исполнением предварительного договора аренды расходов по проектированию торгового центра всумме 4 100 985 рублей, подлежащих компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ за счёт ответчика, как лица, в результате неисполнения обязательств которого они возникли.

Доказательств иного размера убытков и факта их возникновения на стороне истца, ответчиком, в нарушение требований статей 67, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, как соответствующие действующему законодательству, подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду несоблюдения истцом установленного предварительным договором аренды порядка его расторжения, поскольку, в соответствии с пунктом 10.3 договора уведомление с требованием исполнить обязанность в разумный срок могло быть направлено истцом только после истечения 90 дней с даты доступа, установленной договором, и только после этого направить уведомление о прекращении договора.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как основанный на ошибочном толковании и применении условий предварительного договора аренды, на основании следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 10.2.1 договора установлено, что арендатор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения и/или отказаться от заключения договора аренды в случае просрочки арендодателем даты доступа более чем на 90 дней от даты, указанной в пункте 3.3 (не позднее 31.12.2015).

При этом, для реализации своего права на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора, или на обращение в суд, инициирующая сторона обязана соблюсти установленную пунктом 10.3 договора процедуру:

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 10.2.1, 10.3 предварительного договора аренды, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, для реализации своего права на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора, или на обращение в суд, инициирующая сторона обязана соблюсти установленную пунктом 10.3 договора процедуру, предшествующую процессу такого расторжения.

При этом, право стороны по направлению письменного уведомления другой стороне о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства с требованием его надлежащего исполнения в разумный срок, не поставлено в зависимость от периода просрочки исполнения обязательства (более чем на 90 дней или менее).

Условие соблюдения просрочки исполнения арендодателем даты доступа более чем на 90 дней от даты, указанной в пункте 3.3 (не позднее 31.12.2015) является условием возникновения у арендатора права в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения предварительного договора аренды и/или отказаться от заключения договора аренды, а не условием направления стороной письменного уведомления другой стороне о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства в разумный срок, как полагает заявитель жалобы.

Иное означало бы необоснованное освобождение стороны, не исполнившей свои обязательства в установленные договором сроки, от их исполнения на указанный срок (90 дней).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, арендодателем не исполнены обязательства по обеспечению доступа арендатора в помещение для проведения общестроительных работ в установленный условиями предварительного договора срок - не позднее 31.12.2015 (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В связи с просрочкой исполнения арендодателем указанных обязательств в срок до 31.12.2015, 15.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 28456 о необходимости их исполнения в течение 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления, которое было получено последним - 24.02.2016.

В указанные сроки нарушения ответчиком не были устранены, на основании чего, истец направил ответчику повторное уведомление от 25.05.2016 об одностороннем внесудебном расторжении предварительного договора аренды от 28 апреля 2014 года № 2А/Я и отказе от заключения договора аренды, полученное последним 06.06.2016.

С учётом указанных обстоятельств, установленная пунктом 10.3 договора процедура по вторичному уведомлению арендатором арендодателя об одностороннем внесудебном расторжении предварительного договора аренды, после его уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению доступа арендатора в помещение для проведения общестроительных работ в установленный срок - не позднее 31.12.2015, предшествующая реализации истцом своего права на такое расторжение предварительного договора аренды или на обращение в суд, соблюдена истцом, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении предварительного договора аренды с 17.06.2016 является обоснованным, соответствующим условиям договора, материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы об автоматическом переносе даты доступа с 3.12.2015 на 138 дней (не ранее 18.05.2016), в виду несвоевременного предоставления арендатором арендодателю проектной документации, также отклоняется апелляционным судом, как являющийся новым и не подтверждённым материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера понесённых убытков, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно:

- договором от 28.05.2014 № 143/05, заключённый между ООО «Лента» и ООО «Тебодин» и дополнительными соглашениями к нему от 30.07.2014 № 1, от 07.08.2014 № 2, от 31.03.2016 № 5;

- актами сдачи-приёмки работ: от 30.07.2014 № 1 на сумму 1 301 900 рублей, в т.ч. НДС - 198 594 рубля 92 копейки; от 08.08.2014 № 2 на сумму 1 301 900 рублей, в т.ч. НДС - 198 594 рубля 92 копейки; от 15.08.2014 № 3 на сумму 1 301 900 рублей, в т.ч. НДС – 198 594 рубля 92 копейки; от 31.03.2016 № 4 на сумму 195 285 рублей, в т.ч. НДС - 29 789 рублей 24 копейки;

- платёжными поручениями от 07.08.2014 № 18996, от 07.08.2014 № 18997, от 29.08.2014 № 32298, от 29.08.2014 № 32310 на оплату услуг проектировщика за выполненные работы на общую сумму 4 100 985 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и направленные на их переоценку, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2016 года по делу №А06-9102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский