Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 г. Энгельс, ФИО11 г. Москва, ФИО12, г. Москва, ФИО13 г. Энгельс, нотариус ФИО14, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фасадспецстрой»,

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (далее по тексту истец) с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Вивмарк» (далее по тексту ответчики) о взыскании солидарно долга по договорам займа от 25.01.2017 года и от 02.08.2016 года в размере 1 454 000 руб. в порядкесубсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Фасадспецстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу №А57-2858/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела и не учел, что ответчики не представили достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают правомерность их действий и невозможность погасить долг перед кредиторами. Выводы суда об отсутствии в действиях ответчиком недобросовестности и связи их поведения с неисполнением ООО «Фасадспецстрой» обязательств по договорам займа, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает что судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО15 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Фасадспецстрой» два договора займа денежных средств:

Договор № 1 о предоставлении коммерческого кредита (займа) от 25 января 2017 года), согласно которому Заимодавец (ФИО15) обязуется предоставить Заемщику (ООО «Фасадспецстрой») заем в размере 2000000 рублей целевым назначением «Строительство склада синильной кислоты на ООО «Саратоворгсинтез», корпус 508а в г.Саратове» по Договору подряда № 20/496-49С-16-3 от 25.01.2017 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок, на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 4 от 23 октября 2018 года к договору № 1 о предоставлении коммерческого кредита (займа) от 25 января 2017 года изложили пункт 1.2. Договора в следующей редакции:

«1.2. Стороны договорились, что заем предоставляется Заемщику на срок по «27 апреля 2019 года»;

пункт 1.5. Договора изложили в следующей редакции:

«1.5. За пользование займом Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 1 170 000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей на следующих условиях:

Срок платежа: 27-е число каждого месяца, начиная с февраля 2017 года и по апрель 2019года, количество месяцев в погашение платежей по вознаграждению: 27 (двадцать семь) месяцев,

Сумма платежа по вознаграждению:

30 000 (Тридцать тысяч) рублей 27 февраля 2017 года,

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 27 марта 2017 года,

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 27 апреля 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 мая 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 июня 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 июля 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 августа 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 сентября 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 октября 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 ноября 2017 года.

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 декабря 2017 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 января 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 февраля 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 марта 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 апреля 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 мая2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 июня 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 июля 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 августа 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 сентября 2018 года.

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 октября 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 ноября 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 декабря 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 января 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 февраля 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 марта 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 апреля 2019 года.

Срок возврата полученной суммы займа: 27 апреля 2019 года. Заемщик может осуществить возврат займа (части займа) досрочно, с соответствующим перерасчетом суммы вознаграждения.

Договор № 2 о предоставлении коммерческого кредита (займа) от 02 августа 2016 года), согласно которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размере 5000000 рублей целевым назначением «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент» в <...>» по Договору подряда № 01-02/2016 от 01.02.2016 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок, на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 23 октября 2018 года к договору № 2 о предоставлении коммерческого кредита (займа) от 02 августа 2016 года, стороны изложили пункт 1.2. Договора в следующей редакции:

«1.2. Стороны договорились, что заем предоставляется Заемщику на срок по 29 апреля 2019 года»,

Пункт 1.5. Договора изложили в следующей редакции:

«1.5. За пользование займом Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 1749449 (Один миллион семьсот СОРОК девять тысяч четыреста сорок девять) рублей на следующих условиях; Срок платежа: 29-е число каждого месяца, начиная с августа 2016 года и по апрель 2019 года, (кроме февраля - 28 числа), Количество месяцев в погашение платежей по вознаграждению: 33 (тридцать три) месяца,

Сумма платежа по вознаграждению:

- 65 096 (Шестьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 29 августа 2016 года,

- 75 205 (Семьдесят пять тысяч двести пять) рублей 29 сентября 2016 года,

- 75 205 (Семьдесят пять тысяч двести пять) рублей 29 октября 2016 года,

- 75 205 (Семьдесят пять тысяч двести пять) рублей 29 ноября 2016 года,

- 75 205 (Семьдесят пять тысяч двести пять) рублей 29 декабря 2016 года,

- 61 150 (Шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 29 января 2017 года,

- 59 180 (Пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 28 февраля 2017 года,

- 57 205 (Пятьдесят семь тысяч двести пять) рублей 29 марта 2017 года,

- 61 150 (Шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 29 апреля 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 мая 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 июня 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 июля 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 августа 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 сентября 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 октября 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 ноября 2017 года,

- 60 305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 29 декабря 2017 года,

- 30 417 (Тридцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 29 января 2018 года,

- 30 417 (Тридцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 28 февраля 2018 года,

- 30 417 (Тридцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 29 марта 2018 года,

- 30 417 (Тридцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 29 апреля 2018 года,

- 45 123 (Сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля 29 мая 2018 года,

- 45 123 (Сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля 29 июня 2018 года,

- 45 123(Сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля 29 июля 2018 года,

- 45 123 (Сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля 29 августа 2018 года,

- 45 123 (Сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля 29 сентября 2018 года,

- 45 125 (Сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей 29 октября 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 29 ноября 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 29 декабря 2018 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 29 января 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 28 февраля 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 29 марта 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 29 апреля 2019 года

Срок возврата части суммы займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей: 29 декабря 2016 года.

Срок возврата части суммы займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей: 06 сентября 2017 года.

Срок возврата части суммы займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей: 29 апреля 2019 года. Заемщик может осуществить возврат займа (части займа) досрочно, с соответствующим перерасчетом суммы вознаграждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадспецстрой» ежемесячно перечисляло на расчетный счет ИП ФИО15 открытый в АО АльфаБанк (счет № 408028100029350000053), денежные средства - проценты за пользование в счет исполнения данных договоров займа.

31 января 2019 года ФИО15 умер.

ФИО7 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО15, умершего 31 января 2019 года.

После смерти ФИО15 ООО «Фасадспецстрой» приостановило выплаты по вознаграждению по обоим договорам и не вернуло сумму основного долга по ним.

Таким образом, ООО «Фасадспецстрой» приостановил выплаты вознаграждений по договору займа от 25 января 2017 года начиная с 27 февраля 2019 года, по договору займа от 02 августа 2016 года выплаты вознаграждений были приостановлены с 28 февраля 2019 года.

При этом, ООО «Фасадспецстрой» не выплатило заимодавцу частями сумму займа согласно дополнительному соглашению № 6 от 23 октября 2018 года к договору № 2 о предоставлении коммерческого кредита (займа) от 02 августа 2016 года.

Согласно данному дополнительному соглашению ООО «Фасадспецстрой» должно было перечислять на счет заимодавца сумму основного займа частями, а именно 1 000 000 рублей до 29 декабря 2016 года. 1 000 000 рублей до 06 сентября 2017 года, 3 000 000 рублей до 29 апреля 2019 года, что не было исполнено заемщиком, сумма займа не была возвращена полностью.

Таким образом, фактически первой датой, когда ООО «Фасадспецстрой» приостановил выплаты, т. е. перестал иметь возможность исполнять обязательства надлежащим образом как по данному договору, так и соответственно по второму договору, следует считать 29 декабря 2016 года.

При этом, договор займа от 02.08.2016 года и от 25.01.2017 года были заключены заемщиком ООО «Фасадспецстрой» в лице директора - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По имеющимся у истца сведениям из ЕГРН, в момент первой просрочки по возврату части займа (29.12.2016 года) и в течении месяца после этой даты, генеральным директором также являлся ФИО9, учредителями являлись - ФИО8, ФИО2, как и на момент заключения двух указанных выше договоров займа с наследодателем.

Данные лица знали о том, что у ООО «Фасадспецстрой» имеется задолженность по платежам по договорам займа начиная с 29.12.2016 года, а именно:

-по договору от 25 января 2017 года были не выплачены следующие платежи по вознаграждению:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 февраля 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 марта 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 27 апреля 2019 года;

-по договору от 23 октября 2018 года были не выплачены следующие платежи:

- 45 000(Сорок пять тысяч) рублей 28 февраля 2019 года,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 29 марта 2019 года,

- 45 000(Сорок пять тысяч) рублей 29 апреля 2019 года,

Возврат части суммы займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей: 29 декабря 2016года. Возврат части суммы займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей: 06 сентября 2017года. Возврата части суммы займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей: 29 апреля 2019 года.

Таким образом, по мнению истца, генеральный директор и учредители допустили невыплаты по договорам займа и не подали заявление о банкротстве общества до 29.01.2017 года (в течении месяца с момента первой просрочки) с целью удовлетворить все требования кредиторов, в связи с тем, что общество не имело уже на тот момент возможности погасить все долги.

ФИО9, ФИО8, ФИО2, зная о наличии задолженности у общества перед наследодателем - ФИО15, уклонились от выплаты задолженности и не исполнили обязанность подать заявление о банкротстве общества.

Обязательства ООО «Фасадспецстрой» по договорам займа от 02.08.2016 года и от 25.01.2017 года перед ФИО15 полностью выполнены не были.

После чего с целью уклонения от выплаты долгов кредиторам учредители ООО «Фасадспецстрой» произвели отчуждение своих долей в уставном капитале, в связи с чем 25.07.2019 года была внесена запись в ЕГРЛЮ со сведениями о новом генеральном директоре - ФИО10 и новом учредителе ООО «Вивмарк».

После продажи ООО «Фасадспецстрой», новый генеральный директор - ФИО10 и новый учредитель ООО «Вивмарк», свои обязательства общества перед кредиторами также не выполнили, заявление о банкротстве подано не было, что свидетельствует о нарушении закона новым генеральным директором и учредителем.

Таким образом, оба генеральных директора и учредители общества, действовавшие с момента первой просрочки т. е. действовавшие с 29.12.2016 года, допускали просрочку общества по договорам займа, не были заинтересованы в исполнении обязанностей перед кредиторами и в погашении долгов, а также действовали в обход закона, который обязывает данных лиц подать заявление о банкротстве в течении месяца после начала просрочки.

Поскольку ООО «Фасадспецстрой» так и не выполнило свои обязательства, ФИО6, действующей за несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по договорам займа с ООО «Фасадспецстрой».

Заочным решением Энгельсского районного суда от 08.04.2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Фасадспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, в пользу ФИО13, в пользу ФИО12 взыскан долг по договорам займа от 25.01.2017 года и от 02.08.2016 года по 1 454 000 рублей в пользу каждого.

После вступления судебного акта в законную силу, на основании выданного Энгельсским районным судом исполнительного листа, Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство №40286/21/64039- ИП.

10.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО16, в ходе исполнения требований исполнительного документа установила, что в отношении ООО «Фасадспецстрой» внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исполнительное производство от 17.02.2021 года №40286/21/64039- ИП было прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Фасадспецстрой» было исключено из реестра 29.10.2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, полагая, что взыскание задолженности ООО «Фасадспецстрой» в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО «Вивмарк» стало невозможно в связи с недобросовестным поведением последних, поскольку именно совокупность целенаправленных действий ответчиков привела к исключению ООО «Фасадспецстрой» из ЕГРЮЛ, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителей и участников исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-9643/2021).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, направленных на причинение негативных последствий обществу и того, что неоплата обществом по договорам займов явилась причиной и следствием совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переложения бремени доказывания относительно совершенных действий в рамках добросовестности и разумности на ответчиков.

Наличие у ООО «Фасадспецстрой», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшим неуплату этого долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность по договорам займа не была погашена, а судебный акт не был исполнен, не представлено доказательств наличия у ООО «Фасадспецстрой» активов, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца или совершение ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества или созданию иным образом условий для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ или по состоянию на иную дату ООО «Фасадспецстрой» отвечало критериям несостоятельности (банкротства) истец не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Фасадспецстрой» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 09.12.2020 г. сделана соответствующая запись ГРН 2206400774710 от 09.12.2020 г. в разделе «Сведения об адресе юридического лица», а не в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Фасадспецстрой» из ЕГРЮЛ опубликованы в официальном издании «Вестник государственной регистрации», часть 2, № 25 (844) от 30.06.2021.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фасадспецстрой» внесена запись от 30.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216400249514 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.10.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фасадспецстрой» внесена запись за государственным регистрационным номером 2216401710776 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фасадспецстрой» решение Энгельсского районного суда о взыскании долга по договорам займа в пользу наследников ФИО15 вступило в законную силу.

Между тем, истец своим правом на направление возражений против исключения ООО «Фасадспецстрой» из ЕГРЮЛ в установленный срок не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Фасадспецстрой» из ЕГРЮЛ, однако такие действия своевременно не совершил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2019 г. были связаны с действиями (бездействием) ответчиков, с учетом прекращения деятельности организации в октябре 2021 года.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу №А57-2858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

А. Ю. Самохвалова