Гражданский кодекс часть 1

в части удовлетворения заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве,

в рамках дела о признании должника - Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, Саратовская область, город Саратов-22) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2019, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2020; после перерыва: конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 (лично), представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2019, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу №А57-409/2017 должник - Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер №15176 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 410028, г.Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, <...> эт.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018, стр. 97.

В Арбитражном суде Саратовской области, с учетом объединения обособленных споров в одно производство по жалобам ФИО4, ФНС России и заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве ЗАО «СЗСМ», с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались:

- Жалоба председателя совета директоров Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1 по неиспользованию единственного счета должника в банке при обращении с денежными средствами, предназначенными для погашения текущих обязательств должника, полученными от ФИО5 по договору финансирования, совершенные в грубым нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно:

1)оплату ФИО1 наличными денежными средствами, полученными от ФИО5 по актам приема-передачи денежных средств: -от 15.11.2018 на сумму 150000,00 руб., -от 01.10.2018 на сумму 150000,00 руб., -от 22.10.2018 на сумму 150000,00 руб., -от 28.10.2018 на сумму 150000,00 руб., -от 19.11.2018 на сумму 100000,00 руб., -от 05.12.2018 на сумму 150000,00 руб., -от 12.12.2018 на сумму 50000,00 руб., -от 22.12.2018 на сумму 100000,00 руб., -от 27.12.2018 на сумму 100000,00 руб., -от 10.02.2019 на сумму 200000,00 руб.

Всего по 10 актам приема-передачи денежных средств ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО1 денежные средства на общую сумму 1300000,00 руб. ФИО1 сообщил, что указанные денежные средства были потрачены на оплату электроэнергии за ЗАО «СЗСМ».

2) оплату ФИО5 по письму ФИО1 от 15.10.2018 минуя единственный расчетный счет должника, в сумме 280000,00 руб. в адрес ИП ФИО6 за услуги по договору от 15.10.2018 на оказание услуг по подготовке инженерных коммуникаций предприятия к зимнему сезону;

3) оплату ФИО5 по письму ФИО1 от 05.12.2018, минуя единственный расчетный счет должника, в адрес ООО «Средневолжская оценочная компания» задолженности за услуги по оценке имущества по договору №0938-2018 от 19.11.2018 в сумме 180000,00 руб.

- Жалоба председателя совета директоров Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО4, согласно которой просил:

признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 по заключению договора от 15.10.2019 с ИП ФИО7 по подготовке предприятия к зиме на сумму 280000,00 руб. и оплате данного договора,

просил отстранить конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам;

- Жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «СЗСМ» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» по договорам на оказание юридических услуг № 190 от 01.09.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору № 190 от 20.12.2018, № 210 от 25.12.2018, № 211 от 25.12.2018, № 21 от 15.04.2019, № 22 от 15.04.2019.

- в необоснованном привлечении ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» по договору на оказание бухгалтерских услуг № 207 от 15.12.2018, привлечение экономиста ФИО8

- в необоснованном привлечении ФИО9 и ФИО10;

- заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве ЗАО «СЗСМ», а именно:

- увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ЗАО «СЗСМ» на 6540347 руб. за предыдущий период, признав обоснованным привлечение следующих специалистов: - охранной организации ООО «Частная охранная организация «Бастион» за период с 31.08.2018 по 05.12.2018 с размером оплаты услуг 480000 рублей ежемесячно, за период с 06.12.2018 по 27.11.2019 с размером оплаты услуг 420000 рублей ежемесячно;

- юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №190 от 01.09.2018 года на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 с размером оплаты 10000 рублей ежемесячно, с 21.12.2018 по 31.12.2019 с размером оплаты 20000 рублей ежемесячно, с 01.01.2020 по 31.07.2020 с оплатой в размере 40000 руб., согласно актам выполненных работ;

- юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №191 от 01.09.2018 года на оказание бухгалтерских услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг 45000 рублей ежемесячно, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 с размером оплаты услуг 25000 рублей ежемесячно, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с размером оплаты услуг 15000 рублей ежемесячно;

- юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №192 от 11.09.2018 года на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг единовременно 90000 рублей;

- юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №207 от 15.12.2018 года на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг единовременно 40000 рублей;

- ИП ФИО7 по договору б/н от 15.10.2018 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 280000 рублей;

- ФИО11 по договору б/н от 01.10.2018 на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно;

- ФИО12 по договору б/н от 01.10.2018 на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно;

- ФИО13 по договору б/н от 01.10.2018 на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно;

- ФИО8 по договору б/н от 01.10.2018 на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно и по договору б/н от 13.12.2018 на оказание услуг с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг 40000 рублей ежемесячно;

- ФИО9 по договору б/н от 01.10.2018 на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно;

- ФИО14 по договору б/н от 13.12.2018 на оказание услуг за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг 40000 рублей ежемесячно и за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (акт выполненных работ за апрель) с размером оплаты услуг единовременно 15000 рублей;

- ФИО10 по договору б/н от 13.12.2018 на оказание услуг за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг 40000 рублей ежемесячно и за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг единовременно 15000 рублей;

- ФИО15 по договору от 06.11.2019 по подготовке платежных поручений для выплаты работникам, расчет удержаний, получение и сверка реквизитов с размером оплаты 20000 единовременно;

- ФИО16 по договору б/н от 19.05.2020 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 38000 рублей единовременно;

- ОГУ ГАНИСО (архив Саратовской области) по договору № 536/20 от 18.05.2020 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 237250 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь следующих лиц: - ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» для оказания юридических услуг с оплатой 30 000 руб. срок на 5 мес. (с 01.09.2020 по 31.12.2020); - ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 50 000 руб. срок на 5 мес. (с 01.09.2020 по 31.12.2020) и увеличить лимит будущих расходов на указанных лиц на 80 000 руб., в случае их привлечения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года жалобы председателя совета директоров Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО4 (представителя участников должника), ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц удовлетворено в части. Жалобы председателя совета директоров ЗАО «СЗСМ» ФИО4 (представителя участников должника) удовлетворено в части: признать ненадлежащими действий конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 по заключению договора от 15.10.2019 с ИП ФИО7 по подготовке предприятия к зиме и оплате данного договора на сумму 94000,00 рублей. В удовлетворении остальных частей жалоб и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», отказано. Жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области признана обоснованной в части, суд определил:

- признать необоснованным привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №190 от 01.09.2018 года, дополнительному соглашению к нему №1 от 20.12.2018 на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг свыше 10000 рублей ежемесячно; и полностью необоснованным привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 до окончания процедуры;

- признать необоснованным привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №21 от 15.04.2019 года и по договору №22 от 15.04.2019 года с размером оплаты по каждому свыше 20000,00 рублей;

- признать необоснованным привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №207 от 15.12.2018 на оказание юридических услуг с размером оплаты услуг 40000 рублей единовременно;

- признать необоснованным привлечение ФИО8 по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24000 рублей ежемесячно;

- признать необоснованным привлечение ФИО10 по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» удовлетворено в части.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих привлеченных лиц:

- охранной организации ООО «Частная охранная организация «Бастион» за период с 31.08.2018 по 05.12.2018 с размером оплаты услуг 480000 рублей ежемесячно, за период с 06.12.2018 по 27.11.2019 с размером оплаты услуг 420000 рублей ежемесячно;

- юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №190 от 01.09.2018 года на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг 10000 рублей ежемесячно;

- ИП ФИО7 по договору б/н от 15.10.2018 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 186000 рублей; - ФИО11 по договору б/н от 01.10.2018 на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно;

- ФИО8 по договору б/н от 01.10.2018 на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и по договору б/н от 13.12.2018 на оказание услуг с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно;

- ФИО14 по договору б/н от 13.12.2018 на оказание услуг за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно и за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (акт выполненных работ за апрель) с размером оплаты услуг единовременно 15000 рублей;

- ФИО16 по договору б/н от 19.05.2020 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 38000 рублей единовременно;

В остальной части заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалистов конкурсным управляющим с момента превышения допустимого лимита нарушило положения 20.7. Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, увеличение лимита возможно только в отношении тех услуг привлеченных лиц, которые еще не оказаны. Представителем УФНС поддержаны доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что размер начисленных, но еще не выплаченных привлеченным специалистам расходов, понесённых в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «СЗСМ», превысил лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий просил увеличить лимит будущих расходов на 80 000 руб., в случае привлечения ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» для оказания юридических услуг с оплатой 30 000 руб. срок на 5 мес. (с 01.09.2020 по 31.12.2020), а также привлечения ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 50 000 руб. срок на 5 мес. (с 01.09.2020 по 31.12.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на процедуру конкурсного производства определяется в размере не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника составляет 2246865,00 руб.

Несмотря на формальное превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов (начисленные но не выплаченные расходы) и до разрешения судом ходатайства об их установлении, конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения своей деятельности были привлечены ряд специалистов с оплатой их труда за счет имущества должника.

Согласно представленным документам, конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены:

- охранная организация ООО «Частная охранная организация «Бастион» за период с 31.08.2018 по 05.12.2018 с размером оплаты услуг 480000 рублей ежемесячно, за период с 06.12.2018 по 27.11.2019 с размером оплаты услуг 420000 рублей ежемесячно;

- юридическая фирма ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №190 от 01.09.2018 года на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 с размером оплаты 10000 рублей ежемесячно, с 21.12.2018 по 31.12.2019 с размером оплаты 20000 рублей ежемесячно, с 01.01.2020 по 31.07.2020 с оплатой в размере 40000 руб., согласно актам выполненных работ;

- юридическая фирма ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №191 от 01.09.2018 года на оказание бухгалтерских услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг 45000 рублей ежемесячно, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 с размером оплаты услуг 25000 рублей ежемесячно, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с размером оплаты услуг 15000 рублей ежемесячно;

- юридическая фирма ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №192 от 11.09.2018 года на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг единовременно 90000 рублей;

- юридическая фирма ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №207 от 15.12.2018 года на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг единовременно 40000 рублей;

- ИП ФИО7 по договору б/н от 15.10.2018 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 280000 рублей;

- ФИО16 по договору б/н от 19.05.2020 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 38000 рублей единовременно;

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника между ЗАО «СЗСМ» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Бастион»» (исполнитель) заключён договор об оказании охранных услуг от 31.08.2018 г. на срок с 31.08.2018 г. до завершения реализации имущества должника с оплатой услуг в следующем размере:

с сентября по 05.12.2018 г. – 480 000 руб.,

с 06.12.2018 г. по день окончания реализации имущества – 420 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, обоснованность привлечения охранной организации обусловлена следующими обстоятельствами:

1) на территории ЗАО «СЗСМ» имеется значительное количество объектов недвижимости и находящегося внутри движимого имущества на общую сумму 144 000 000 рублей, территория предприятия составляет 16 гектаров, ввиду чего для обеспечения сохранности имущества предприятия потребовалась организация круглосуточного дежурства охранников на территории предприятия, оборудование пяти стационарных постов охраны (Приложение № 3). Исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества предприятия, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, невозможно без привлечения профессиональной охранной организации, имеющей в штате охранников, прошедших соответствующую подготовку.

2) Необходимость привлечения охранной организации была также обусловлена тем, что на предприятии были зафиксированы неоднократные случаи хищения имущества, что грозило существенными имущественными потерями.

3) Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, что обусловило увеличение затрат, понесённых в ходе проведения процедуры конкурсного производства. В частности, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 г. по делу №А57-409/2017 срок процедуры был продлен на четыре месяца, до 23.04.2019 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 г. срок процедуры продлен на месяц, до 23.05.2019 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 г. срок процедуры продлен на месяц до 23.06.2019 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 г. срок процедуры продлен на три месяца до 23.09.2019 г., Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 г. срок процедуры продлен на три месяца до 23.12.2019 г.

Таким образом, в связи с тем, что оплата услуг по охране имущества и территории ЗАО «СЗСМ» определена в виде ежемесячной платы, продление срока процедуры конкурсного производства с 23.12.2018 г. по 23.12.2019 г, неминуемо привело к превышению установленного законом лимита расходов.

4) Кроме того, до открытия в отношении ЗАО «СЗСМ» процедуры конкурсного производства стоимость услуг по ранее заключённому договору с иной охранной организацией ЧОО «Мастиф» составляла 1 272 000 рублей (Приложение № 4), что в три раза превышает стоимость услуг по договору, заключённому конкурсным управляющим с ЧОО «Бастион».

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 зная о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако, расходы на охрану имущества и территории ЗАО «СЗСМ» в размере 480 000 руб. в период с сентября по декабрь 2018 года и 420 000 руб. в период с декабря по день окончания процедуры реализации имущества являются обоснованными и разумными. Несение данных расходов является необходимым, так как оставление территории ЗАО «СЗСМ» без охраны привело бы к ещё большим потерям: краже и повреждению имеющегося у должника имущества.За период с 31.08.2018 г. по 31.10.2019 г. расходы на охрану имущества и территории предприятия составили 6 091 694 руб.

Очевидно, что неся обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества, учитывая его объем и специфику, конкурсный управляющий не должен и не может лично круглосуточно охранять его, для данных целей законом предусмотрена возможность привлечения охранной организации.

В связи с тем, что процедура реализации имущества ЗАО «СЗСМ продлилась до конца ноября 2019 года, конкурсный управляющий был вынужден понести дополнительные расходы на охрану имущества завода за период с 01.01.2019 г. по 27.11.2019 года. Расходы по оплате услуг охранной организации за указанный период составили 378 000 рублей.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, расходы по оплате услуг охраны имущества ЗАО «СЗСМ» за период с 31.08.2018 г. по 27.11.2019 года составили 6 469 694 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий считает целесообразным увеличить лимит расходов на процедуру конкурсного производства ЗАО «СЗСМ» на 6 469 694 рублей и признать обоснованным привлечение ЧОО «Бастион» для охраны имущества и территории ЗАО «СЗСМ» по договору об оказании услуг по охране объекта от 31.08.2018 года за период с 31.08.2018 г. по 27.11.2019 г.; установить оплату услуг ООО ЧОО «Бастион» в размере 480 000 рублей, начиная с 31.08.2018 г. по 05.12.2019 г., в размере 420 000 рублей, начиная с 06.12.2018 г. и по день реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего охранной организации ООО «Частная охранная организация «Бастион» за период с 31.08.2018 по 05.12.2018 с размером оплаты услуг 480000 рублей ежемесячно, за период с 06.12.2018 по 27.11.2019 с размером оплаты услуг 420000 рублей ежемесячно. По итогам работы ООО ЧОО «Бастион» было выплачено 1 878 000 руб. (при общем лимите - 2 246 865 руб.), задолженность ЗАО «СЗСМ» по договору об оказании охранных услуг составляет 4 591 694 руб., что подтверждается актом сверки от 19.02.2020 г. Как следует из отзыва ООО ЧОО «Бастион», стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной в виду следующих обстоятельств. Территория охраняемого предприятия составляет 16 га, на территории расположено большое количество объектов как движимого, так и недвижимого имущества, в виду чего потребовалась организация пяти постов охраны. Также, оказание услуг осложнялось необходимостью обеспечения круглосуточной охраны в условиях отсутствия электроэнергии в зимнее время

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.

Помимо оплаты услуг охранной организации, конкурсным управляющим привлечены иные специалисты. Так, конкурсным управляющим и ФИО11 01.10.2018 заключен договор на производство сантехнических работ, обеспечение канализационной системы и водоснабжения предприятия сроком на два месяца (с 01.10.2018 по 30.11.2018) с оплатой 24 000 руб. ежемесячно. Всего оказано услуг на 48 000 руб.

Судом установлено, что, указанные работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ от 31.10.2018 г., от 30.11.2018 г., отчётом о проделанной работе за 31.10.2018 г., от 30.11.2018 г.

Кроме того, конкурсным управляющим и ФИО12 01.10.2018 заключен договор на оказание услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно. Всего оказано услуг на 48 000 руб.Судом установлено, что, указанные работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 31.10.2018 г., от 30.11.2018 г., отчётом о проделанной работе от 31.12.2018 г., от 30.11.2018 г.

Кроме того, конкурсным управляющим и ФИО13 заключен договор от 01.10.2018 на оказание услуг (еженедельное включение водяного насоса, подготовка системы отопления и скважин к зиме, ремонт трубопроводов, ремонт канализации труб на 3 этаже АБК), за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно. Всего оказано услуг на 48 000 руб. Судом установлено, что, надлежащее выполнение работ в полном объёме подтверждается актом приёма-передачи 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., отчёт о проделанной работе за от 31.10.2018 г., 30.11.2018 г.

Кроме того, конкурсным управляющим и ФИО14 заключен договор 13.12.2018 на три месяца (с 13.12.2018 по 13.03.2019) на оказание услуг по поддержанию инженерных систем в работоспособном состоянии, контроль устройств электроснабжения с размером оплаты 40 000 руб. в месяц.

Как указывает конкурсный управляющий всего выполнено работ на 120 000 руб. Однако, конкурсным управляющим не представлено документального обоснования увеличения размера оплаты труда в размере 40000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размером оплаты услуг в размере 24 000 руб., как и в договоре, заключенном ранее.

Кроме того, конкурсным управляющим и ФИО14 составлен акт выполненных работ от 30.04.2019 за апрель 2019 года за оказание услуг по поддержанию инженерных систем в работоспособном состоянии, контроль устройств электроснабжения.Судом установлено, что, работы выполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 29.12.2018 г., 30.01.2019 г., отчётом о проделанной работе от 29.12.2018 г., 30.01.2019 г.

Кроме того, конкурсным управляющим и ФИО16 заключен договор 19.05.2020 по оказанию услуг на проведение экспертизы ценности документов по личному составу для подготовки к передаче на хранение в архив в размером оплаты 38000 рублей единовременно и ОГУ ГАНИСО (архив Саратовской области) заключен договор № 536/20 от 18.05.2020 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 237250 рублей. Как следует из заявления конкурсного управляющего, несение указанных расходов на привлечение технических специалистов было необходимо для обеспечения сохранности имущества предприятия. Кроме того, самостоятельно выполнить технические работы конкурсный управляющий не мог в силу отсутствия у него надлежащей квалификации.

Таким образом, с учетом представленных документов и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что, следует признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих привлеченных лиц:

- ИП ФИО7 по договору б/н от 15.10.2018 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 186000 рублей;

- ФИО10 по договору б/н от 13.12.2018 на оказание услуг за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг 24000 рублей ежемесячно и за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг единовременно 15000 рублей; - ФИО16 по договору б/н от 19.05.2020 года на оказание услуг с размером оплаты услуг 38000 рублей единовременно;

Обращаясь с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий фактически обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами относительно обоснованности привлечения им специалистов. При этом, конкурсный управляющий пояснил апелляционному суду, что фактически им было выплачено всем привлеченным специалистам за оказанные услуги 1 994 000 руб. (при лимите – 2 246 865 руб.), а остальная начисленная и имеющаяся перед специалистами задолженность не выплачивалась до разрешения арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения указанных специалистов судом. В случае отказа в признании обоснованности привлеченных специалистов судом, данные расходы были бы выплачены арбитражным управляющим из своих собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

ФНС в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласна с судебным актом в части признания обоснованным привлечения всех специалистов конкурсным управляющим должника, признала факт необходимости их привлечения с учетом сумм подлежащих выплате им установленных в обжалуемом определении суда, при этом подача апелляционной жалобы мотивирована судебной практикой по данной категории спора, согласно которой, как полагает ФНС России, нельзя обращаться в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов уже после его превышения, ссылаясь на судебную практику - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 г. по делу А57-18604/2015.

Анализируя доводы ФНС и приведенный судебный акт, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном акте по делу А57-18604/2015 определено, что ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным превышения суммы лимита расходов на оплату привлеченных лиц, поданное в суд уже после того, как он произвел оплату привлеченным специалистам с превышением установленного лимита оплаты их услуг, не подлежит рассмотрению по существу. В тоже время, указанным постановлением суда возможность рассмотрения ходатайства о признании обоснованным превышения суммы лимита ставится в зависимость от фактической оплаты услуг привлеченных лиц. При новом рассмотрении суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства услуги привлеченных лиц были полностью оплачены, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства.

В рассматриваемом же случае – настоящем обособленном споре ситуация в корне отличается от приведенной судебной практики, так как конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» не произвел оплату услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.09.2020 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», стр. 16-20), из конкурсной массы потрачено на оплату услуг привлеченных лиц (входящих в расчет лимита) 1094125 рублей. В суде апелляционной инстанции установлено, что всего было потрачено на привлеченных специалистов из конкурсной массы должника и привлеченных средств – 1 994 000 руб. (при лимите – 2 246 865 руб.).

В то же время, приведенная конкурсным управляющим в заявлении об увеличении лимитов правовая позиция из Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 г. №Ф01-4604/2017 по делу №А29-7887/2014 свидетельствует о том, что законом о банкротстве не исключена возможность ретроспективного увеличения лимита расходов при условии, что данные расходы являются разумными и обоснованными: «закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг -разумной».

Таким образом, законодательство о банкротстве допускает ретроспективное увеличение лимита на привлеченных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-27255/2015 от 07 ноября 2019 года. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А57-27255/2015 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по делу № А57-409/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Ю. Самохвалова

С.М. Степура