Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» (404110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ахтубагазпроект» обратилось в Арбитражный суд волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" судебных расходов в размере 113 630,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект» взысканы судебные расходы в сумме 113 630,73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив расходы до 50000 руб., в части удовлетворения заявления о взыскании суточных в размере 1400 руб., в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взысканы заявленные судебные расходы. В акте приемки оказанных услуг не указан объем оказанных услуг; суточные расходы не подлежат возмещению, т.к. при однодневных командировках выплата суточных законом не предусмотрена; проведение досудебной экспертизы не повлияло на результаты рассмотрения дела, поскольку по делу были проведены судебные экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Ахтубагазпроект»,в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее - АО «Волжскрезинотехника», АО «ВРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № Вч-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) в части изложения наименования договора, пунктов 2.1, 2.2, наименования раздела 6, п.6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 8.1, 9.1, 9.3, а также указания по тексту договора «транспортировка газа в транзитном потоке».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ООО «АхтубаГазПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ООО «Газпром Трансгаз Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года суд взыскал с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу АО «Волжскрезинотехника» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, взыскал с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб., взыскал с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ООО «Инженерно-технический центр “Волга”» расходы за проведение судебной экспертизы 1000 руб., а также урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №ВЧ-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 между АО «Волжскрезинотехника» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ахтубагазпроект» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" судебных расходов в размере 113 630,73 руб., из которых командировочные расходы — 1400 рублей, ГСМ, с учетом реестра оборота по топливным картам - 5230,73руб., досудебная экспертиза - 7000руб., представительские расходы - 100 000руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, разумными, документально подтверждены, в связи с чем, взыскал заявленные судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубагазпроект» привлечено судом к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении дела ООО «Ахтубагазпроект» занимало активную позицию, в связи с чем, правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в том числе, связанных с проведением досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО «Ахтубагазпроект» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2019.

Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами арбитражного дела №А12-37800/2018 и подготовке необходимых документов, а также представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного дела по исковому заявлению АО «Волжскрезинотехника» об урегулировании разногласий по заключении договора №Вч-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018; представлению интересов Заказчиков в Двенадцатом арбитражном суде и арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора определена:

-100 000 (сто тысяч) рублей - подготовка и представление интересов в суде первой инстанции;

-по 100 000 (сто тысяч) рублей - подготовка документов и представление интересов в судах последующих инстанций.

ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» выставлен счет на оплату услуг № 79 от 20.05.2019г. в размере 100 000 рублей.

Расходы ООО «Ахтубагазпроект» на оплату услуг представителя в суде первойинстанции в рамках договора от 13.05.2019 составили денежную сумму вразмере 100 000 рублей.

Указанный счет оплачен ООО «Ахтубагазпроект» платежным поручением № 000583 от 22.05.2019г.

Между исполнителем и заказчиком 22.01.2020 подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 13.05.2019, согласно которому, исполнителем были оказаны следующие услуги:

-проведено ознакомление с материалами арбитражного дела № А12-37800/2018 и подготовлены необходимые документы;

-осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суда Волгоградской области;

-проведены необходимые консультации;

Услуги оплачены заказчиком в размере 100 000 рублей.

Указанные расходы ООО «Ахтубагазпроект» подтверждены документально.

        Факт оказания  представительских услуг не оспорен.

Таким образом, ООО «Ахтубагазпроект» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в апелляционной жалобе указало на чрезмерность заявленных расходов на представителя, пояснив, что невозможно определить какие услуги оказывал представитель, сумма в размере 100000 руб. является необоснованной и завышенной, по другому делу ООО «Ахтубагазпроект» просило взыскать 50000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое дело являлось сложным, по делу проведено 12 судебных заседаний, проведено две судебные экспертизы. При рассмотрении дела ООО «Ахтубагазпроект» занимало активную позицию по делу, представитель Общества представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, в том числе по заключению эксперта, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на заявление об отводе эксперта, а также иные возражения по ходу рассмотрения дела.

В акте приемки оказанных услуг указано на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в результате оказания услуг иск удовлетворен полностью. Представленный акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 13.05.2019, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции учтены характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, его активное участие в процессе и степень результативности его деятельности, заявленная к возмещению сумма судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании представительских услуг на заявленную сумму.

Доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов заявителем жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае доводы о чрезмерности представительских расходов направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты их ООО «Ахтубагазпроект» в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что по другому делу ООО «Ахтубагазпроект» просило взыскать 50000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Относительно возмещения ООО «Ахтубагазпроект» командировочных (суточных) расходов в размере 1400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», возражая против возмещения указанных расходов, указывает, что суточные расходы не подлежат возмещению, т.к. при однодневных командировках выплата суточных законом не предусмотрена.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 АПК РФ, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание.

Из материалов дела следует, что работники ООО «Ахтубагазпроект» находились в командировке по рассматриваемому делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2020 (в однодневной командировке), что подтверждается командировочными удостоверениями от 03.06.2020, выданными представителю ФИО1 и водителю-слесарю ФИО2 (л.д.117 обратная сторона -119).

Согласно авансовому отчету по указанным командировочным удостоверениям выданы суточные в размере 1400 руб. (700 руб. каждому).

Согласно приказу ООО «Ахтубагазпроект» от 01.01.2016г. № 1 ыыедено в действие Положение о служебных командировках с 01.01.2016г. и установлены предельные размеры возмещения расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки. В п. 2.3 приказа установлено, что суточные составляют 700 руб. за одни сутки.

Материалами дела подтверждается, что работники ООО «Ахтубагазпроект» находились в командировке по рассматриваемому делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2020 (в однодневной командировке прибыли утром 08.06.2020г. и убыли вечером 08.06.2020).

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Принимая во внимание отдаленность нахождения Общества (г. Волгоград) и суда апелляционной инстанции (г. Саратов), загруженность дорожной сети, позднее возвращение представителей из командировке на автомобиле, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, Общество обоснованно оплатило представителям суточные расходы за день пребывания в командировке.

С учетом конкретных обстоятельств, установление размера суточных в сумме 700 руб. не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно взысканы судебные расходы (суточные) в размере 1400 руб.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно возмещения расходов по досудебной экспертизе, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «Ахтубагазпроект» заявлено о возмещении понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН в сумме 7000 руб.

Материалами дела установлено, что расходы на проведение экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН, понесены после привлечения ООО «Ахтубагазпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование правовой позиции ответчика по делу с целью реализации права на защиту, выводы, изложенные в экспертном заключении, связаны с предметом исковых требований, послужили, в том числе, основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН в сумме 7000 руб. подтверждены техническим заданием, договором от 25.12.2018 № 18-011 на проведение строительно-технической экспертизы, платежным поручением.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб. подтверждены документально и апеллянтом не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возместил расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу №А12-37800/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина