Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу № А12-12928/2016 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда», федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области,

о возмещении вреда,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2015 г., выданной сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного почвам, в размере 3.240.000 руб.

Решением от 19 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12928/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебными актами по делу о привлечении ответчика к административной ответственности, за загрязнения земельного участка общество признано виновным в нарушении природоохранного законодательства. Расчет ущерба подтвержден расчетом.

В связи с чем полагает доказанным факт загрязнения земельного участка, иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках работы очистных сооружений, расположенных на острове Голодный Кировского района г.Волгограда, в результате биологической очистки сточных вод образуются отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, после чего образуемый отход посредством трубопровода поступает на иловые поля, находящиеся в границах поселка Вторая Пятилетка, входящего в состав городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

11 октября 2015 года произошел прорыв трубопровода, осуществляющего подачу вышеуказанного отхода на иловую площадку, что привело, по мнению истца, к загрязнению земельного участка длиной 600 м, шириной 50-130 см, входящего в состав государственного лесного фонда и находящегося в границах выдела 11 квартала 75 Сахарного участкового лесничества Среднеахтубинского лесничества Волгоградской области отходами (осадками) при механической и биологической очистке сточных вод (ил очистных сооружений, поступающий на иловые площадки).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что решением суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия загрязнения земельного участка и негативного воздействия на окружающую среду в результате прорыва трубопровода 11.10.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах настоящего дела содержится постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 11.12.2015 № 510, которым ООО «Концессии водоснабжения» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 831 КоАП РФ, в связи с загрязнением земельного участка длинной 600 м, шириной 50- 130 см, входящего в состав государственного лесного фонда.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене указанного постановления.

Рассмотрев обстоятельства административного дела, Кировский районный суд г. Волгограда решением от 11.04.2016 по делу № 12-155/2016 оставил постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства Волгоградской области в силе, изменив размер административного штрафа.

Кировским районным судом г. Волгограда указано в решении от 11.04.2016, что аналитическими исследованиями отбора проб почвы, отобранных для: выяснения степени загрязнения почв на месте розлива, выполненными филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» установлен факт причинения вреда почвам, обнаружены превышения по сравнению с фоновыми концентрациями.

Судом сделан вывод о том, что санитарное состояние защитных лесов значительно ухудшилось в результате прорыва трубопровода, который согласно концессионному соглашению, эксплуатируется ООО «Концессии водоснабжения», и розлива отходов производства и потребления на земельный участок, входящий в состав государственного лесного фонда.

Кроме того, Кировским районным судом г. Волгограда установлено, что вышеуказанные факты подтверждаются, кроме прочего, объяснениями технического директора Общества ФИО3 о том, что 11.10.2015 произошел прорыв трубопровода, осуществляющего подачу отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод на иловую площадку, расположенную на территории городского поселения г.Краснослободск, что повлекло за собой загрязнение земельного участка.

На странице 5 решения Кировского районного суда г. Волгограда от 1 1.04.2016 указано, что ссылки Общества на то, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.12.2015 не установлено наличия загрязнения, суд считает несостоятельными, т.к. не установлено именно основание для проверки рекультивации земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 1 7.05.2016 № 07-669/2016 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии загрязнения земельного участка, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного факт загрязнения земельного участка подтвержден материалами дела.

Истец рассчитал размер ущерба на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 прямо устанавливает, что, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) применяется значение концентрации химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, отсутствие нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) по ряду загрязняющих компонентов не свидетельствует о том, что загрязнения нет.

Для таких случаев законодателем предусмотрена оценка качества почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия и сравнение её с участком, подвергшимся воздействию.

Таким образом, учитывая, что уровни предельно допустимой концентрации в почве хлорид-иона, алюминия, кальция, железа и магния не установлены, специалистами аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области (далее по тексту - ЦЛАТИ по Волгоградской области) проведено сравнение содержания указанных веществ в пробах загрязненных почв, и в пробах почв, отобранных на сопредельной территории (протокол испытаний от 15.10.201.5 Ж187).

В результате исследований, на территории загрязненного участка, установлено значительное превышение уровня содержания вредных веществ в почве.

ЦЛАТИ по Волгоградской области является экспертной организацией в сфере федерального государственного экологического контроля, что подтверждено свидетельством об аккредитации от 01.11.2012 № РОСС RU.0G01,410053, выданным: Федеральной службой по аккредитации.

Техническая компетентность и независимость филиала также подтверждена соответствующим аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.510592 от 05.08,2011, аккредитация филиала проведена в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025:2009, что подтверждает соответствие лаборатории требованиям международного стандарта.

Расчет ущерба в соответствии с Методикой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 25), который ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу № А12-12928/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму вреда, причиненного почвам, в размере 3.240.000 руб. в доход федерального бюджета РФ на реквизиты: Отделение Волгоград, р/с-40101810300000010003, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 048 11690050056000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета 39.200 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина