Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу № А12-6251/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов местного самоуправления,

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.04.2019,

представитель Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 21.12.18,

представитель Администрации Краснооктябрьского района Волгограда - ФИО4, доверенность от 13.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации г. Волгограда в котором просит (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 116):

- признать незаконным отказ администрации Краснооктябрьского района Волгограда о не включении места размещения НТО расположенного на пересечении ул. М. Ерёменко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в проект комплексного благоустройства, выраженного в ответе по заявлению ИП ФИО1 от 26.10.2018;

- признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не рассмотрении по существу и не дачи ответа по заявлению, а равно не уведомление о переадресации обращения ИП ФИО1 от 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация Волгограда также не согласилась с судебным актом по данному делу, просит изменить мотивировочную часть решения, путем исключения вывода суда о неисполнении Администрацией обязанности по направлению уведомления о направлении его обращения в администрацию района.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ИП ФИО1 направил в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, Администрацию Волгограда заявления (л.д. 13, 58) о включении в проект комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472, места размещения нестационарного торгового объекта на пересечении ул. им. Маршала ФИО5 и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (на расстоянии более 24 м от кафе), приложив к заявлению копию инженерно-топографического плана в масштабе М 1:500 с нанесенными не нее границами места расположения объекта.

В заявлениях предприниматель сослался, в частности, на приказ Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области» и решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Администрацией г. Волгограда заявление зарегистрировано за № И-6152/7 31.10.2018 (л.д. 81).

Администрацией Краснооктябрьского района заявление зарегистрировано за № 6690 29.10.2018 (л.д. 79).

Администрацией г. Волгограда обращение заявителя направлено (по средствам электронного документооборота) для рассмотрения по существу в администрацию Краснооктябрьского района 31.10.2018 (л.д. 86).

26.11.2018 администрацией Краснооктябрьского района заявителю дан ответ по существу рассматриваемых обращений с указанием номеров регистрации заявлений в администрации Краснооктябрьского района и администрации г. Волгограда (л.д. 85).

Считая, что ответчиками не рассмотрены надлежащим образом заявления от 30.07.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ индивидуальному предпринимателю на его заявление, в связи с чем, бездействие Администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствует. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации Краснооктябрьского района Волгограда о не включении места размещения НТО расположенного на пересечении ул. М. Ерёменко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в проект комплексного благоустройства, выраженного в ответе по заявлению ИП ФИО1 от 26.10.2018 не нарушает прав заявителя и соответствует действующему закону.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судами обеих инстанций установлено, что ответ на заявление ИП ФИО1 о невозможности внесения изменений в проект комплексного благоустройства дан 26.11.2018, т.е. в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Доводы заявителя о неправомерном направлении администрацией г. Волгограда заявления предпринимателя для рассмотрения в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, нормы действующего законодательства не предусматривают права граждан и юридических лиц на обращение в уполномоченный орган с заявлением о включении в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем, отсутствует и установленный порядок включения в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта.

Не подлежит изменению решение суда и по жалобе Администрации на мотивировочную часть решения относительно обязанности администрации города направить заявителю уведомления о перенаправлении заявления другому органу , поскольку по существу такой вывод не привел к неправильному решению и не создает для Администрации преюдициального значения для разрешения иных споров.

В данном случае общее правило об обязанности должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", входящих в их компетенцию с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения неприменимо. Направление материалов в районную администрацию не является направлением заявления в другой орган, а соблюдением установленного порядка , т.е. одним из элементов общей процедуры рассмотрения такого рода заявлений .

Относительно рассмотрения обращения по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда» на администрации районов Волгограда была возложена обязанность по разработке и формированию проекта комплексного благоустройство территории соответствующего района.

Постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 № 472 «Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда» утвержден проект комплексного благоустройства улиц Краснооктябрьского района Волгограда, в перечень которых включена улица ФИО5. Проектом комплексного благоустройства не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта «Шиномонтаж».

Ответчики указывают, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 такой вид деятельности как «Шиномонтаж» подпадает под вид деятельности как объекты придорожного сервиса (код. 4.9.1) При таких обстоятельствах хозяйствующий субъект не может претендовать на размещение нестационарного торгового объекта заданной специализации, поскольку такая специализация не может быть предусмотрена в рассматриваемом случае.

Как отражено выше нормы действующего законодательства не предусматривают права граждан и юридических лиц на обращение в уполномоченный орган с заявлением о включении в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем, отсутствует и установленный порядок включения в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта.

Основанием для признания оспариваемых бездействий незаконными, в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что нормы действующего законодательства не предусматривают внесения изменений в проект комплексного благоустройства по инициативе физических и юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд Волгоградской области с различного рода требованиями в рамках арбитражных дел № А12-71334/2016, А12-14038/2017, А12-10738/2018, А12-15776/2018, А12-42663/2018.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 по делу № А12-15776/2018 ИП ФИО1 по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, выраженного в письме от 03.05.2018 №1965, об отказе во включении в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала ФИО5 и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

В удовлетворении сходных требований предпринимателю также отказано вступившим в законную силу решением суда по делу А12-42663/2018.

Выводы заявителя, базирующиеся на факте размещения иных НТО по ул. ФИО5 (л.д. 111, абз. 1), носят предположительный и не подтвержденный характер.

На основании вышеизложенного, доводы ИП ФИО1 указанные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу № А12-6251/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	Ю.А. Комнатная


	А.В. Смирников