Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу № А12-7009/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО1, ФИО2

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании: представители инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2018, ФИО4, доверенность 09.01.2019;

представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток» – ФИО5, доверенность от 19.07.2019 № 88.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Управляющая Компания «Восток» (далее - ООО ИУК «Восток», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2018 №2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 07.12.2018 №326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу №А12-7009/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО ИУК «Восток» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИУК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток».

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2018 № 1978 и вынесено решение от 07.11.2018 № 2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 23 008 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 115 040 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 585,82 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в связи с произведенной переоценкой объектов основных средств.

Наряду с этим, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года, представленного обществом.

07.12.2018 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.08.2018 № 2517, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, и всех имеющихся материалов проверки, принято решение № 326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления сумм авансового платежа по налогу на имущество организации за 1 квартал 2018 года послужило неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств ООО ИУК «Восток» по состоянию на 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 и 01.04.2018, в связи с произведённой переоценкой основных средств, а также в отношении заявителя, установлено нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271@ «Об утверждении форм и форматов представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядков их заполнения» (далее по тексту - Порядок заполнения налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций), выразившееся в занижении средней стоимости имущества за отчетный период, в отношении налогооблагаемого имущества по налогу на имущество организаций и сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 369 989 руб.

Указанные решения обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган, решениями от 07.02.2019 № 188 от 11.02.2019 № 199 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 07.11.2018 №2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2018 № 326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 07.11.2018 №2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2018 № 326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств ООО ИУК «Восток», в связи с произведенной переоценкой основных средств с привлечением независимого оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» (далее - оценщик), согласно Отчету об оценке от 25.10.2017 №171010/01-Н, составленному оценщиком остаточная стоимость объектов недвижимости за 9 месяцев нахождения в собственности у налогоплательщика изменилась на 71%, что является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Из представленных инспекцией материалов камеральных налоговых проверок следует, что в марте 2017 года ООО ИУК «ВОСТОК» приобрело и ввело в эксплуатацию 41 объект недвижимого имущества.

По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества стоимость приобретенных обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток» объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков) составила 101 574 717 руб. Данные объекты приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по стоимости, определенной в соответствии с договорами купли-продажи данных объектов недвижимости.

Впоследствии, в октябре 2017 года ООО ИУК «ВОСТОК» произведена переоценка вышеуказанных основных средств, с привлечением независимого оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» для определения текущей рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исходя из отчета об оценке от 25.10.2017 №171010/01-Н, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», рыночная стоимость объектов оценки составила 29 334 747 рублей.

Стоимость объектов недвижимости за семь прошедших месяцев с момента приобретения ООО ИУК «ВОСТОК» и до произведенной оценки снизилась на 71 процент.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие нормативного закрепления того, что для определения стоимости основных средств, подлежащих отражению в бухгалтерском учете необходимо, чтобы отчет содержал прямое указание (цель) о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) нормативными документами в области регулирования бухгалтерского учета выступают федеральные и отраслевые стандарты, рекомендации в области бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 402-ФЗ федеральные и отраслевые стандарты являются обязательными к применению.

Рекомендации в области бухгалтерского учета и стандарты самой организации применяются инициативно, что следует из пунктов 8 и 12 статьи 21 Закона N 402-ФЗ.

До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, порядок ведения бухгалтерского учета основных средств должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, что является нормативным закреплением того, что переоценка стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете должна в отчете оценщика и в задании на оценку содержать соответствующую цель. Однако, в отчете графе «Предполагаемое использование результатов оценки» указано - «Для принятия управленческих решений. Иное использование результатов оценки не допускается».

При указанных обстоятельствах, в отчете не содержится прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, а зафиксированное в отчете предполагаемое использование результатов оценки не свидетельствует о праве общества использовать данный отчет именно для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета.

Ссылки налогоплательщика на несоответствие приведенной судебной практики с предметом спора - Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 № Ф10-4867/2016 по делу № А23-7674/2015, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 № Ф08-1464/08-537А, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу N А05-8296/2010, являются несостоятельными.

Так, в Постановлении от 01.04.2008 № Ф08-1464/08-537А указано, что отчет компании «Америкэн Аппрейзел (ААР), Инк.» не предназначен для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, а имел иные цели, общество ошибочно исходило из него при определении стоимости основных средств при заполнении декларации по налогу на имущество.

Постановлением от 19.12.2016 по делу № А23-7674/2015 суды также указывают на то, что заключения об оценке, подготовленные компанией ООО «Росэкспертиза Консалтинг» на основании заключенных договоров не предназначались для целей бухгалтерского учета, что следует из задания на оценку, такая оценка предназначалась для принятия определенных управленческих решений и уточнения финансовой отчетности, в частности, с целью передачи объекта в залог. При этом суд указывает на то, что задание на оценку должно содержать, кроме всего прочего, информацию о конкретной цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения. Суды обоснованно отметили, что отчеты об оценке основных средств не содержат прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу по делу № А05-8296/2010, которым установлено, что в отчете оценщика прямо указано на то, что определение рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику имущества произведено для целей купли-продажи на дату проведения оценки, при этом суд указывает на то, что для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и налогообложения данный отчет не применим, так как должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Кроме того, аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу №А41-54745/2014, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 оставленными без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что отчеты не могут быть предназначены для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, поскольку имеют иные цели и являются некорректными, т.к. отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Кроме того, наличие данной судебной практики при отсутствии конкретной нормы права, императивно устанавливающей обязанность прямого указания цели оценки именно для переоценки основных средств, в целях бухгалтерского учета, свидетельствует об устойчивости позиции судов по данному вопросу и правомерности выводов налогового органа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что помимо отсутствия указания конкретной цели в отчете имеется множество противоречий и несоответствий положениям об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, при проведении оценки товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценщик не вправе ограничиться применением одного из подходов к оценке, за исключением случаев обоснования отказа от их использования.

При этом, в представленном Отчете № 171010/01-Н, оценщиком установлено, что стоимость объекта оценки, полученная в рамках затратного подхода без учета стоимости прав на земельный участок по состоянию на дату оценки, округленно составляет: 71 718 000 рублей.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Обоснование применения сравнительного подхода согласно Отчета: рынок продажи (предложения) аналогичных объектов в г. Волжском имеет уровень развития, достаточный для выявления предложений к продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки, что позволяет выявить определенные ценообразующие зависимости на данном сегменте рынка.

Из представленного ООО ИУК «Восток» Отчета № 171010/01-Н следует, что оценщики ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» сравнивали оцениваемые объекты с тремя объектами-аналогами.

На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки, округленно составляет: 34 615 000 рублей.

При согласовании результатов и заключении о рыночной стоимости в отчете № 171010/01-Н, ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» указало, что учитывая типичные физические характеристики объекта оценки, развитый вторичный рынок объекта оценки, оценщик пришел к выводу об отказе при согласовании от результатов определения стоимости затратным подходом. Вместе с тем, конкретной причины такого отказа, а именно, в применении затратного подхода, не указано (стр. 161 Отчета).

Кроме того, в отчете № 171010/01-Н, ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» в разделе 9. Суждение оценщика о возможных границах интервала стоимости указало, что «полученная величина рыночной - это профессиональное мнение Оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет отчужден на свободном рынке по цене, равной полученной стоимости.

Оценка является вероятностной (неопределенной) величиной и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости, что обуславливается множественными факторами, такими как ограниченность на рынке предложений к продаже объектов аналогичных оцениваемому, отсутствием по многим предложениям полной и достоверной информации по ценообразующим факторам, использование в расчетах цен предложений, а не фактических цен сделок и т.д».

Из вышеописанного следует, что утверждения и обоснования оценщика противоречат данным Раздела 8. Согласование результатов и заключение о рыночной стоимости объектов Отчета № 171010/01-Н, где оценщик, ссылаясь на типичные физические характеристики объекта оценки и развитый вторичный рынок объекта оценки, приходит выводу об отказе от результатов определения стоимости затратным методом. При этом в Разделе 9 «Суждение оценщика о возможных границах интервала стоимости» оценщик утверждает, что «оценка является вероятной (неопределенной) величиной и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости, что обуславливается множественными факторами, такими как ограниченность на рынке предложений к продаже объектов аналогичных оцениваемому, отсутствием по многим предложениям полной и достоверной информации по ценообразующим факторам, использование в расчетах цен предложений, а не фактических цен сделок и т.д.

Следовательно, оценщиком не корректно выбран сравнительный метод оценки для оценки объектов в связи с чем, неверно определена рыночная стоимость оцениваемых объектов.

Кроме того, в представленном отчете основными недостатками согласования результатов также являются: необоснованное определение удельного веса затратного подхода в размере 0,0 и сравнительного подхода в размере 1,0.

Также судом в решении обоснованно поддержан довод налогового органа о том, что оценщиками сделан неправильный выбор аналогов для сравнения, так, 14 оцениваемых объектов недвижимости, являются бытовыми корпусами, имеющие назначение - жилой дом. Согласно сведениям технического паспорта, а также Отчету оценщиков, внутренняя отделка включает в себя: покраску, побелку, керамическую плитку, обои. Инженерное обеспечение - отопление (от местной котельной), водопровод (трубы металлопластиковые), канализация (трубы пластиковые), электроосвещение (открытая проводка). Полы представляют собой керамическую плитку и линолеум, а проемы - оконные алюминиевые стеклопакеты; дверные - алюминиевые полотна, деревянные.

Офис представляет собой отдельное здание с площадью 1332.30 кв.м. с газопроводом среднего давления по территории ОАО «ВТЗ»; газораспределительной сетью 1-ой очереди; системой отопления, вентиляции и кондиционирования офисного здания; котельной; газораспределительной сетью 2-ой очереди.

Вместе с тем, объекты-аналоги - представляют производственно-складские объекты, расположенные по адресу: <...>; г. Волжский, ул. Автодорога №7, 40; <...>, которые по данным из открытых источников информации (https://www.avito.ru, https://volgograd.move.ru) представляют собой бетонные помещения и металлические ангары в неудовлетворительном состоянии, офисы объектов-аналогов располагаются в производственных зданиях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фототаблицы, представленные в Отчете оценщиков по заказу ООО ИУК «Восток», содержат фотографии, отражающие только дефекты помещений и их частей; фотоматериалы с участками в хорошем и удовлетворительном состоянии в заключении, не представлены.

В этой связи считаем неверным вывод оценщиков о том, что оцениваемые помещения на дату оценки находились в плохом состоянии.

Согласно пояснениям оценщика, относительно того, что внешний износ (для верного определения рыночной стоимости комплекса) определен на свой взгляд и применим лишь при выборе сравнительного метода, пренебрегая в затратном.

На основании вышеизложенного, те неточности, неясности, несоответствия, которые имеются в Отчете №171010/01-Н «Об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества», свидетельствуют о том, что имеет место нарушение статьи 11 Закона №135-Ф3, в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При этом суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленными инспекцией доказательствами о неправомерном занижении обществом остаточной стоимости имущества свидетельствует проведенный анализ налоговой отчетности организаций, которые являлись продавцами объектов недвижимости, расположенных по адресу: 404130, Россия, <...> Б.

В результате анализа установлено, что ООО «ИЛ Фаро», ООО «Актив-Инвест», ООО «Лантерно» и физическое лицо КАМОИРАНО ФЕРДИНАНДО в отношении рассматриваемых объектов отчетность не представляли, в связи с отсутствием обязанности.

Однако, ООО «ЭМС плюс» владело объектом недвижимости - Офисное здание совместно с его составными частями, предназначенными для его обслуживания и эксплуатации, а именно, газопроводом среднего давления по территории ОАО «ВТЗ»; газораспределительной сетью 1-ой очереди; системой отопления, вентиляции и кондиционирования офисного здания; котельной; газораспределительной сетью 2-ой очереди с КН 34:35:020206:268. В отношении данного объекта налог на имущество организаций за период владения с 01.03.2016 по 01.04.2017 исчислялся в полной мере от остаточной стоимости объекта недвижимости, которая составляла в среднем от 30 млн. руб. до 27 млн. руб.

До собственника ООО «ЭМС ПЛЮС», объект недвижимости - Офисное здание с 01.09.2014 до 01.04.2016 принадлежал ООО «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС». Указанный налогоплательщик также в полной мере исчислял налог на имущество организаций от остаточной стоимости объекта недвижимости, которая составляла в среднем от 34 млн. руб. до 30 млн. руб.

В период с 18.01.2006 по 08.09.2014 собственником объекта недвижимости -Офисное здание, являлось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС".

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-4512/2012 от 04.09.2013 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении СРИ ООО «КОЛУМБУС». В 2014 году с торгов было реализовано офисное здание, расположенное по адресу: 404130, РОССИЯ, <...>. Согласно пояснениям, имеющимся у налогового органа от конкурсного управляющего СРИ ООО «КОЛУМБУС» ФИО6, балансовая стоимость объекта составляла 54 688 949,84 рубля.

С целью расчета остаточной стоимости имущества с момента ввода в эксплуатацию и до момента составления Отчета, налоговым органом приведен расчет, согласно которому на дату составления технического паспорта (2010 год), износ объекта недвижимости - офисное здание составил 5% , объект введен в эксплуатацию в январе 2006 года. До момента приобретения объекта недвижимости ООО ИУК «Восток», офис эксплуатировался 11 лет (с 2006 по 2017)

Соответственно износ офисного здания на 2017 год составит 11-12%.

На основании вышеизложенного, очевидно установлено, что первоначальная стоимость недвижимых объектов, заявленная в договорах купли - продажи на 13.01.2017 и 27.12.2016, в данном случае, является рыночной стоимостью объектов.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что послужило причиной снижения стоимости объектов недвижимости на 71 процент за 9 месяцев нахождения в собственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются законными обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу № А12-7009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная