Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу №А57-32772/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 20090532 рублей за отсутствующий битум, переданный по договору №1/2020 от 05.02.2020, подтвержденный актом приема-передачи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 05.04.2021 в размере 364273,42 руб.

при участии в судебном заседании:-представителя ООО «Калининское ДРСУ № 1» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2021;

-представителей ИП ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» (далее- ООО «Калининское ДРСУ №1», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15194520 руб. за отсутствующий битум, переданный по договору №1/2020 от 05.02.2020г., подтвержденный актом приема-передачи, материального ущерба в размере 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20090532 руб. за отсутствующий битум, переданный по договору №1/2020 от 05.02.2020г., подтвержденный актом приема-передачи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 364273,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Калининское ДРСУ №1" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 20090532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 361940,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 123453руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Калининское ДРСУ №1" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 1809 руб.

ООО «Калининское ДРСУ № 1», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставитьрешение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Калининское ДРСУ № 1» и ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Калининское ДРСУ№1» (хранитель) заключен договор хранения №1/2020 от 05 февраля 2020года.

Согласно условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020г.) поклажедатель обязался передать хранителю нефтепродукты, а именно битум БНД 60/90, принадлежащий поклажедателю, в количестве до 1100тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1/2020 от 05.02.2020г. нефтепродукты поклажедателя принимаются на хранение и отпускаются на пункте слива хранителя, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020г. нефтепродукты доставляются хранителю собственным транспортом поклажедателя партиями согласно технической возможности хранителя по предварительной заявке, направленной поклажедателем за 3 дня.

В соответствии с пунктом 1.6 договора№1/2020 от 05.02.2020г. передача на хранение нефтепродуктов оформляется составлением акта о приеме ТМЦ на хранение с указанием стоимости принимаемых на хранение нефтепродуктов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому истец передал в период с 06.02.2020г. по 17.02.2020г. ответчику на хранение битум в количестве 1031,56 тонн.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1/2020 от 05.02.2020г. срок отпуска нефтепродуктов поклажедателю с 01.05.2020г. по 31.12.2020г. по предварительному согласованию с хранителем.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1 от 05.02.22020г. возврат с хранения нефтепродуктов осуществляется путем их отгрузки хранителем в транспорт поклажедателя партиями согласно технической возможности хранителя по предварительной заявке, направленной поклажедателем за 3 дня.

В соответствии пунктом 2.1 договора №1/2020 от 05.02.2020г. хранитель обязался обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения поклажедателю (получателю). Хранитель несет полную ответственность за качество и количество принятых на хранение нефтепродуктов с момента приема нефепродуктов на хранение до момента возврата их с хранения (время оказания услуги). Нефепродукты считаются принятыми на хранение с момента подписания акта о приеме ТМЦ на хранения (по каждой партии отдельно), а возвращенными с хранения с момента подписания акта о возврате ТМЦ с хранения (по каждой партии отдельно).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020г. срок хранения битума с 06.02.2020г. по 31.12.2020г.

В соответствии с п. 2.8. договора №1/2020 от 05 февраля 2020 года хранитель обязался без согласия Поклажедателя не использовать переданные на хранение Нефтепродукты, а равно не представлять возможность пользования ими третьими лицами.

Как указывает истец, 02.11.2020г. ориентировочно в 14 час. 00 мин. представителями ИП ФИО5 в составе ФИО3, ФИО4, ФИО6 была произведена выездная проверка на предмет сохранности переданного на хранение ООО «Калининское ДРСУ№1» битума (марки БНД 60/90). В результате данной проверки представителями ИП ФИО5, в присутствии представителя ООО «Калининское ДРСУ№1» ФИО7, было обнаружено отсутствие переданного ответчику истцом на хранение битума, о чем составлен промежуточный акт о наличии /отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение.

С учетом того, что из общего количества, переданного на хранение битума 1031,560 тонн, истцом было вывезено 187,420 тонн, по расчету истца, количество отсутствующего битума составляет 844,14 тонн.

Согласно письму компании ООО «ТК Битумные материалы, являющейся одной из крупнейшей по России по реализации нефтебитума, стоимость битума на 05.04.2021г. составляет 23800 руб. за 1 тонну с учетом НДС с доставкой до места хранения г. Калининск.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, стоимость переданного на хранение и несохраненного битума в количестве 844,14 тонн составляет 20090532 руб. (844,14 тонн х23800 руб.=20090532 руб.).

Истец считает, что поскольку ООО «Калининское ДРСУ№1» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору хранения №1/2020 от 05.02.2020г. и не сохранило принадлежащий ИП ФИО5 битум в количестве 844,14 тонн, стоимость данного количества битума подлежит возмещению ответчиком.

11.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату несохраненного битума. Данная претензия была получена ответчиком, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость несохраненного битума ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, принимая во внимание, что актом от 02.11.2020г. подтверждается отсутствие на складах ответчика необходимого количества битума, переданного на хранение истцом по договору хранения №1/2020 от 05.02.2020г., принимая во внимание, что данный акт был вручен сотруднику ООО «Калининское ДРСУ№1» ФИО8. 02.11.2020г., о чем свидетельствует его подпись в данном акте, пришел к выводу, что сумма невозвращенного ответчиком битума по договору хранения составляет 20090532 руб.

Кроме того,в связи с неоплатой суммы невозвращенного ответчиком битума истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведя расчет, суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 361940,50 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 893 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1.1. договора хранения №1/2020 от 05.02.2020, предметом договора является оказание услуг Хранителем по приему (слив), хранению и возврату до 1100 тонн Битума (БНД 60/90) (далее Нефтепродукты) соответствующий требованиям ГОСТ 22245-90, принадлежащего Поклажедателю на праве собственности

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020г. нефтепродукты доставляются «Хранителю» собственным транспортом «Поклажедателя» партиями согласно технической возможности «Хранителя» по предварительной заявке направленной «Поклажедателем» за 3 (три) дня.

Возврат с хранения нефтепродуктов осуществляется путем их отгрузки «Хранителем» в транспорт «Поклажедателя» партиями согласно технической возможности «Хранителя» по предварительной заявке, направленной «Поклажедателем» за три дня (п.5 доп. Соглашения). В счет оплаты «Поклажедатель» передает «Хранителю» 10% об объема поставленных нефтепродуктов (п.4 доп. соглашения). Кроме того, согласно п.4 договора, количество отпускаемых нефтепродуктов не может превышать 30 тонн.

Согласно п. 6.1. договора №1/2020 от 05 февраля 2020 года при письменном согласовании Сторон Хранитель имеет право использовать битум Поклажедателя для своих нужд с последующим возвратом или оплатой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что с момента заключения договора и до момента окончания его действия 31.12.2020г. от поклажедателя в адрес хранителя не поступало ни одной заявки на возврат битума с хранения. В связи с ненаправлением заявок на возврат битума, ООО «Калининское ДРСУ № 1» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо от 28.10.2020 года №70 с требованием завершить вывоз битума до 31.12.2020 года. В ответном письме ИП ФИО1 сослался на отсутствие битума у хранителя и потребовал заключить с ним договор купли-продажи, установив цену за одну тонну товара в размере 18 000 рублей. 11.11.2020 года ООО «Калининское ДРСУ № 1» в адрес ИП ФИО1 было направлено еще одно письмо № 77 с требованием завершить вывоз битума до 31.12.2020 года. Ответа на данное письмо, также, как и заявок на возврат битума с хранения от ИП ФИО1 не поступило. 01.12.2020 года ООО «Калининское ДРСУ № 1» в адрес ИП ФИО1 было направлено еще одно письмо № 82, в котором директор общества указал, что поклажедатель намеренно затягивает процесс вывоза битума и не подает письменных заявок, предложил осуществить возврат битума на договорных условиях. Ответа на данное письмо, также как и заявок на возврат битума с хранения от ИП ФИО1 не поступило.

Ответчик указывает на то, что в случае направления заявок на возврат битума с хранения с соблюдением требований, установленных договором хранения, битум был бы своевременно отгружен хранителем поклажедателю.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что промежуточный акт о наличии/отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение от 02.11.2020 года, составлен после направления 28.10.2020 письма о возврате битума.

Также акт не подписан ни ИП ФИО1 ни директором ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО9, в указанном акте отсутствуют оттиски печатей хранителя и поклажедателя. Акт о наличии/отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение от 02.11.2020 года в адрес ООО «Калининское ДРСУ № 1» не направлялся. Копия указанного акта была представлена представителем истца представителю ответчика в судебном заседании 12 января 2021 года.

В указанном акте расписались свидетели: ФИО3, ФИО6, ФИО4

Однако, как указывает ответчик, ФИО7 является сотрудником ООО «Калининское ДРСУ № 1» и работает в должности «мастер асфальтобетонного завода» (приказ о приеме на работу № 383/л от 03.12.2018 года). Согласно должностной инструкции мастера 03.12.2018 года, в его обязанности входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью завода Д-597, завода ДС-18567, организация производства строительных работ, получение технической документации, работы по укладке асфальтобетонной смеси и прочее.

Учет и контроль имеющихся в ООО «Калининское ДРСУ № 1» материальных ценностей, строительных материалов, являющихся собственностью общества, а также переданных на хранение, не входит в должностные обязанности ФИО7 Прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей в ООО «Калининское ДРСУ № 1» осуществляет заведующий складом.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО7 в силу должностных обязанностей не знает о точном и полном количестве материальных ценностей, имеющихся во всех складских помещениях ООО «Калининское ДРСУ № 1», а также находящихся на хранении в прочих организациях. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что указанный акт подписан ФИО7 как свидетелем, а не как представителем ООО «Калининское ДРСУ № 1». Полномочий на представление интересов общества ФИО7 суду не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно акту свидетелями были осмотрены склад № 1 и склад № 2, однако на территории производственной базы ООО «Калининское ДРСУ № 1» имеется несколько складских помещений и сооружений: склад № 1, склад № 2, материальный склад и пр. Также имеются два битумохранилища, гудронохранилище (технические паспорта прилагаются к отзыву), в которых согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Калининское ДРСУ № 1» по счету 10.08 (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на счете 10.08 отражаются сведения относительно производственных запасов организации) за 2 ноября 2020 года, в наличии имеется битум, принадлежащий ООО «Калининское ДРСУ №1» на праве собственности, в количестве 1088,885 тонн. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Калининское ДРСУ № 1» по счету 002 (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на счете 002 отражаются сведения относительно товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение) за 2 ноября 2020 года на хранении имеется битум, принятый от ИП ФИО1, в количестве 844,140 тонн на сумму 8 441 400,00 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил оборотно-сальдовые ведомости, договора поставок, приказ на ФИО7, должностную инструкцию на ФИО7, а также объяснительную записку ФИО7 от 17.03.2021 года и заявление ФИО7 от 01.04.2021 года (удостоверенное нотариусом г. Калининск Саратовской области ФИО10).

В объяснительной записке от 17.03.2021г. и заявлении от 01.04.2021г. ФИО7 пояснил, что в ноябре 2020 года на территорию производственной базы Калининского ДРСУ приехал Лечи ФИО11 и сказал, что он по поводу битума ФИО1 и прошел в склады. Затем ФИО7 показал ему битум в одном из битумохранилищ, в котором было около 200¬300 тонн битума, а может быть и больше, точно измерить было невозможно. ФИО7 спросил, о дате планируемого вывоза битума, на что ФИО3 сказал, что забирать битум они не будут, а просто пришли посмотреть на его наличие. После этого ФИО3 попросил ФИО7 подписать документ о наличии битума в количестве 200-300 тонн в осмотренном битумохранилище. Так как вывозить битум ФИО3 отказался, другие склады и хранилища с битумом не осматривали, документы о количестве имеющегося в них битума не подписывались.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия переданного на хранение имущества, а также намерение истца осуществить вывоз битума.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 1.2. договора «Нефтепродукты Поклажедателя, принимаются на хранение и отпускаются на пункте слива Хранителя, расположенном по адресу: <...>». Ответчик также считает, что из буквального толкования договора следует, что сторонами было согласовано место приемки товара и его последующего отпуска с хранения, но не место хранения, т.к. ни для поклажедателя, ни для хранителя место хранения битума не является существенным условием договора, подлежащим согласованию. Поэтому битум, переданный на хранение, может храниться как по адресу: <...>, так и по иному местонахождению у иных лиц.

В подтверждении данных обстоятельств, ответчик пояснил, что в начале октябре 2020 года, для удобства и по просьбе ИП ФИО1, между ООО «Калининское ДРСУ № 1» и ИП ФИО1 было достигнуто устное соглашение о том, что битум будет вывозиться поклажедателем со склада, расположенного в городе Саратове. Просьба ИП ФИО1 о возврате битума с завода в городе Саратове была обусловлена тем, что ему потребовалось одномоментно получить большее количество битума, чем предусмотрено условиями договора хранения (не более 30 тонн один раз в 4 дня). ИП ФИО1 получение битума со склада в г. Саратове в количестве 187,42 тонн не отрицает, указывая на этот факт в исковом заявлении. Оставшееся количество битума поклажедатель отказался забирать, как из города Саратова, так и из города Калининска, в связи с отсутствием у него покупателей и другого места хранения товара, письменных заявок на возврат имущества не подавал.

Также, ответчик ссылается на то, что анализ условий договора хранения № 1/2020, дополнительного соглашения № 1, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Калининское ДРСУ №1» обязано не позднее 3 дней с момента получения письменной заявки от Поклажедателя обеспечить наличие в пункте слива хранителя, расположенном по адресу: <...>, битум в количестве 30 тонн. Как следует из промежуточного акта о наличии/отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение от 02.11.2020 года, заявления ФИО7, как минимум в одном из имеющихся в ООО «Калининское ДРСУ №1» хранилищ нефтепродуктов по состоянию на 02.11.2020 года находилось около 200-300 тонн битума, что позволяло ответчику в этот же день надлежащим образом исполнить условия договора хранения по возврату битума -вернуть Поклажедателю битум в количестве 30 тонн по его письменной заявке. Однако, от ИП ФИО1 заявок на возврат битума ни 02.11.2020 года, не позднее не поступало.

Ответчик считает, что довод истца о том, что битум был использован хранителем в своих целях является несостоятельным, так как потребность ООО «Калининское ДРСУ № 1» в битуме полностью покрывается ООО «Бензин-Битум» в рамках заключенного с ООО «Калининское ДРСУ № 1» договора поставки № 10/20 от 17.06.2020 года, а также ООО «РуссБитум» в рамках заключенного с ООО «Калининское ДРСУ № 1» договора поставки № 29/04/19-1 от 29.04.2019 года, действующих до настоящего времени. ( т.2 л.д. 16-28).

Также истец пояснил, что битум объемом 187,42 тонны был получен им без каких-либо заявок, а по устной договоренности, так как заявки, указанные в договоре, являются лишь формальностью. Изначально была договоренность о том, что битум будет сохранен в полном объеме, а случае необходимости в нем у Хранителя, Поклажедатель будет письменно уведомлен и Битум будет оплачен в необходимом количестве Хранителю по текущей розничной цене за 1 тонну. До настоящего времени битум ответчиком в полном объеме не возвращен. Таким образом, истец считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение битума и, соответственно, должен оплатить отсутствующее у него количество битума, переданного по договору хранения №1/2020 от 05.02.2020г.

По мнению истца, по условиям договора хранения №1/2020 от 05.02.2020г. битум передавался на хранение хранителю по адресу: <...>, соответственно, с момента приема нефтепродуктов и до момента возврата его с хранения, битум должен был храниться по этому адресу, а не на других складах.

С учетом пояснения представителей сторон, представленных в материалы дела документов, переписки, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что истцом нарушены условия договора хранения и дополнительного соглашения относительно возврата с хранения нефтепродуктов (тридцать тонн в сутки по предварительной заявке за три дня), так как в материалах дела отсутствуют соответствующие обращения (заявки), а также доказательства предоставления автотранспорта для вывоза, что не отрицается истцом.

Кроме того, суд учитывает, что вывоз битума предоставляет собою определенный технологический процесс- требуется его разогрев с целью погрузки. Материалы дела также опровергают вывод суда об отсутствии битума у Хранителя при наличии иных хранилищ. Составленный промежуточный акт от 02.11.2020 не свидетельствует об отсутствии битума в необходимом количестве. Из акта следует, что производился визуальный осмотр в первом и втором складах. Иные хранилища не осматривались, замер не производился.

Таким образом, довод истца об отсутствии имущества противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо отметить, что точное количество битума, находящееся у хранителя в хранилищах, сторонами не проверялось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение хранителем условий договора.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик не возвращает товар с хранения, противоречит имеющимся в деле доказательствам - письмам ООО «Калининское ДРСУ №1» в адрес ИП ФИО1 с требованием забрать товар с хранения (письмо от 28.10.20 №70 было направлено в адрес ИП ФИО1 до того, как составлен акт от 02.11.2020 г., письма от 11.11.2020, 01.12.2020); техническими паспортами, подтверждающими наличие в ООО «Калининское ДРСУ № 1» иных хранилищ, предназначенных для хранения битума; бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие переданного на хранение битума по состоянию на 02.11.2020 г.

Соответственно, представленный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу N А57-32772/2020, подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу №А57-32772/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1809 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина