Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новая Осиновка Аткарского района Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

18.06.2021 ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 000,00 руб. на оплату арендных платежей ежемесячно начиная с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры банкротства ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 суд определил исключать ежемесячно, начиная с 01.04.2021, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, за счет сумм ее дохода денежные средства в размере 10 000,00 руб. на оплату арендных платежей ежемесячно.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 21.09.2021 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимость найма жилого помещения за 10 000,00 руб. ни должником, ни управляющим не доказана; удержание из конкурсной массы должника денежных средств, в размере 10 000,00 руб. ежемесячно, вредит исполнению долговых обязанностей должником перед кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проект» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20 февраля 2021 года № 106-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2021 год» величина прожиточного минимума установлена в следующих размерах: на душу населения – 9 844 руб., трудоспособное население – 10 615,00 руб., пенсионеры – 8 566,00 руб., дети – 10 191,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время должник работает в Воронежской филиале ООО «Выбор», средняя заработная плата которого составляет 14 700,00 руб.. Кроме того, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 568,77 руб.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 28.01.2021 №КУВИ-002/2021-1967511 за должником недвижимое имущество в период с 01.01.2018 по 20.01.2021 не зарегистрировано.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 000,00 руб., должник указывал, что 02.12.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого должнику передано во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: Саратовская область, <...>, кв.103. Ежемесячные расходы на аренду жилья составляют 10 000,00 руб.

Таким образом, должником представлены объективные причины необходимости найма жилого помещения - наличие работы в г. Саратов, заработная плата которой составляет 14 000,00 руб., что превышает размер арендных платежей.

Стоимость найма жилого помещения в размере 10 000,00 руб. в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в г. Саратов. Оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 01.04.2021 за счет сумм её дохода, денежные средства в размере 10 000,00 руб. на оплату арендных платежей ежемесячно.

Указанная сумма не выше прожиточного минимума.

Довод жалобы о том, что обстоятельства необходимые для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении должником документально не подтверждены был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается вопрос о предоставлении должнику жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 10 000,00 руб. на аренду жилого помещения в городе, в котором она осуществляет трудовую деятельность.

Ссылка апеллянта на то, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку материалами дела подтвержден факт аренды должником квартиры по адресу: <...>, кв.103. по цене 10 000,00 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении настоящего постановления, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 10 000,00 рублей начиная с 01.04.2021, вместе с тем, данные отчисления из конкурсной массы в силу Закона о банкротстве не подлежат аккумулированию и выплачиваются один раз в месяц при наличии в конкурсной массе должника соответствующих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу № А57-1752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

В.В. Землянникова