Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу № А12-19661/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304346135600141, ИНН 344800031400)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», истец) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (далее – ИП Киселева Е. В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша», а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., 100 руб. – расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, 56 руб. – расходы по отправке искового заявления, 59 руб. – расходы по отправке претензии, 200 руб. – расходы по заказу выписки из ЕГРИП.

ИП Киселевой Е. В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 14 по г. Москве (125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 8, ИНН 7714014428), МИ ФНС России №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 67а, ИНН 3442075777), УФНС России по Чеченской Республике (364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Заводская, д. 21, ИНН 2014029490).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 09 сентября 2021года по делу № А12-19661 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, а также данным определением назначено судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает, что привлечение третьих лиц необходимо, поскольку участие их в процессе может существенно повлиять на права и законные интересы сторон по делу. Ссылается на искусственное завышение затрат по услугам представителей. Полагает, что имеют место признаки легализации доходов, полученных незаконным путем, в связи с чем привлечение к участию деле налоговых органов считает необходимым.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлены доводы, доказательства, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указав, что истцом не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что результат судебного разбирательства по делу между истцом и ответчиком непосредственно может затронуть права и законные интересы налоговых органов.

С учетом обстоятельств дела и оснований заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что в удовлетворении ходатайства ИП Киселевой Е.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу №А12-19661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л. Ю. Луева