Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ставропольмебель» ФИО1, по доверенности № 48 от 01.07.2009, предстаивтеля общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» ФИО2, по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009г. по делу № А12-14757/2009 (судья Кремс Л.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ставропольмебель» (г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (г. Волжский Волгоградской области),

третьи лица: следственный отдел при ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области),

о взыскании 981 151,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольмебель» (далее ОАО «Ставропольмебель») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (далее ООО «ЕВРОМОСТ») о взыскании 981 151,45 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственный отдел при ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕВРОМОСТ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.10.2009г. отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку при принятии оспариваемого решения не учтены доказательства истца, не запрошены документы по уголовному делу следственного отдела при ОВД Октябрьского района Волгоградской области, подтверждающие вину водителя ФИО3.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 23.08.2006г. примерно в 16 часов 40 минут на 72 км автодороги «г. Волгоград - г. Котельниково» произошло столкновение автомобиля «МАЗ 630305-021», государственный номер Т787ВН-261Ш8, принадлежащего истцу под управлением водителя ОАО «Ставропольмебель» ФИО4 и автомобиля «INTERNATIONAL-9800», государственный номер У798КТ-341Ш8, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ООО «ЕВРОМОСТ» ФИО3 В ходе, которого водитель автомобиля «МАЗ 630305-021» ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия следователем СО при Октябрьском РОВД 23.08.2006 года было возбуждено уголовное дело № 317934 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия по данному уголовному, 28.04.2007г. ОАО «Ставропольмебель» делу было признано гражданским истцом (постановление о признании гражданским истцом от 28.04.2007г.).

Согласно отчета № АТ- 10 759 «Оценка ущерба транспортного средства», составленного независимой оценочной фирмой ООО «ЭКОНОМ-РА» материальный ущерб с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля МАЗ 630305-021 составил 868 296 руб.; материальный ущерб с учетом износа прицепа СЗАП-83053 составил 10 668 руб. (отчет № АТ-10 760 «Оценка ущерба транспортного средства независимой оценочной фирмы ООО «ЭКОНОМ-РА»); рыночная стоимость дефектных материалов составила 94 893,09 руб. (отчет № 06-310 «Определение стоимости ущерба имущества ОАО «Ставропольмебель» независимой оценочной фирмы ООО «ЭКОНОМ-РА»).

ОАО «Ставропольмебель» понесло затраты на оплату услуг оценочной фирмы общей стоимостью 4 200 руб. (п/п № 1789 от 27.09.2006г., № 1790 от 27.09.2006г., № 1791 от 27.09.2006г.).

За проведение автотехнического исследования и подготовку справки об исследовании истцом уплачено 3 093 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО «Ставропольмебель» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суд первой и инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела: протокола осмотра места происшествия, протоколом допроса подозреваемого и справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю 3 1352-и от 09.07.2009г. согласно которой в действиях водителя автомобиля автопоезда «INTERNATIONAL-9800» ФИО3 следует усматривать несоответствие требованиям подпунктов 9.4 (абз. 1), 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 (абз. 1), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2006г. и схемы ДТП водитель автомобиля «МАЗ 630305-021» ФИО4 двигался по своей полосе по направлению г. Волгоград - г. Котельниково и со своей стороны предпринял все меры для предотвращения столкновения транспортных средств, путем экстренного торможения (след торможения). В соответствии с заключением эксперта № 69 при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО4 установлено отсутствие опьянения (заключение № 7198 от 01.09.2006г.).

Как следует из показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 24.08.2006г., по пути следования в г. Волжский начался сильный ливень с боковым ветром с правой стороны, в связи с чем, он сбросил скорость. Проехав примерно три километра, увидел знак перекрестка в сторону села расположенного с правой стороны относительно движения в г. Волгоград. В данном месте еще сбросил скорость и ехал приблизительно 35-40 км/ч. В этот момент увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль, который находился примерно в 200 метрах. В связи с этим стал принимать в правую сторону, так как побоялся, что автомобили зацепятся боками. Подозреваемый ФИО3 съехал на обочину и в боковое зеркало заметил, что прицеп начал вилять. В связи с чем, он стал притормаживать, в результате автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исходя из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля «INTERNATIONAL-9800» выехал на полосу встречного движения, чем и нарушил пункты 9.2, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, нарушение водителем ФИО3, управляющим автомобилем «INTERNATIONAL-9800», Правил дорожного движения и отсутствие нарушений Правил со стороны водителя ФИО4 так же подтверждается проведенной независимой автотехнической экспертизой (Справка об исследовании № 1352-и от 09.07.2009г.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя ООО «ЕВРОМОСТ», находившегося при исполнении им трудовых обязанностей.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление остановочного комплекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «ЕВРОМОСТ» обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «ЕВРОМОСТ» 981 151, 45 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не принят во внимание тот факт, что обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем отсутствуют основания считать водителя ФИО3 виновным в совершении ДТП и, соответственно, взыскивать стоимость ущерба с ООО «ЕВРОМОСТ», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Сущность обязательства, предусмотренного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Судом установлены обстоятельства противоправности поведения водителя ответчика, причинной связи между наступившем в результате столкновения автомобилей вредом и противоправным поведением, размер вреда.

Отсутствие решения суда общей юрисдикции, подтверждающего вину водителя, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым единственно допустимым доказательством вины в причиненном ДТП ущербе является судебный акт о привлечении водителя к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу № А12-14757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин