Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лебедева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу № А12-15234/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лебедева Антона Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924, адрес: 400076, г. Волгоград, проезд Мостовой, д.4, офис 1),

при участии в судебном заседании:

-представителя Панасенко Вячеслава Сергеевича, действующего от имени Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2020,

- представителя Джабраилова Натика Рамиз оглы - Гришина В.И., действующего на основании доверенности от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.09.2015 в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017) ООО «АВТ - Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

10.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Джабраилова Натика Рамиза оглы (далее - Джабраилов Н.Р.).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой».

21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

12.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

19.02.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечено ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лебедев Антон Владимировичпросит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Джабраилов Н.Р.о., даже если он прекратил полномочия генерального директора, не исполнил обязанность по последующей передаче полной учредительной, а также всей бухгалтерской документации и имущества Должника надлежащим образом уполномоченному лицу, в числе переданных конкурсному управляющему заместителем генерального директора Новиковым А.П. документов не было приказа от 30.01.2017 о прекращении Джабраиловым Н.Р.о. полномочий генерального директора, акта от 30.01.2017 о передаче документов Колпытиной Е.С., тот факт, что по балансу за 2013 год, 2014 год размер активов должника превышал размер его обязательств, не исключает факта объективной неплатежеспособности должника по обязательствам в размере 141 857 504,88 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции

Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из положений главы Ш.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как указывает конкурсный управляющий, Джабраилов Н.Р. был руководителем ООО «АВТ-Дорстрой» в период с 28.04.2012 по 10.07.2017 (дата признания должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 ООО «АВТ-Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

В соответствии с данным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что Джабраиловым Н.Р. не были переданы бухгалтерские и иные документы, в том числе документы по дебиторской задолженности. В связи с не передачей документов, была затруднено проведение процедуры банкротства, невозможно было проанализировать сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, которая по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составляла 3 856 108 000 руб.

По смыслу ст.10 и ст.61.11 Закона о банкротстве действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. (Определение ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Как указывает представитель Джабраилова Н.Р., 29.12.2016 Джабраилов Н.Р. передал руководителю ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» (далее -ООО «МИК») заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «АВТ-Дорстрой» по собственному желанию, а руководитель ООО «МИК» на заявлении указал, что не имеет возражений. ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» является единственным учредителем ООО «АВТ-Дорстрой».

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

После истечения срока предупреждения об увольнении генеральный директор может прекратить работу на основании ст. 80 ТК РФ. Прекращение трудового договора необходимо лишь оформить приказом (ст. 84.1 ТК РФ), который руководитель подписывает самостоятельно.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

30.01.2017 Джабраилов Н.Р. оглы на основании заявления от 29.12.2016 подписал приказ №9-кв от 30.01.2017 об увольнении с должности генерального директора должника с 30.01.2017.

Таким образом, с 30.01.2017 полномочия Джабраилова Н.Р. оглы как генерального директора ООО «АВТ-Дорстрой» прекращены.

Довод конкурсного управляющего, что увольнение Джабраилова Н.Р. нельзя считать правомерным, поскольку не было принято решение об избрании нового руководителя, соответственно прежний руководитель продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Вместе с тем, право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Учитывая, что с 30.01.2017 Джабраилов Н.Р. не являлся генеральным директором ООО «АВТ-Дорстрой», то есть почти за 6 месяцев до банкротства, он не мог в силу объективных причин исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Джабраилов Н.Р. пояснил, что как уволившийся генеральный директор он не имел возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об исключении его фамилии из ЕГРЮЛ. Обязанность по представлению сведений о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа для внесения в ЕГРЮЛ возложена на юридическое лицо.

Таким образом, Джабраилов Н.Р. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерских и иных документов ООО «АВТ-Дорстрой» поскольку, на момент возникновения у руководителя должника признанного банкротом такой обязанности, Джабраилов Н.Р. генеральным директором должника не являлся.

Доказательств, что Джабраилов Н.Р. после своего увольнения совершал действия, направленные на сокрытие, уничтожение, порчу бухгалтерских и иных документов, с целью сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется акт от 30.01.2017 , подписанный между Джабраиловым Н.Р. и начальником отдела Колтыпиной Е.С. о передаче на хранение учредительных документов ООО «АВТ-Дорстрой», перечень которых указан в приложении к акту.

В последующем документы должника, и не только учредительные, по акту от 09.08.2017 были переданы заместителем генерального директора Новиковым А.П. конкурсному управляющему Леснякову П.С. , акты на 22 листах приобщены к материалам данного обособленного спора.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего всостав конкурсной массы ООО «АВТ-Дорстрой» включено следующее имущество, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей, составленными в рамках инвентаризации имущества Должника и опубликованными на ЕФРСБ:

- основные средства: 68 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), 220 единиц - транспортной и самоходной техники. долгосрочные финансовые вложения: 2 264 штуки обыкновенных бездокументарных акций АО «Автодормостпроект».

- запасы в количестве более - 30 000 ед. в т.ч. агрегаты, детали к технике, материалы, одежда строителей и др.

- дебиторская задолженность в размере 564 739 742,10 руб.

Согласно отчету конкурного управляющего от 05.11.2019 им предъявлены к третьим лицам требования о возврате задолженности в общем размере 4 362 657 160,57 руб.

При этом, требование ООО «АВТ-Дорстрой» о включении в реестр требований кредиторов АО «Волгомост» в размере 2 213 541 000,00 руб. будет рассмотрено в рамках дела о банкротстве в следующей процедуре за наблюдением (то есть, находится в процессе рассмотрения).

Рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества ООО «АВТ-Дорстрой» согласно пояснений конкурсного управляющего составляет 398 941 177 руб.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсная масса сформирована.

Также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию учредитель должника - ООО «МИК» в связи с тем, что ни Законом о бухгалтерском учете, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации. Статья 10 Закона о банкротстве также не предусматривает обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской или иной документации должника управляющему.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «МИК» к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «АВТ-Дорстрой».

Конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» указывает, что у Джабраилова Н.Р. 01.04.2014 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АВТ-Дорстрой» банкротом, так как к указанному моменту должник имел неисполненные обязательства на сумму 141 857 504,88 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов. С 01.04.2014, по мнению конкурсного управляющего, стала очевидной неспособность ООО «АВТ-Дорстрой» исполнять часть своих денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, то есть с указанной даты общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Месячный срок на обращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 01.05.2014, однако, руководитель свою обязанность не исполнил.

Как указывает конкурсный управляющий, дело о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой» было возбуждено 11.08.2015 на основании заявления ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», соответственно размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве конкурсный управляющий определяет исходя из обязательств должника возникших за период с 01.05.2014 по 10.08.2015, согласно расчету размер составил 331 342 824,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Аналогичное положение ранее было предусмотрено действующей в момент рассматриваемого события редакции пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признанной утратившей силу вышеназванным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подлежащей применению в данном обособленном споре, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в суд заявления должника возложена на руководителя должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных новых обязательств.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что задолженность должника по состоянию на 01.04.2014 составляла 141 857 504,88 руб. из которых основной долг 110 615 108,52 руб.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 размер активов составлял 3 227 092 000 руб., размер кредиторской задолженности – 911 245 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 размер активов составлял 4 335 530 000 руб., размер кредиторской задолженности – 860 205 000 руб.

Таким образом, недостаточность имущества исходя из данных бухгалтерского баланса, у должника отсутствовала в 2013 и 2014 годах.

Согласно бухгалтерской отчетности должника с 2011 до 2014 года размер активов ООО «АВТ-Дорстрой» увеличивался в этот период времени с 1 372 948 000 руб. в 2011 году до 4 335 530 000 руб. в 2014 оду.

На начало 2014 года на расчетных счетах ООО «АВТ-Дорстрой» находились денежные средства и денежные эквиваленты в размере 184 614 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника в 2011 -2014 гг. общество заканчивало каждый календарный год с выручкой в 2011 году – 1 683 509 000 руб., 2012 году – 1 766 056 000 руб., 2013 году – 4 593 974 000 руб., 2014 году – 2 382 499 000 руб.

В 2011 -2014 годах ООО «АВТ-Дорстрой» заканчивало каждый календарный год с чистой прибылью после налогообложения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Экспертному заключению о результатах проведения финансово-экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТ-Дорстрой» с целью определения момента возникновения объективного банкротства от 05.08.2020, подготовленному ООО «Центр финансового консультирования», эксперт пришел к выводу, что анализ данных бухгалтерской отчетности и оценка финансового состояния ООО «АВТ-Дорстрой» различными аналитическими методами за период 2011 -2014 года свидетельствует об отсутствии момента возникновения объективного банкротства ООО «АВТ- Дорстрой», после которого руководитель ООО «АВТ-Дорстрой» должен был подать заявление о банкротстве. У руководителя ООО «АВТ- Дорстрой» отсутствовало какое-либо из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Соответственно, отсутствовали обстоятельства и основания для обращения руководителя ООО «АВТ-Дорстрой» в суд с заявлением о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09- 1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 1 8.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В 2012-2016 годах ООО «АВТ-Дорстрой» активно выполняло работы по своим государственным и муниципальным контрактам, заключало новые и активно участвовало в закупках с целью увеличения количества контрактов.

В 2012-2016г. обязательства ООО «АВТ-Дорстрой» по всем заключенным им государственным и муниципальным контрактам выполнены полностью на общую сумму 7 129 888 390 руб., предприятие продолжало деятельность по действующим контрактам вплоть до сентября 2016 года.

Также активно выполнялись работы по договорам субподряда по государственным контрактам генеральным подрядчиком, по которым выступало ПАО «Волгомост».

В материалы дела представлен договор субгенподряда № 6122 от 18.02.2016, заключенный между должником и АО «Волгомост», согласованная стоимость работ по которому 4 441 273 089,00 руб. в т.ч. планируемый объем работ, по годам, составляет: 2016 – 1 660 537 913 руб. с учетом НДС, 2017 – 2 780 735 176 руб. с учетом НДС, предметом которого является выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан ( I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00 в рамках Государственного контракта № 0301100012713000168-0000795-01 от 12.12.2013.

Работы не были начаты ООО «АВТ-Дорстрой», не по вине последнего, а в связи с отсутствием финансирования от АО «Волгомост».

Таким образом, суд признает ошибочным довод конкурсного управляющего, что у руководителя ООО «АВТ-Дорстрой» обязанность обратиться в суд с заявление о банкротстве возникла 01.04.2014.

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд пришел правомерному выводу, что должником на протяжении 2013 и 2014 годов осуществлялась хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата персоналу, предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности, и только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2014 год, должник мог установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 года установлена до 31.03.2015, и вследствие чего, только после этой даты можно говорить о возникновении обязанности у должника по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел 13.10.2014 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Дорожник-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО«АВТ-Дорстрой», указанному заявлению присвоен №А06-9773/2014. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2014 заявление ООО «Дорожник-2» принято к производству.

19.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Дорожник-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой», указанному заявлению присвоен №А12-41726/2014.

22.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области из Арбитражного суда Астраханской области по подсудности поступило дело по заявлению ООО «Дорожник -2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер №А12-46062/2014.

Определением суда от 15.01.2015 дела №А12-46062/2014 и №А12-41726/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела №А12-41726/2014.

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) требования ООО «Дорожник-2» признаны обоснованными, в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шувалова Е.А. Требования ООО «Дорожник-2» в общей сумме 20 743 277,46 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой».

19.02.2015 ООО «Дорожник-2» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой» в связи с погашением должником задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) по делу №А12-41726/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТ-Дорстрой» прекращено.

13.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило два заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» от ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Зенит».

Данное дело о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой» было возбуждено 11.08.2015 на основании заявления ЗАО «Трест Камдорстрой».

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве 29.10.2014 по заявлению кредитора и его производство до 14.04.2015, исключает после 29.10.2014 обязанность возбуждения дела о банкротстве по заявлению руководителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, у ООО «АВТ-Дорстрой» объективное банкротство возникло позднее подачи заявления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника Джабраилова Р.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Довод Джабраилова Н.Р. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течении трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление о привлечении Джабраилова Н.Р. к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.07.2019, то есть на момент обращения трех летний срок на обращение с подобным заявлением конкурсным управляющим пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу № А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Г.М. Батыршина