Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгаэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года по делу № А57-6314/2010, судья Лузина О.И.,

по иску ООО «Волгаэнергокомплект», (г. Самара),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (г. Саратов),

заместителю Генерального директора по безопасности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО3,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волгаэнергокомплект» (далее истец) с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», заместителю Генерального директора по безопасности Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО3 об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в справке ФИО3 о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО «МРСК Волги», а также опубликовать данное опровержение на Интернет сайте www.b2b-energo.ru и на интернет сайте www.mrsk-volgi.ru и взыскании убытков в сумме 1 859 250 рублей 54 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в справке ФИО3 о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО «МРСК Волги»; обязать ОАО «МРСК Волги», опубликовать письмо-опровержение, созданное ФИО3 на интернет сайте www.b2b-energo.ru; взыскать с ОАО «МРСК Волги» убытки в сумме 1 859 250 рублей, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Впоследствии истец уточнил исковые требования истца, которыми просил обязать ОАО «МРСК Волги» опровергнуть порочащие деловую, репутацию истца ООО «Волгаэнергокомплект» недостоверные сведения, содержащиеся в Справке ФИО3 о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО «МРСК Волги», обязать ОАО «МРСК Волги» опубликовать письмо-опровержение созданное ФИО3 на Интернет сайте www.b2b-energo.ru, взыскать с ОАО «МРСК Волги» убытки в сумме 1 859 250 руб. 54 коп.

В части исковых требованиях к ФИО3 истец отказался.

Уточнения исковых требований и отказ истца от требований к ФИО3 приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Волги» отказано. В предъявленных исковых требованиях к ФИО3 производство по делу прекращено.

ООО «Волгаэнергокомплект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК «Волги» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 заместителем Генерального директора по безопасности ОАО «МРСК Волги» ФИО3 была создана, а впоследствии размещена на сайте www.b2b-energo.ru, справка по проводимым закупкам кабельной продукции, содержащая информацию о том, что истец является недобросовестным поставщиком, к которому с 2006 года систематически предъявляются претензии, касающиеся срывов поставок по заключенным договорам на 30-60 дней.

В истекшем году, согласно информации из справки, сорваны поставки провода неизолированного АС по договору № ЮР/д-09-282 от 25.05.2009 для филиала «Пензаэнерго», а также не исполнены в полном объеме договорные обязательства по договору поставки № 067/КД/09/90484 от 25.05.2009.

ФИО3 сообщил, что данное юридическое лицо внесено в список неблагонадежных партнеров ОАО «МРСК Волги», и на основании всех изложенных обстоятельств в справке содержится рекомендация воздержаться от вступления в договорные отношения с ООО «Волгаэнергокомплект».

По мнению истца, содержание справки не соответствует действительности, поскольку в 2006 году отношений между истцом и ОАО «МРСК Волги» не существовало; по договору № 067/КД/09/90484 от 25.05.2009 обязательства истцом выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно доводам истца, в результате размещения справки в сети Интернет с указанием в ней недостоверных сведений, для ООО «Волгаэнергокомплект» наступили неблагоприятные последствия в виде проигрышей конкурсов № 17917 от 31.12.2009, № 17896 от 30.12.2009, № 17901 от 30.12.2009.

Истец, полагая, что сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют
действительности и содержат в себе утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения, оспариваемые истцом, вышеназванным условиям не удовлетворяют.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в справке отсутствуют указания на то, что данный документ был создан для определенной цели и во исполнение определенного поручения, указание на должность ФИО3 определено как «Заместитель генерального директора по безопасности» без указания наименования юридического лица, печать организации либо иной атрибут, информирующий о действии автора справки как представителя ответчика, отсутствует. Данное обстоятельство не дает оснований полагать целенаправленное создание справки для широкого круга лиц, так как из нее невозможно установить связь ее создателя с ОАО «МРСК Волги».

Исходя из содержания справки от 26.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней высказывания ФИО3 не являются сообщениями о фактах, а относятся к личному мнению автора справки.

Таким образом, указанные в справке сведения не поддаются объективной проверке на соответствие действительности. Кроме того, из содержания данного документа не следует именно неправомерный характер действий истца.

Не подтверждено материалами дела также утверждения истца о том, что срыв контрактов был результатом именно размещения справки от 26.02.2010 на сайте www.b2b-energo.ru.

Надлежащих доказательств того, что информация, содержащаяся в справке от 26.02.2010, размещена в сети интернет, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ОАО «МРСК Волга», у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Причинная связь как неотъемлемый элемент гражданско-правового состава убытков, судом первой инстанции не установлена, так как из представленных документов не следует, что возникшие у истца убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате распространения информации, содержащейся в справке от 26.02.2010.

Таким образом, требование о взыскании убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска, предъявленного к ФИО3

В связи с отказом истца от иска, в части требований к ФИО3, производство по делу в данной части правомерно прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2010 по делу N А57-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Волгаэнергокомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 796 руб. 25 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 591 от 08.11.2010.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин