Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ФИО2 по доверенности от № 60-01-31/2056 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» ноября 2010 года по делу № А57-11461/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва)

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов)

об оспаривании постановления № 300 от 16.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, административный орган) № 300 от 16.08.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что именно с момента подписания акта второй стороной договора он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в достоверном объеме, а, следовательно, значимом для целей валютного контроля. Общество обязано было предоставить в банк паспорта сделки доказательства выполненных работ только после его согласования со всеми причастными службами и подписания начальником Приволжской железной дороги. Тем самым, подписанный 10.12.2009 второй стороной по договору акт выполненных работ был передан в банк паспорта сделки 18.12.2009, то есть в пределах установленного законом срока. Дата, проставленная на акте выполненных работ, - 02.10.2009 свидетельствует лишь о моменте составления документа иностранным контрагентом, а моментом окончательного оформления подтверждающего документа является дата фактического подписания акта со стороны ОАО «РЖД», то есть 10.12.2009. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Общества, однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 ТУ Росфиннадзора в Саратовской области проведена внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ОАО «РЖД» за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Задачей являлась проверка соответствия проводимых резидентами и нерезидентами валютных операций, порядка открытия и ведения счетов действующим актам валютного законодательства Российской Федерации и актам органов валютного регулирования, проверка полноты и достоверности учёта и отчётности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ОАО «РЖД» не соблюдены требования пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее  Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П), а именно подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которая согласно указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У, является формой учета по валютным операциям, представлены Обществом в банк ПС с нарушением установленного банком ПС срока.

03.08.2010 по данному факту старшим контролёром  ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Саратовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2010 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Саратовской области ФИО4 вынесено постановление № 300, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеназванным постановлением ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, сделал выводы о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и вины в его совершении, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

Резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 настоящего закона документы и информацию, связанные с проведением валютных операций. (подпункт 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ)

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.1 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, приведенными нормами на заявителя возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 года между ОАО «РЖД» - Заказчик и АО «Акцепт-Терминал» (Казахстан) - Исполнитель заключен договор № 0000015/2009/0096/№Д-344НТБД/НЮ, предметом которого является совершение Исполнителем от собственного имени операций по таможенной очистке, декларированию и таможенному оформлению товаров (грузов) Заказчика и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, за исключением уплаты за Заказчика таможенных платежей и налогов при перемещении товаров (грузов) через таможенную границу Республики Казахстан.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

19.05.2009 ОАО «РЖД» оформило в банке ПС - Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» паспорт сделки № 09050001/2142/0008/4/0.

Пунктами 3.2.-3.3. Договора стороны согласовали, что после оказания услуг Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет Заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру, а также полный пакет документов, подтверждающих оказание услуг. После окончанию месячного периода оказания услуг Стороны проводят сверку объема и оплаты Услуг, оказанных исполнителем, с оформлением двухстороннего акта, и в течение 3 (трех) банковских дней производят окончательные взаиморасчеты.

В рамках исполнения условий договора АО «Акцепт-Терминал» выполнило работы, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 2691021 от 02.10.2009 на сумму 20100 рублей.

23.10.2009 указанный документ, подписанный АО «Акцепт-Терминал», поступил в адрес заявителя, о чем свидетельствует штамп с входящим номером.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ОАО «РЖД», что акт выполненных работ № 2691021 от 02.10.2009 подписан со стороны Заказчика ФИО5 без проставления даты его подписания.

Условиями Договора предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в данном случае, исходя из вышеприведенных норм права, датой оформления акта выполненных работ является наиболее поздняя по сроку дата его подписания.

Изучением акта выполненных работ № 2691021 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на данном документе проставлена одна дата  02.10.2009, иных дат подписания названный документ не содержит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что датой подписания спорного акта следует считать 10.12.2009. В обоснование этой позиции ОАО «РЖД» ссылается на письмо от 10.12.2009 № НТБД-2025/12, журнал входящей корреспонденции и факт представления подтверждающих документов в банк ПС 18.12.2009.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, содержащегося в Положении ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П, в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

Заявителем в уполномоченный банк 18.12.2009 представлена справка о подтверждающих документах, в которой проставлена дата оформления подтверждающих документов 02.10.2009. В качестве подтверждающих документов заявителем представлен акт выполненных работ № 2691021 от 02.10.2009. Следовательно, объективных оснований считать иную дату оформления и подписания подтверждающего документа, кроме как проставленную на данном акте, не имеется.

Довод ОАО «РЖД» о том, что спорный акт поступил в адрес Общества 23.10.2009 и проходил согласование с подразделениями ОАО «РЖД, хотя и заслуживает внимания, однако, не подтверждает факт подписания акта именно 10.12.2009.

Как видно из акта выполненных работ (т. 1, л.д. 16) ведущий инженер по таможенно-брокерской деятельности согласовал данный документ 29.10.2009. Иных дат согласования спорный акт не содержит.

Журнал регистрации входящей корреспонденции, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно спорный акт был направлен 10.12.2009 на подпись ФИО5

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что акт выполненных работ № 2691021 от 02.10.2009 был подписан 10.12.2009.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» имело реальную возможность не допустить нарушения требований пункта 2.4 Положения ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П, в том числе, подписывая спорный документ, проставить на акте выполненных работ иную дату его подписания, указать действительную дату в справке о подтверждающих документах и своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически подтверждающие документы (акт выполненных работ № 2691021 от 02.10.2009) и справка о подтверждающих документах представлены ОАО «РЖД» в банк ПС только 18.12.2009, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины в его совершении.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» ноября 2010 года по делу № А57-11461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5? статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина