Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2016 № 04-01-06-02/1129,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО8 Расина Шариуловича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года о прекращении производства по делу № А12-28272/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО8 Расина Шариуловича (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), ФИО7 (г. Волгоград)

к администрации Советского района г. Волгограда (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО2, ФИО3, Гусейнов Расин Шариулович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Советского района Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция), признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, объявленный администрацией Советского района Волгограда 20.07.2015 и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Советского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Советского района»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее – ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Управление жилищным фондом Советского района», определен срок заключения договора управления.

Письмом от 16.07.2015 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области сообщила ООО «Управление жилищным фондом Советского района», что сведения об управлении указанным домом будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области с 01.08.2015 .

20.07.2015 администрацией Советского района Волгограда в сети Интернет размещена информация о проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Советской районе г. Волгограда.

01.08.2015 между собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.11.2015 принято решение о передаче многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, для управления ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда».

Полагая, что действия администрации Советского района г. Волгограда и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области про организации конкурса и передаче многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в управление ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, требования не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия нарушают права заявителей, связанные с осуществлением какой-либо экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что заявление подано в арбитражный суд в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд группы лиц в защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения арбитражным судом групповых исков, подведомственность которых устанавливается пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Для требований, заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу № А12-28272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова