Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация» и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года о возвращении заявления ФИО1 по делу № А06-1191/2010, судья Негерев С.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФУП «Консигнационный склад «Фармация» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация".

23 августа 2012 года Арбитражным судом Астраханской области завершено конкурсное производство в отношении Федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года возвращено заявление ФИО1 по делу № А06-1191/2010 о предоставлении сведений о почтовых адресах лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация» и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года о возвращении заявления ФИО1 по делу № А06-1191/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу № А06-1191/2010, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация» и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года о возвращении заявления ФИО1 по делу № А06-1191/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 Федеральное унитарное предприятие «Консигнационный склад «Фармация» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация» утверждена кандидатура ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсная масса отсутствует, погасить требования кредиторов невозможно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно статье 149 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд рассматривает отчет конкурсного управляющего, проверяет полноту и достоверность сведений.

На основании представленного конкурсным управляющим ФИО2 отчета суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 142, 149 Закона о банкротстве, правильно завершил конкурсное производство в отношении Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация».

Довод жалобы о том, что оспаривание решений организатора торгов и действий конкурсного управляющего ИП ФИО1 повлечет поступление в конкурсную массу денежных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, что признание решений организатора торгов приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также реальности поступления в конкурсную массу денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, в том числе и увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что заявление ФИО1 о предоставлении сведений о почтовых адресах лиц, участвующих в деле, на которые суд уведомлял последних о совершении процессуальных действий, также правомерно возвращено судом первой инстанции, поскольку ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация» и определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года о возвращении заявления ФИО1 по делу № А06-1191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина