Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-40884/2017

по заявлению ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь», 403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.02.2019 ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «ФЭСТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Фроловская ЭлектроСталь» утвержден Зданович Алексей Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» суммы 44 922 895,77 руб. Требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ФЭСТ».

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в сумме 44 922 895,77 руб. основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение суда от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 44 922 895,77 руб. основной долг признан подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь», указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрин Александр Владиславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют практике применения правовых норм, содержащейся в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, ООО «РЭМЗ» в настоящий момент является независимым кредитором ООО «ФЭСТ», его требование не подлежало субординации, задолженность не имеет признаков компенсационного финансирования, отсутствуют доказательства наличия у ООО «РЭМЗ» статуса лица, контролирующего деятельность ООО «ФЭСТ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Поволжского округа направляя материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что судами не проанализировано наличие внутригрупповых отношений, общности хозяйственных интересов, суды не приняли во внимание, что ООО «РЭМЗ» для принудительного взыскания указанной задолженности в исковом порядке не обращалось. Также анализ расчетных счетов ООО «ФЭСТ», как указывает временный управляющий, показывает, что должник по настоящему делу производил оплату за ООО «РЭМЗ» в пользу третьих лиц и предоставлял ему займы в период с 2016 по 2017 год. Как указано в пункте 6.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор) такого рода погашение долга является разновидностью компенсационного финансирования. Применительно к пункту 1 Обзора судами не исследован вопрос не аффилированности компаний ООО «ТИМ-Групп», ООО «Южная Сталь», ООО «ТихийДон-3000», с которыми заключен договор по переработке.

В обоснование заявления указано, что между ООО «РЭМЗ» (Исполнитель) и ООО «ФЭСТ» (Заказчик) был заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья № 68/17-Ф от 29.05.2017 в соответствии с которым (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья Заказчика в непрерывную квадратную заготовку в соответствии с ГОСТ или иной технической документации, а Заказчик обязуется оплатить Работу и принять продукцию на условиях указанного договора.

Объемы и сроки выполнения работ, перечень, сортамент поставляемого сырья и производимой Продукции, цены и иные условия указываются в Спецификациях (п. 1.2 договора).

Работы считаются выполненными после передачи продукции Заказчику, на условиях указанных в Спецификациях. Датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ на объем готовой продукции указанный в соответствующей спецификации (п. 7.4 договора). В период действия указанного договора были выполнены следующие работы: Спецификация № 1 от 08.06.2017 на переработку предоставленного Заказчиком сырья для изготовления непрерывнолитой квадратной стальной заготовки. Срок поставки: до 26.06.2017. Прогнозная стоимость работ составляет 3 757 руб. без НДС за одну тонну произведенной продукции.

Спецификация № 2 от 25.08.2017 на переработку предоставленного Заказчиком сырья в количестве 4 750 т. для изготовления непрерывнолитой квадратной стальной заготовки. Срок поставки: до 20.09.2017. Прогнозная стоимость работ составляет 6 892 руб. без НДС за одну тонну произведенной продукции. После закрытия бухгалтерией отчетного периода, стоимость работ пересчитывается, исходя из фактического объема производства и фактически предоставленного давальческого материала. Окончательная стоимость устанавливается по итогам работы за месяц.

Окончательная сумма затрат определяется по факту выполнения работ и фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Вышеперечисленные работы выполнены ООО «РЭМЗ» полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами: - Акт № 4 от 30.06.2017 на сумму 24 209 863,18 руб., счет-фактура №1205 от 30.06.2017; - Акт № 7 от 31.08.2017 на сумму 2 059 337,89 руб., счет-фактура №1355 от 31.08.2017; - Акт № 9 от 14.09.2017 на сумму 17 431 407,10 руб., счет-фактура №1363 от 14.09.2017. Всего ООО «РЭМЗ» по договору на проведение работ по переработке давальческого сырья № 68/17-Ф от 29.05.2017 было выполнено работ на сумму43 700 608,17 руб., ООО «ФЭСТ» свои обязательства по оплате не выполнило.

Далее, ООО «РЭМЗ» были понесены расходы по оплате ж/д тарифа за транспортировку по железной дороге заготовки стальной в размере 774 831,60 руб.

Впоследствии в адрес ООО «ФЭСТ» были выставлены счет-фактура №177 от 12.03.2017 и счет-фактура №185 от 12.03.2017, подписаны акты № 83 от 12.03.2017 на сумму 7 671,60 руб. и акт № 82 от 12.03.2017 на сумму 767 160 руб. на компенсацию расходов экспедитора за оказание платежно-финансовых услуг по оплате услуг ж/д тарифа за транспортировку по РЖД заготовки стальной.

До настоящего времени ООО «ФЭСТ» не исполнило своих обязательств и не произвело оплату ООО «РЭМЗ» за компенсацию расходов экспедитора за оказание платежно-финансовых услуг по оплате услуг ж/д тарифа за транспортировку по РЖД заготовки стальной в сумме 774 831,60 руб.

Между ООО «РЭМЗ» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» (Поставщик) был заключен договор № 1/12-Р от 16.02.2012, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование - валки чугунные для горячей прокатки металлов, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В рамках вышеуказанного договора между сторонами была заключена Спецификация № 5 от 25.05.2016, в соответствии с которой стороны согласовали поставку оборудования на сумму 3 355 920 руб.

Между ООО «РЭМЗ» (Первоначальный покупатель), ООО «ФЭСТ» (Новый покупатель) и ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» (Поставщик) было заключено Соглашение № 1 от 27.06.2017 о перемене лиц в обязательстве по Спецификации №5 от 25.05.2016 к договору № 1/12-Р от 16.02.2012, по условиям которого обязательства и права по Спецификации № 5 передаются Первоначальным покупателем Новому Покупателю в части поставки первой партии товара в количестве 8 шт.

В соответствии с п. 5 Соглашения № 1 Оплаченный Первоначальным Покупателем Поставщику аванс по Спецификации № 5 от 25.05.2016 в соответствии с платежным поручением от 09.06.2016 № 4756 в размере 447 456 руб., Новый покупатель обязуется возместить в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет Первоначальному Покупателю денежных средств в размере 447 456 руб. в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения.

До настоящего времени ООО «ФЭСТ» в нарушение п. 5 Соглашения № 1 не исполнило своих обязательств и не возместило ООО «РЭМЗ» оплаченный аванс Спецификации № 5 от 25.05.2016 в размере 447 456 руб.

Таким образом, общая сумма предъявленных требований составляет 44 922 895,77 руб.

ФНС России возражала против заявленных требований по тем основаниям, что кредитор и должник являются аффилированными, входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Варшавский Вадим Евгеньевич, ООО «РЭМЗ» для принудительного взыскания в суд не обращалось, также в результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «ФЭСТ» выявлено, что ООО «ФЭСТ» перечисляло ООО «РЭМЗ» денежные средства в общем размере 146.380.000 руб. по договорам займа, считают, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «РЭМЗ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом договора № 68/17-Ф от 29.05.2017, на основании которого возникла кредиторская задолженность, является переработка давальческого сырья должника (Заказчика) в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ Р 52544-2006, А500С.

При этом производство стали и изделий из стали является основным видом деятельности заявителя. ООО «РЭМЗ» представляет собой расположенный в городе Шахты на ул. Чаплыгина 54 металлургический завод по производству стальной заготовки и арматурного проката.

В соответствии с решением Коллегии Администрации города Шахты и Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития города, ООО «РЭМЗ» является системообразующим предприятием города, что подтверждается сертификатом от 27.04.2011.

Приказом от 13.04.2015 № 798 (в ред. приказа № 1706 от 26.06.2015) Министерства промышленности и торговли России предприятие включено в Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли Российской Федерации.

В связи с отсутствием финансовой возможности самостоятельно приобретать материалы для производства с 2017 года по настоящее время заявитель ведет производство из материалов заказчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 принято заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом), 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 19.04.2019 - конкурсное производство. Для кредитора ООО «РЭМЗ» заключение договора подряда на переработку сырья и материалов, благодаря которому стало возможным не останавливать производственную деятельность, являлось экономически целесообразным.

Задолженность в размере 774 831,60 руб. является реально понесенными и подтвержденными ООО «РЭМЗ» затратами по оплате ж/д тарифа за транспортировку по железной дороге заготовки стальной ООО «ФЭСТ» Задолженность в размере 447 456 руб. возникла на основании Соглашения № 1 от 27.06.2017, в соответствии с которым ООО «ФЭСТ» получило право требование поставки товара к ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» и обязалось компенсировать ООО «РЭМЗ» произведенный платежным поручением от 09.06.2016 № 4756 аванс за указанный товар. То есть задолженность также не является фиктивной.

Таким образом, размер задолженности в сумме 44 922 895,77 руб., реальность хозяйственных операций подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «РЭМЗ» статуса лица, контролирующего деятельность ООО «ФЭСТ», отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО «РЭМЗ» ИНН 6155054289 КПП 615501001 создано и зарегистрировано 13.09.2004 года в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Юридический адрес: 346519, Ростовская обл. г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Учредитель - Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б Встрана регистрации Королевство Нидерландов, Руководитель - с 20.02.2014 по 28.04.2019 - Варшавский Вадим Евгеньевич ИНН 770100096275 - с 29.04.2019 по настоящее время конкурсный управляющий Щадрин А.А.

Вид деятельности - производство стали в слитках.

Также до 16.07.2014 Варшавский Вадим Евгеньевич являлся учредителем ООО «Надежда-BJIM» (создано 04.02.2004), которое в период с 04.05.2016 до 08.11.2016 являлось учредителем ООО «ФЭСТ».

Варшавский Вадим Евгеньевич получал доход в следующих организациях. ООО «Ломпром Ростов» ИНН 6155043760.

ООО «ФЭСТ» ИНН 3456002627, что подтверждается представленными справками о доходах 2НДФЛ (в ООО «ФЭСТ» за 2017, 2018 гг.).

Таким образом, ООО «ФЭСТ» и ООО «РЭМЗ» входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Варшавский Вадим Евгеньевич.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Довод представителя ООО «РЭМЗ» о том, что в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «РЭМЗ» отсутствуют аффилированные кредиторы и конкурсный управляющий действует в интересах независимых кредиторов, а не бенефициара Варшавского В.Е., в связи с чем аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения, правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае аффилированность имела место на момент возникновения правоотношений. В дальнейшем были заключены договора по переработке с такими аффилированными лицами, как ООО «Тим-Групп», ООО «Южная Сталь». Аффилированность данных организаций с должником и кредитором установлена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А53-35210/2018 по делу о банкротстве ООО «Тим Групп».

Доказательств аффилированности контрагента ООО «Тихий Дон-3000» в материалы дела не представлено.

Между должником и кредитором заключались договоры займа в период с 2016 по 2017 годы, кроме того, должник производил погашение задолженности за ООО «РЭМЗ» в пользу третьих лиц – контрагентов ООО «РЭМЗ» на общую сумму 97.781.443,22 руб., данные сделки оспариваются конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ».

В соответствии с условиями договора №49/16-Р от 21.03.2016 ООО «РЭМЗ» были получены заемные денежные средства в размере 24 000 000 руб., которые были возвращены с учетом процентов в общей сумме 24 365 297,10 руб.

Согласно условиям договора №232/16-Р от 11.07.2016 ООО «РЭМЗ» были получены заемные денежные средства в размере 14 000 000 руб., которые были возвращены в общей сумме 14 886 140,57 руб.

В соответствии с условиями договора №221/16-Р от 09.08.2016 ООО «РЭМЗ» были получены заемные денежные средства в размере 36 380 000 руб., которые были возвращены с учетом процентов в общей сумме 37 509 737,06 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел при этом, процедура банкротства в отношении ООО «РЭМЗ» была возбуждена 05.12.2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-32531/2016 в отношении ООО «РЭМЗ» была введена процедура наблюдения. Несмотря на то, что уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «РЭМЗ», практика по заключению договоров займа между ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ» продолжалась.

В соответствии с условиями договора №441/16-Р от 29.12.2016 ООО «РЭМЗ» были получены заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые были частично возвращены в общей сумме 10 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 срок возврата займа продлён до 31.07.2017. Заем в размере 42 000 000 руб. по договору №05/17-Ф от 31.01.2017 под 17% годовых, со сроком возврата 31.12.2017 ООО «РЭМЗ» не вернуло.

При этом, как разъяснено в п. 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики). (Определение ВС РФ от 04.06.2020 №306-ЭС20-224 (2,3,5)).

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что финансирование не являлось компенсационным, кредитором ООО «РЭМЗ» в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, к данному спору правильно применены правила понижения очередности соответствующих требований такого кредитора, то есть такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина