Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу № А57-4900/2013, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Балаково,

к ФИО4, Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 434868 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 29.03.2013,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 24.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434868,84 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23 августа 2013 года с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 434868 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 11697 руб. 37 коп. Кроме того, судом ИП ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченной госпошлины в размере 6978 руб. 08 коп.

ФИО4 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не доказал сумму неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положенные в основу решения суд первично-учётные документы (платёжные поручения, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчётов) являются неотносимыми доказательствами по делу, а потому считает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих факт несения им затрат на содержание спорного объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2007, приложенный к апелляционной жалобе, указывает, что ответчик не является пользователем услуг, контрагентом организаций.

Ответчик в своей жалобе также указывает на несоблюдение истцом досудебного или претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство об истребовании из ИФНС №2 России по Саратовской области сведений о наличии у истца торговых площадей, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2007, акта налоговой проверки ИП ФИО1 за 2010 год, отчетность ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 01.03.2012.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство об истребовании данных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку на запрос суда первой инстанции ИФНС №2 России по Саратовской области представлено письмо об отсутствии истребуемых документов.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются собственниками (по ? доли у каждого) здания автомагазина (литер А) общей площадью 989,5 кв.м общей площади с навесом (литер Н1) площадью 12,8 кв.м, навесом (литерН2) площадью 58,3 кв.м, навесом (литер Н4) площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4/1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ИП ФИО1 на содержание указанного здания оплачено:

- МАУ «Балаково-Водоканал» (за водоснабжение и водоотведением) за период с 02.04.2010 по 22.12.2010 - 160929,75 руб.,

- ОАО «ВоТГРК» (за теплоэнергию) за период с 08.04.2010 по 16.12.2010 - 65789,72 руб.

- ФГУП «Дезинфекционный центр» (за дератизацию и дезинфекцию) за период с 14.04.2010 по 24.12.2010 - 7020 руб.,

- ЗАО «Система» (за техобслуживание пункта учета тепловой энергии) за период с 02.04.2010 по 24.12.2010 - 17350 руб.

- ОАО «Саратовэнерго» (за электрическую энергию) за период с 15.07.2010 по 17.12.2010 - 193215,70 руб.

- ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» (за обслуживание установок ТО ОПС) за период с 19.04.2010 по 23.11.2010 - 10820 руб.

- ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ПЛЮС» (за охрану)- за период с 19.04.2010 по 23.11.2010 - 25200 руб.

- ООО «ТеплоВик» (за гидравлическую опрессовку и помывку системы отопления) 25.10.2010 – 4957,95 руб.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ИП ФИО1 на содержание указанного здания оплачено:

- МУП «Балаково-Водоканал» (за водоснабжение и водоотведением) за период с 22.02.2011 по 06.10.2011 - 97913,71 руб.,

- ОАО «ВоТГРК» (за теплоэнергию) за период с 21.02.2011 по 28.11.2011 - 80283,87 руб.

- ФГУП «Дезинфекционный центр» (за дератизацию и дезинфекцию) за период с 22.03.2011 по 15.11.2011 - 7560 руб.

- ЗАО «Система» (за техобслуживание пункта учета тепловой энергии) за период с 09.02.2011 по 12.12.2011 - 12600 руб.

- ОАО «Саратовэнерго» (за электрическую энергию) за период с 19.01.2011 по 16.12.2011 – 370373,89 руб.

- ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» (за обслуживание установок ТО ОПС) за период с 19.01.2011 по 12.12.2011 - 9200 руб.

- ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ПЛЮС» (за охрану) за период с 19.01.2011 по 12.12.2011 - 16800 руб.

За период с 01.01.2012 по 20.03.2012 ИП ФИО1 на содержание указанного здания оплачено:

- ФГУП «Дезинфекционный центр» (за дератизацию и дезинфекцию) 13.03.2012 – 1890 руб.,

- ЗАО «Система» (за техобслуживание пункта учета тепловой энергии) за период с 13.02.2012 по 06.03.2012 – 4200 руб.,

- ОАО «ВоТГРК» (за теплоэнергию) за период с 26.01.2012 по 28.02.2012 в размере 61777,78 руб.,

- ОАО «Саратовэнерго» (за электрическую энергию) за период с 17.01.2012 по 20.02.2012 – 71497,62 руб.,

- ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» (за обслуживание установок ТО ОПС) за период с 01.02.2012 по 06.03.2012 -1200 руб.

- ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ПЛЮС» (за охрану) за период с 01.02.2012 по 06.03.2012 - 2800 руб.

- ООО «ТеплоВик» (за гидравлическую опрессовку и помывку системы отопления) 20.03.2012 – 5871,48 руб.

Таким образом, за период с января 2010 г. по март 2013 года ИП ФИО1 на содержание указанного здания с учетом уменьшения иска было оплачено 1218641,47 руб.

Данная сумма затрачена истцом на содержание здания автомагазина (литер А) общей площадью 989,5 кв. м. общей площади с навесом (литер Н1) площадью 12, 8 кв. м., навесом (литер Н2) площадью 58,3 кв. м., навесом (литер Н4) площадью 100,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4/1.

Доказательств, позволяющих установить факт оплаты указанной суммы или ее части истцом на другие объекты, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт заключения ИП Аксеновым договоров с обслуживающими организациями МУП «Балаково-Водоканал», ОАО «ВТГК», ФГУП «Дезинфекционный центр», ЗАО «Система», ОАО «Саратовэнерго», ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС».

Факт оказания данных услуг вышеуказанными организациями и их оплаты ИП ФИО1 подтверждается актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Неоплата ИП ФИО4, как собственником ? доли в здании автомагазина, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4/1, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о взыскании ? части суммы расходов на содержание нежилого здания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи собственником части нежилых помещений в нежилом зданий, истец является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что здание автомагазина общей площадью 989,5 кв.м общей площади с навесом (литер Н1) площадью 12.8 кв.м, навесом (литерН2) площадью 58,3 кв.м, навесом (литер Н4) площадью 100,2 кв.., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4/1, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? части у каждого).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика признаков неосновательного обогащения в размере 434868,84 руб., поскольку истцом оплачены расходы по содержанию имущества в полном объеме в сумме 869737,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Размер неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по содержанию общего имущества на стороне ФИО4 подтверждается первично-учётными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Довод жалобы о неотносимости данных доказательств к настоящему делу отклоняется судебной коллегией, поскольку данная первичная документация подтверждает факт наличия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

К апелляционной жалобе приложена копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2007 передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

ФИО4 не представил обоснования суду апелляционной инстанции о том, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2007 каким-либо образом может повлиять на принятое решение о взыскании неосновательного обогащения, а также не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции подлинника данного договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного или претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением истца от 17.10.2011, адресованным ответчику (л.д. 158 т.3).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 434868 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от «23» августа 2013 года по делу № А57-4900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина