Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по государственному контракту №0325200008221000071 в сумме 72 020 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении государственного контракта от 27.08.2021 №0325200008221000071,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров», г. Саратов, в лице отделения по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект» (далее по тексту ООО «Астраханьпромстройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (далее по тексту ГКУ «Волгоспас», ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 032520000 8221000071 в сумме 72 020 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании 17.05.2022 ООО Астраханьпромстройпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство ООО «Астраханьпромстройпроект» об увеличении исковых требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.05.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» в лице отделения по Астраханской области.

ГКУ Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Астраханьпромстройпроект», с учетом уточнения заявленных требований, о расторжении государственного контракта от 27.08.2021 №0325200008221000071 на выполнение проектно-сметной документации «Капитальный ремонт кровли нежилого здания пожарной части по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 встречное исковое заявление ГКУ Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» к ООО «Астраханьпромстройпроект» о расторжении государственного контракта от 27.08.2021 №0325200008221000071 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2022 года по делу №А06-2665/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Астраханьпромстройпроект» отказано.

Встречные исковые требования ГКУ Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» удовлетворены.

Судом расторгнут государственный контракт от 27.08.2021 №0325200008221000071 заключенный между ГКУ Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» и ООО «Астраханьпромстройпроект» на выполнение проектно-сметной документации «Капитальный ремонт кровли нежилого здания пожарной части по адресу: <...>».

С ООО «Астраханьпромстройпроект» в пользу ГКУ Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханьпромстройпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в части отсутствия потребительской ценности выполненных работ и неверно определены объективные обстоятельства дела. Суд не учел, что результат работ соответствует контракту и техническому заданию заказчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод о возможности заключения сторонами дополнительного соглашения и применена редакция Закона № 44-ФЗ, введенная в действие после возникновения рассматриваемых правоотношений.

Суд не принял во внимание доводы третьего лица – ООО «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» в лице отделения по Астраханской области, ввиду чего сделал неверный вывод относительно объективных обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ «Волгоспас»» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между государственным казенным учреждением Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект» (подрядчик) заключен государственный Контракт № 0325200008221000071 года на оказание услуг на выполнение проектно-сметной документации «Капитальный ремонт кровли нежилых зданий пожарных частей» (далее - Контракт). Идентификатор контракта, заключенного в электронной форме 03252000082210000710001. Информация о подписании и исполнении контракта опубликована на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить (разработать) проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт кровли нежилых зданий пожарных частей» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ. Проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации

В соответствии с п. 1.2. контракта объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

Согласно техническому заданию, разработка проектно-сметной документации с положительным заключением АУ АО «Государственная экспертиза проектов» производилась на капитальный ремонт кровли зданий:

-пожарная часть № 5, расположенная по адресу: <...>;

-пожарная часть № 44, расположенная по адресу: <...>;

-пожарная часть № 66, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1. контракта цена контракта составляет 695 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту №0325200008221000071 от 27.08.2021 года подрядчик разработал проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием (п. 1.2. контракта), которую направил на государственную экспертизу.

Положительные заключения АУ АО «Государственная экспертиза проектов» получены на проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли зданий расположенных по адресам: <...>; <...>, что подтверждается представленными в материалы дела заключения экспертизы от 16.12.2021 №30-1-1-2-0783872021, от 17.12.2021 №30-1-1-2-078881.

Соответствующие работы выполнены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

12.10.2021 от АУ АО «Государственная экспертиза проектов» получен ответ о том, что предусмотренные государственным контрактом работы по зданию, расположенному по адресу: <...>. относятся к реконструкции, в связи с чем отказано в принятии документов.

18.10.2021 подрядчиком направлено уведомление о приостановке работ по договору с предложением заказчику заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 0325200008221000071 от 27.08.2021, в котором предусмотреть изменение предмета контракта в части выполнения работ по зданию, расположенному по адресу: <...>, с капитального ремонта кровли нежилых зданий пожарных частей на реконструкцию кровли нежилых зданий пожарных частей (исх. №90 от 18.10.2021).

Письмом исх. №2309-5-1-02 от 29.10.2021 заказчиком отказано в заключении дополнительного соглашения в виду отсутствия оснований.

Письмами № 2272-7-03 от 22.12.2021, 2798-7-03 от 27.12.2021, 2823-7-03 от 29.12.2021 заказчиком сообщено о готовности принять и оплатить работы по государственному контракту № 0325200008221000071 от 27.08.2021 в части разработки проектно - сметной документации по зданиям, расположенным по адресу: <...>; <...>.

Во исполнение условий контракта подрядчиком подготовлена проектно-сметная документация и акт сдачи-приемки работ № 29 от 20.12.2021.

Дополнительно, во исполнение указаний заказчика, подрядчиком подготовлены акты сдачи-приемки работ по каждому объекту отдельно №29/1 от 20.12.2021, №29/2 от 20.12.2021, № 29/3 от 20.12.2021.

Подрядчиком передана, а заказчиком принята проектно-сметная документация, согласно акту передачи документов № 01 -12-2021 от 20.12.2021 и сопроводительному письму исх. № 135 от 28.12.2021.

Согласно п. 5.2. контракта государственный заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ по контракту на предмет соответствия работ требованиям и условиям контракта, принимает результат выполненных работ, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ с перечнем претензий и сроков их устранения.

Согласно п.4.5. контракта оплата услуг производится по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и (или) счета-фактуры и подписанного государственным заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ.

07.02.2022 от заказчика поступила оплата выполненных работ по государственному контракту № 0325200008221000071 от 27.08.2021 в общем размере 622 980 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11621 от 07.02.2022 на сумму 515 270 руб. и №11622 от 07.02.2022 на сумму 107 710 руб.

Письмом № 450-5-1-02 от 03.03.2022 заказчиком предложено расторгнуть контракт в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации здания расположенного по адресу: <...>.

Поскольку заказчиком оплата по контракту в части разработки проектно-сметной документации здания расположенного по адресу: <...> не произведена, подрядчик обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 27.08.2021 №032520000822100007 мотивировано существенным нарушением подрядчиком условий государственного контракта, а именно неполучением положительного заключения государственной экспертизы - АУ АО «Государственная экспертиза проектов» на проектно-сметную документацию здания расположенного по адресу: <...>. Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, при этом результат работ в пригодном для дальнейшего использования виде заказчику не передан.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 указанного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Проведение государственной экспертизы проектно - сметной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В статье 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

Согласно техническому заданию разработка проектно-сметной документации с положительным заключением АУ АО «Государственная экспертиза проектов» производилась на капитальный ремонт кровли трех зданий:

-пожарная часть № 5, расположенная по адресу: <...>;

-пожарная часть № 44, расположенная по адресу: <...>;

-пожарная часть № 66, расположенная по адресу: <...>.

Положительные заключения АУ АО «Государственная экспертиза проектов» получены на проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли только 2-х зданий, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Керченская 5 -я, д.47; <...>, что подтверждается представленными в материалы дела заключения экспертизы от 16.12.2021 №30-1-1-2-0783872021, от 17.12.2021 №30-1-1-2-078881 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, положительное заключение в отношении проектно-сметной документации по объекту расположенному по адресу: <...> отсутствует.

Переданные Подрядчиком в АУ АО «Государственная экспертиза проектов» документы, возвращены последним 12.10.2021 в связи с тем, что предусмотренные проектом конструктивные решения относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

В пункте 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Как указано выше, подрядчиком положительное заключение экспертизы по разработке проектно-сметной документации по объекту расположенному по адресу: <...> не получено, в связи с тем, что предусмотренные проектом конструктивные решения относятся к реконструкции, что не соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разработанная истцом проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности для Заказчика, не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания отсутствия потребительской ценности выполненных работ и неверном определении объективных обстоятельств дела, являются ошибочными на основании следующего.

Государственным контрактом от 27.08.2021 № 0325200008221000071 предусмотрено, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация с положительным заключением АУ АО «Государственная экспертиза проектов» на капитальный ремонт крыши: (<...>).

Капитальный ремонт и реконструкция, исходя из определений Градостроительного кодекса РФ, отличается степенью изменения объекта строительства.

Состав работ на выполнение работ по проектированию реконструкции, капитального ремонта объектов установлены в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, в которой разделено проектирование реконструкции и капитального ремонта.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проектировании реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства состав проектной документации определен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, из совокупного толкования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 следует, что проектирование реконструкции объектов отличается от проектирования капитального ремонта объектов по составу, требованиям, видам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Вместе с тем, изготовленная ООО «Астраханьпромстройпроект» документация не может быть фактически использована ГКУ «Волгоспас»» в работе, поскольку к проектной документации на реконструкцию предъявляются иные нормативные требования, нежели к документации на капитальный ремонт.

Общество не представило, не подтвердило и не доказало факт выполнения работ по контракту в соответствии с условиями технического задания, тогда как приняло на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании, в полном объеме, в срок и по предложенной цене.

Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания, спецификации) в порядке положений Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общество не заявляло, работы до передачи документации на экспертизу не приостанавливало, не уведомляло Заказчика о несоответствии состава и видов работ капитальному ремонту.

Арбитражным судом перед участникам процесса разъяснялся вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, стороны заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод ООО «Астраханьпромстройпроект» о том, что надлежащее выполнение обязательств по контракту невозможно в связи с действиями и упущениями самого заказчика, в связи с чем подрядчик сохраняет право на уплату предусмотренной договором цены, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.

В данном правоотношении исполнитель является профессиональным субъектом деятельности в области проектирования и требований, предъявляемым к проектируемой документации. Если квалификации работников исполнителя недостаточно для того, чтобы обнаружить элементы реконструкции при прочтении технического задания, то, приступив к выполнению работ и предложив проектные решения устройства кровли, исполнитель мог и должен был обнаружить указанное противоречие и предупредить заказчика о последствиях продолжения работ и о невозможности получения в этой связи положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не 10 зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 716 ГК РФ, устанавливающие порядок действий подрядчика при установлении непригодности технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также правовые последствия, наступающие для подрядчика при совершении или не совершении этих действий, с одновременным применением положений статьи 721 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, действия по изготовлению проектной и рабочей документации, не делают выполненный результат работы соответствующим условиям контракта, предъявляемым к данному виду работ и не презюмируют добросовестное поведение исполнителя по выполнению соответствующих работ в нарушение существующих обязательных требований.

Исполнитель, осуществляя соответствующую профессиональную деятельность и выполняя работы по контракту, обязан соблюдать установленные требования, в частности, положения Градостроительного кодекса РФ и нормативных требований, поименованных в техническом задании, негативные последствия несоблюдения которых не могут быть возложены на заказчика как слабую сторону профессиональной деятельности. При сложившихся обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, исполнитель не вправе был продолжать работу, должен был приостановить ее, с последующей реализацией предусмотренных статями 716,718 ГК РФ правомочий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «Астраханьпромстройпроект».

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 27.08.2021 №0325200008221000071, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О от 23.06.2016 №1289-О от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ указано, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Как установлено судом, проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности, не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.4. контракта подрядчик должен был в течение 60 рабочих дней с начала выполнения работ представить заказчику ГКУ «Волгоспас» проектно - сметную документацию.

Положительные заключения АУ АО «Государственная экспертиза проектов» получены на проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли зданий расположенных по 2-м из трех адресов.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, при этом результат работ в пригодном для дальнейшего использования виде Заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком нарушено существенное условие контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчиком передана, а Заказчиком принята проектно-сметная документация, согласно акту передачи документов № 01 -12-2021 от 20.12.2021 и сопроводительному письму исх. № 135 от 28.12.2021.

07.02.2022 от Заказчика поступила оплата выполненных работ по
Государственному контракту № 0325200008221000071 от 27.08.2021 в общем размере 622 980 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11621 от 07.02.2022 на
сумму 515 270 руб. и №11622 от 07.02.2022 года на сумму 107 710 руб.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по разработке проектно - сметной документации по объектам, расположенным по адресу: <...>; <...>, соответственно в указанной части контракт считается исполненным.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, которые повторно изложены им в апелляционной жалобе о том, что подрядчиком предлагалось внести изменения в предмет контракта в части разработки проектно - сметной документации по объекту расположенному по адресу: <...>», путем заключения дополнительного соглашения.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статей 95 Закона о контрактной системе.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривают изменения предмета государственного контракта заключенного между сторонами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное исковое требование ГКУ Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» о расторжении государственного контракта от 27.08.2021 №0325200008221000071 заключенного между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект» на выполнение проектно-сметной документации «Капитальный ремонт кровли нежилого здания пожарной части по адресу: <...>».

Вопреки доводам апеллянта общество с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» в лице отделения по Астраханской области не признавало ошибку в части неверного указания предмета контракта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2022 года по делу №А06-2665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В.Б. Шалкин