Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу № А57-19720/2018 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Онтарио», третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСАИ», Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района

третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России»,

о признании недействительным в части договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2019, выданной сроком на 1 год,

- от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, выданной сроком до 31.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Энгельс, об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 64:50:010720:553 путем сноса самовольной постройки - нежилого здания площадью застройки 117 кв.м и ограждения протяженностью 5 м, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553.

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Онтарио", г. Саратов.

До принятия судом решения по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Онтарио» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 01.03.2019 года к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСАИ», г. Энгельс, Саратовская область, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, о признании недействительным договора аренды от 07.06.2018 года № 12612/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», по адресу: <...>.

До принятия судом решения по настоящему делу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды от 07.06.2018 года № 12612/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», по адресу: <...>, заключенный между ООО «ЕСАИ» и КУИ администрации ЭМР, в части, на которой расположены забор кирпичный литер 2 протяженностью 77,5 кв.м, нежилое здание литер В общей площадью 96,4 кв.м в координатах точек границ указанных в заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу № А57-19720/2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Онтарио».

Производство по делу № А57-19720/2018 в части по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Онтарио» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды от 07 июня 2018 года № 12612/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», по адресу: <...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в части, на которой расположены: забор кирпичный литер 2 протяженностью 77,5 кв.м, нежилое здание литер В общей площадью 96,4 кв.м. в координатах точек границ, указанных в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСАИ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу № А57-19720/2018 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных – отказать.

Представитель ООО «ЕСАИ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЕСАИ» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование город Энгельс, <...>. Право аренды надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2018 года № государственной регистрации 64:50:010720:553-64/017/2018-8 на срок с 07.06.2018 года по 12.06.2027 года. Основанием государственной регистрации явился договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 07.06.2018 года № 12612/1 между КУИ администрации ЭМР и ООО «Есаи».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/154562157 от 22.08.2018 года сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:50:010720:553 имеют статус «актуальные»; сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные»; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения»; дата присвоения кадастрового номера 27.03.2017 года.

В обоснование первоначального иска истец - ООО «ЕСАИ» указало, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553, находящийся в аренде у истца, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010720:29 площадью 1 396 кв.м с видом разрешенного использования «под автозаправочную станцию». Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 года № 99/2018//154711306. В августе 2018 года общество обратилось к кадастровому инженеру с целью выполнения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553. По результатам проведенной геодезической съемки смежной границы между земельными участками было установлено, что ограждение, принадлежащее правообладателю земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:29, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553 протяженностью 5 м в следующих координатах: Х = 492738.87 Y 2305919.43; X = 492739.68 Y = 2305919.63; X = 492740.77 Y = 2305915.59. Также, было установлено, что нежилое здание, принадлежащее правообладателю земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:29, площадью застройки 117 кв.м, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553, площадь наложения составляет 86 кв.м, в следующих координатах: X = 492729.09 Y = 2305929.51; X = 492731.95 Y = 2305917.77; X = 492732.37 TY = 2305917.67; X = 492738.87 Y = 2305919.10; X = 492735.95 Y = 2305931.02.

По мнению истца, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:29 самовольно занял арендуемый обществом земельный участок путем установления ограждения, а также размещения нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553, в связи с чем, фактические границы принадлежащего обществу земельного участка уменьшились и нарушено его право на строительство зданий, строений, сооружений.

В связи с изложенным, ООО «ЕСАИ» обратилось в суд с заявленными требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску просит освободить принадлежащий ООО «ЕСАИ» на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 от частично расположенных на нем объекта недвижимости - нежилого здания площадью застройки 117 кв.м и ограждения протяженностью 5 м, возведенных до приобретения земельного участка в пользование обществом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 приобрел комплекс АЗС, в том числе, литера 1, 2, 3, А, Б, В, е, е1, е2, е3, е4, к, к1, с, с1, и земельный участок с разрешенным использованием «под автозаправочную станцию» площадью 1 396 кв.м с кадастровым номером 64:50:010720:0029 по договору купли-продажи недвижимости от 30.08.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010 года сделаны записи регистрации № 64-64-60/179/2010-447 и № 64-64-60/179/2010-448 соответственно.

Строительство комплекса АЗС осуществлялось ООО "Фирма "Онтарио" в соответствии с разрешением на строительство № 28 от 02.12.2002 года. Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 26.03.2003 года и утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 28.03.2003 года № 1603. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.12.2003 года № 6797 комплексу нежилых объектов АЗС присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет прав пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 года № 20-КГ18-25, в случае, если на момент приобретения земельного участка на нем уже находились объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, представляющие собой единый имущественный комплекс, переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований об их сносе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения обществом «ЕСАИ» земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 в пользование по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 07.06.2018 года № 12612/1 на нем уже находились спорные объекты ответчика - нежилое здание и ограждение, представляющие собой единый имущественный комплекс АЗС.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 года по делу № А36-1795/2011 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 года № 310-ЭС17-6408.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 не возводил какие-либо строения после приобретения обществом «ЕСАИ» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553, вследствие чего спорные объекты в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, а положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям и служить основанием для возложения на ИП ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем объектов.

Кроме того, право ООО «ЕСАИ» на строительство зданий, строений, сооружений не может быть нарушено ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 предоставлен обществу без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то, что обществом «ЕСАИ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСАИ», комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область о признании в части недействительным договора аренды от 07.06.2018 года № 12612/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», по адресу: <...>, заключенного между ООО «ЕСАИ» и КУИ администрации ЭМР, в части, на которой расположены забор кирпичный литер 2 протяженностью 77,5 кв.м, нежилое здание литер В общей площадью 96,4 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 года N 171-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года).

Аналогичные положения закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), предусматривающей исключительное право на приобретение собственником здания, строения, сооружения, земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора аренды от 07.06.2018 года № 12612/1 на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553 уже находились спорные объекты предпринимателя - нежилое здание литер В общей площадью 96,4 кв.м и забор (кирпичный) литер 2 общей протяженностью 77,5 кв.м, представляющие собой единый имущественный комплекс АЗС и приобретенные истцом по встречному иску 30.08.2010 года по договору купли-продажи недвижимости.

Право на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 в составе сооружения-комплекса АЗС 09.09.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 64-64-60/179/2010-447 и № 64-64-60/179/2010-448 соответственно.

При этом, зарегистрированное в 2010 году право собственности истца на сооружение-комплекс АЗС недействительным или отсутствующим в установленном законом порядке не признано, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими вопросами при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14.01.2019 года № 12/18-45 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010720:29 и 64:50:010720:553 не соответствует смежной границе между указанными земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое здание, литер В, общей площадью 96,4 кв.м, принадлежащее ООО «Фирма «Онтарио», частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:29, а частично на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553. Площадь наложения указанного нежилого здания на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 составляет 87 кв.м. Забор (кирпичный) литер 2, протяженностью 77,5 кв.м, принадлежащий ООО «Фирма «Онтарио», частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553. Протяженность наложения указанного ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 составляет 6,2 м.

Способ устранения допущенных нарушений границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010720:29 и 64:50:010720:553 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости экспертами предложен следующий:

- демонтаж (снос) нежилого здания, литер В, общей площадью 96,4 кв.м, площадью застройки 117,8 кв.м, принадлежащего ООО «Фирма «Онтарио», т.к. площадь наложения указанного нежилого здания на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 составляет 87 кв.м, т.е. 74 % от площади застройки нежилого здания, частичный снос строения технически невозможен (площадь застройки указанного здания литер В составляет 117,8 кв.м, при демонтаже части строения площадью 87 кв.м ширина оставшейся части нежилого здания литер В будет составлять 2,48 м, длина 12,4 м);

- демонтаж (снос) кирпичного ограждения литер 2 протяженностью 6,2 м, принадлежащего ООО «Фирма «Онтарио», т.к. указанное ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553.

Расположение нежилого здания литер В и ограждения показано на демонстрационном плане (приложение № 3 заключения) с указанием места расположения наложения данных объектов на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553.

Для определения вопроса о размере земельного участка, необходимого для использования объектов предпринимателя - нежилого здания литер В общей площадью 96,4 кв.м и забора (кирпичного) литер 2 общей протяженностью 77,5 кв.м, представляющих собой единый имущественный комплекс АЗС и приобретенных истцом по встречному иску 30.08.2010 года по договору купли-продажи недвижимости, судом первой инстанции из экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» были истребованы сведения о координатах точек, отображающих наложение объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553, согласно экспертному заключению от 14.01.2019 года № 12/18-45.

Согласно дополнению от 06.06.2019 года к заключению № 12/18-45 от 14.01.2019 года нежилое здание, литер В, общей площадью 96,4 кв.м, принадлежащее ИП ФИО1, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:29, а частично на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553. Площадь наложения указанного нежилого здания на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 составляет 87 кв.м. Указанное наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 имеет следующие координаты X = 492738.87 Y = 2305919.10; X = 492735.95 Y = 2305931.02; X = 492729.10 Y = 2305929.52; X = 42731.96 Y = 2305917.58; X = 492738.87 Y = 2305919.10.

Также, экспертами определено, что забор (кирпичный) литер 2, протяженностью 77,5 м, принадлежащий ИП ФИО1, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:29, а частично на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553. Протяженность наложения указанного ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 составляет 6.2 м. Указанное наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 имеет следующие координаты: X = 492738.87 Y = 2305919.43; X = 492739.68 Y= 2305919.63; X = 492740.77 Y = 2305915.59.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Соответствующее толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553 на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 07.06.2018 года № 12612/1 находились объекты, принадлежащие ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при передаче в аренду обществу «ЕСАИ» всей площади указанного земельного участка истец по встречному иску фактически лишился права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания литер В общей площадью 96,4 кв.м и забора (кирпичного) литер 2 общей протяженностью 77,5 кв.м, представляющих собой единый имущественный комплекс АЗС.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 имеет площадь 2 515 кв.м и является делимым.

Предоставление этого земельного участка в аренду обществу «ЕСАИ» нарушает права предпринимателя только в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания литер В общей площадью 96,4 кв.м и забора (кирпичного) литер 2 общей протяженностью 77,5 кв.м, представляющих собой единый имущественный комплекс АЗС.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта, учитывая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 встречных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указал на то, что судом не дана должная оценка акту приемки законченного строительством объекта от 26.03.2003 и спорный объект изначально построен за границами отведенного для этих целей участка, что противоречит требованиям статьи 218 ГК РФ действовавшей на момент строительства.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.03.2003 подписан уполномоченным органом - приемочной комиссией, а также утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области. Требования о признании его недействительным, ни ранее, ни по состоянию на сегодняшний момент не заявлялись.

Таким образом, указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает правомерность возведения и введения в эксплуатацию спорного объекта.

Также, в соответствии с нормами действующего законодательства, переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования данным земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения обществом «ЕСАИ» земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 в пользование по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 07.06.2018 года № 12612/1 на нем уже находились спорные объекты ответчика - нежилое здание и ограждение, представляющие собой единый имущественный комплекс АЗС.

При этом, ИП ФИО1 не возводил какие-либо строения после приобретения обществом «ЕСАИ» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по освобождению части спорного земельного участка от законно возведенных, ранее предоставления участка обществу в аренду, на нем объектов.

По мнению, судебной коллегии, не доказано апеллянтом, что имеется наложение всех объектов ответчика на земельный участок истца и данный факт, как верно отмечено судом первой инстанции не нарушает права последнего, поскольку не препятствует в использовании данного участка, так как право ООО «ЕСАИ» на строительство зданий, строений, сооружений также не может быть нарушено ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 предоставлен обществу без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, и собственнику земельного участка и апеллянту было известно о наличии ранее зарегистрированных прав на все объекты, принадлежащих ИП ФИО5

Наличие возведенного на части земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 кирпичного забора и нежилого помещения ответчика по первоначальному иску не препятствует обществу в использовании данного участка по целевому назначению, по назначению для которого данный участок был предоставлен – «коммунальное обслуживание». При этом, как усматривается из материалов дела коммунальные сети не проходят по спорному участку.

По существу ФИО1 каких-либо препятствий в использовании истцом земельного участка не чинил, строительных работ не согласованных в установленном порядке не вел.

Довод подателя жалобы, что ИП ФИО1 с момента ввода в эксплуатацию не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, что свидетельствует о его недобросовестности, также подлежит отклонению, поскольку ранее ни органы местного самоуправления, которые в соответствии с Земельным кодексом наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, ни правообладатели смежного земельного участка с данным требованием в органы управления и в суды не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какое именно право имеется у ИП ФИО1 на использование земельного участка, принадлежащего ООО «ЕСАИ», признается коллегией судей несостоятельным, поскольку выбор конкретного вида права остается за владельцем недвижимости исходя из положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу № А57-19720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО6

Судьи О. ФИО7

С. А. Жаткина