Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Голдобина Зоя Михайловна (далее - ИП Голдобина З.М., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, Управление)№ 3 от 30.06.2010

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «21» октября года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления № 3 от 30.06.2010 г.

Также, суд взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ИП Голдобиной З.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей и возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 рублей.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

ИП Голдобина З.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ИП Голдобиной З.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, НДФЛ, ЕСН, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

15 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной проверки № 12-32/9.

22 июня 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани Агаевой А.Г. принято решение № 12-32/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов. Предпринимателю доначислены к уплате НДС, ЕСН, НДФЛ и пеня по данным налогам.

31 июля 2009 года УФНС России по Астраханской области, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Голдобиной З.М., приняло решение № 212-Н, которым отменило решение ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 12-32/9 от 22.06.2009 г. и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении.

30 декабря 2009 года УФНС России по Астраханской области решением №1 назначило повторную выездную налоговую проверку ИП Голдобиной З.М., на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИНФС России по Кировскому району г. Астрахани.

Повторная проверка назначена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, НДФЛ, ЕСН, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

26 апреля 2010 года по результатам проведенной Управлением проверки составлен акт №1.

30 июня 2010 года Управлением принято решение № 3 об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 522 880 руб., пеня по данному налогу в сумме 49 3934 руб., НДС в сумме 1 303 702 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России № АС-37-9/9784@ от 24.08.2010, апелляционная жалоба предпринимателя Голдобиной З.М. на решение УФНС России по Астраханской области № 3 от 30.06.2010 г., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области №3 от 30.06.2010 г., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что повторная налоговая проверка предпринимателя является незаконной, поскольку проведена с иной целью, чем контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из материалов дела, решение ИНФС России по Кировскому району г.Астрахани № 12-32/9 от 22.06.2009 г., принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено УФНС России по Астраханской области в порядке административного контроля решением № 212-Н от 31.07.2009 г., ввиду его необоснованности, что прямо указано в решении Управления (т. 1, л.д. 150).

Суд первой инстанции верно указал, что повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.

Повторная проверка, проведенная с иной целью, чем контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, является незаконной, а значит и ее результаты не могут быть признаны надлежащими.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25.05.2010 г.

Президиум указал, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Управления о том, что настоящее дело и дело, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено Постановление №17099/09, не являются аналогичными.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №17099/09 от 25.05.2010 г. сделан вывод о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был, поскольку решение инспекции от 18.07.2007 N 9, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено Управлением в порядке административного контроля решением от 20.09.2007 N 19-20/18/10807 ввиду его необоснованности.

По настоящему делу повторная проверка Управлением так же оформлена в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ее целью контроль так же не был, поскольку решение инспекции, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено Управлением в порядке административного контроля решением № 212-Н от 31.07.2009 ввиду его необоснованности.

Судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка Управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7278/10 от 19.05.2010 г. по делу №А58-1186/2009, поскольку в рамках дела №А58-1186/2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дана оценка иным обстоятельствам, чем по настоящему делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» октября 2010 года по делу № А06-5488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской