Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца Манохиной Н.А. – Шаховой Л.В., представителя по доверенности от 21.02.2007; от Андреевой Л.А.- не явился, извещен; от ответчика ООО «АТП-ЭКСПО» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу № А-57-12183/2007-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску Манохиной Надежды Александровны, г.Саратов,

и Андреевой Любови Александровны, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-ЭКСПО», Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 377 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Манохина Н.А. и Андреева Л.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-ЭКСПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 377 руб. 40 коп.

До принятия решения по делу представитель истца Манохиной Н.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в связи с уменьшением количества дней просрочки, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36045 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу № А-57-12183/2007-39, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2008, с общества с ограниченной ответственностью «АТП-ЭКСПО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 по 09.07.2007 в пользу Манохиной Надежды Александровны в размере 36045 руб. 20 коп. и в пользу Андреевой Любови Александровны в размере 36045 руб. 20 коп., в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8287 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТП-ЭКСПО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в части, неправильно произвел расчет размера процентов, подлежащих взысканию.

Кроме того, заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомиться и представить свои возражения на заявление истца об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Манохиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Андреева Л.А. и ООО «АТП-ЭКСПО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского городского суда от 28.06.04 года отец Манохиной Н.А. и Андреевой Л.А., Андреев Александр Павлович. 1953 года рождения |объявлен умершим. 22 ноября 2004 года Манохиной Н.А. и Андреевой Л.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследуют долю в уставном капитале ООО «АТП-ЭКСПО», составляющую 30% уставного капитала, действительной стоимостью 656 000 рублей, в равных долях. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 12448, наследственное дело №108 за 2004 год.

Согласно пункта 7 статьи 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

(

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 указанного закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Решением Балаковского городского суда от 31.03.2005 года по делу № 2-371, по иску Манохиной Н.А. и Андреевой Л.А. о признании их с 24.12.2004 года участниками ООО «АТП-Экспо», было установлено, что 10.02.2005 года общее собрание участников ООО «АТП-Экспо» не дало согласие на введение Манохиной Н.А. и Андреевой Л.А. в состав учредителей общества. Принято решение выплатить действительную стоимость наследуемой доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 указанного закона доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

В результате неисполнения ответчиком денежного обязательства Манохина Н.А. и Андреева Л.А. обратились с настоящим иском о применении к ООО «АТП-ЭКСПО» ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2006 по 09.07.2007 в размере 36045 руб. 20 коп., исходя из ставок рефинансирования от 12% до 10%, и суммы долга с учетом выплат.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) предусматриваются последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты.

Исходя из изложенного, основанием для начисления процентов является нарушение срока оплаты, определенного законом. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обществом перед наследниками денежных обязательств истцы представили, платежные поручения об оплате доли за период с 17.07.2006 года по 09.07.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало и окончание срока уклонения ответчика от исполнения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принятые судом первой инстанции после объявленного перерыва уточнения исковых требований, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из правила части 4 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не допускается злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле. Поэтому не является ущемлением процессуальных прав ответчика проведение судебного заседания после объявленного судом перерыва в отсутствие его представителя.

Кроме того, в результате уточнения исковые требования были уменьшены, а не увеличены, новых доказательств, неизвестных ответчику, истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу № А-57-12183/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-ЭКСПО» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи Ф.И. Тимаев

С.А. Жаткина