Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности №2712 от 31 декабря 2008 года,

от ответчика, Министерства финансов Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности №08-03-01/3 от 30 декабря 2008 года,

от иных лиц – нет, уведомления о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 января 2009 года №010 исх. комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу №А57-8683/08-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №315, г. Саратов,

к ответчикам:

1. комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

2. министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

третьему лицу: ФИО4, с. Балтай, Балтайский район. Саратовская область,

о взыскании убытков в сумме 3 396 280 руб. 32 коп.

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 16 марта 2009 года до 09 час. 20 мин. 20 марта 2009 года и с 09. час. 35 мин. 20 марта 2009 года до 14 час. 30 мин. 20 марта 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №315 с иском к ответчику, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, о взыскании убытков в размере 3 396 280 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года (т.2 л.д.9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлеченФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года (т.2 л.д.46) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области взысканы в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 315, г. Саратов, убытки в размере 3 396 280 руб. 32 копейки в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что возложение ответственности за преступные действия ФИО4 на Саратовскую область в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, не допустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В исковых требованиях Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №315 о взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области убытков в размере 3 396 280 руб. 32 коп. в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба следует отказать.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно вызвано незаконными действиями должностного лица государственного органа, выразившимся в понуждении истца к взятию на себя несоразмерных заемных обязательств.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, если вред причинен в сфере властно-административных отношений.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ (т.1 л.д.10-50).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.54-57).

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск ФГУ ДЭП №315, рассматриваемый в рамках уголовного дела № 1 -13, возбужденного в отношении ФИО4, оставлен без рассмотрения, поскольку требования к подсудимому не были поддержаны гражданским истцом в ходе рассмотрения уголовного дела (т.1 л.д.48 об.).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2007 по делу № А57-686Б/06-32, вступившего в законную силу, ФГУ ДЭП № 315 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.52-53).

Данные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения ФГУ ДЭП №315 с настоящим иском к публично-правовому образованию о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями представителя органа власти субъекта Российской Федерации.

При оценке приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года по обвинению ФИО4 судом применяются правила ст. 69 АПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Из установочной части приговора следует, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО4 в период с 01.06.2001г. по 26.08.2004г. занимавший должность, установленную Уставом субъекта РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, умышленно создал условия, при которых ГП «Автодорожник» (его правопреемник ФГУ ДЭП № 315) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 17 кредитных договоров,уплатив при этом банку проценты за пользование кредитом в размере 3 396 280 руб. 32 коп.

«Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания ФИО4 об открытии расчетных счетов и кредитовании в КБ «Партнербанк» ООО обязательным к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависит финансирование дорожных предприятий области со стороны Комитета по ДТС и ЭД. По указанной причине, они вынуждены были принять его условия, открыть расчетные счета и заключать в 2002-2004 года договоры кредитования в КБ «Партнербанк» на крайне невыгодных для них условиях под 50% годовых, с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушение ч.2 ст.24 Федерального закона №161 -ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств».

«Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий».

Иные обстоятельства по настоящему спору подлежали доказыванию в рамках арбитражного процесса.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий.

Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Особенности наступления деликтной ответственности по данной категории дел выражаются:

а) во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванные общие и специальные условия наступления ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц не были учтены.

Противоправность поведения имеет две формы – действие или бездействие.

Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

А) первое предшествует второму;

Б) первое с необходимостью порождает второе.

По данному спору отсутствует причинная связь между вредом, причиненным предприятию, и бездействием Комитета.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, утвержденного Постановлением Губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 г. N 299 «Вопросы комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области», комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 положения основными задачами Комитета являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

К функциям Комитета относятся: координация деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении, созыв и проведение совещания по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Согласно пункту 3.3 положения, председатель Комитета вправе назначать и освобождать от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Таким образом, к компетенции ответчика руководство федеральными государственными предприятиями не относилось.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30 сентября 2002 г. №236 «О структуре органов исполнительной власти Саратовской области» утверждена реорганизация путем слияния: министерства транспорта и связи Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области в министерство транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 6 ноября 2002 г. №282 создан при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Также утверждены положения, структуры министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Вывод суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта основан только на обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 в отношении ФИО4

Однако, из названного приговора в отношении ФИО4, с 2001 по 2004 годы занимавшего должности министра Саратовской области-председателя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области, также следует, что Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при Министерстве транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, являлся и является основным государственным заказчиком по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог Саратовской области, подрядчиками которого выступают дорожные предприятия Саратовской области.

Отношения между заказчиком и подрядчиками строятся на основании заключенных между ними государственных контрактов на содержание, ремонт, строительство автомобильных дорог области, после выполнения которых на основании актов выполненных работ проводится оплата (л.д.10-об. т.1).

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, участниками процесса не оспаривается факт нахождения истца и ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, в спорный период в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии властно-административных действий должностного лица Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении ФГУ ДЭП №315 (дорожного предприятия Саратовской области) не основан на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя на то, что он вынужден был подписать эти договоры, заключенные не по его воле, а вследствие незаконных действий ФИО4 не может быть принята, поскольку сделка, совершенная с пороком воли, является гражданско – правовой и относится к категории оспоримых, то есть оспариваемых потерпевшим.

Судебных актов, подтверждающих недействительность кредитных договоров по настоящему спору, как совершенных с пороком воли, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Между тем, по настоящему делу никаких обязательных, властных указаний, направленных истцу, которые подлежали бы обязательному исполнению, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области не выдавал, бездействие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении истца, с необходимостью вызвавшее причиненные убытки, место не имело.

В соответствии с пунктом 1.4 устава истца предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации (т.1 л.д.58 об.).

Пунктом 3.1 Устава определено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности (т.1 л.д.60 об.).

Как следует из условий контрактов, в частности государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонту) территориальных автомобильных дорог и сооружений на них №738 от 12 сентября 2003 года, заказчиком по контракту выступал комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Подрядчиком по контракту являлось ГП «Автодорожник» (его правопреемник ФГУ ДЭП № 315).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта «заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в соответствии с лимитами капитальных вложений… Финансирование работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств».

Условиями контракта предусматривалось авансирование работ в размере, указанном в конкурсной заявке (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 17.3 контракта допускалось его расторжение в установленном законом порядке по инициативе одной из сторон при невыполнении второй стороной своих контрактных обязательств.

Кроме того, условия контракта (раздел 10) устанавливали возможность имущественной ответственности сторон, в том числе в части взыскания неустоек и возмещения убытков, в случае неисполнения обязательств.

Указанные условия контракта корреспондируют соответствующим статьям гражданского законодательства, регламентирующего подрядные обязательства сторон (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Контракты по своей гражданско- правовой природе и существенным условиям являются идентичными, что сторонами по делу не оспаривается.

Из кассационного определения по уголовному делу следует, что «комитет систематически грубо нарушал договорные обязательства по заключенным им контрактам, движение финансированных средств осуществлялось без соблюдения очередности погашения задолженности» (т.1 л.д. 56).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами существовали гражданско – правовые обязательства, истец вправе был не приступать к выполнению работ, до получения аванса, и, отказавшись от исполнения договора, потребовать возмещения убытков, в силу статей 327 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ФГУ ДЭП №315 разумно пользовалось своими правами, вытекающими из контрактов, и приняло все необходимые меры к недопущению возникновения убытков либо к снижению их размера.

Кроме того, из приговора суда по уголовному делу следует, что (до назначения Джлавяна на должность министра) «из-за задолженностей по налогам, образовавшимся в результате работы предприятий по ДНО, расчетные счета дорожных предприятий были заблокированы налоговыми инспекциями и судебными приставами. В связи с чем, оплата Комитетом по ДТС и ЭД за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам директоров предприятий».

Таким образом, из приговора суда следует, что федеральные дорожные предприятия к моменту назначения Джлавяна руководителем Комитета уже были в долгах перед бюджетом.

Финансовая деятельность предприятий была парализована долгами предприятий перед бюджетом и иными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, суду не представляется возможным в рамках деликтного обязательства, при отсутствии судебных актов о ненадлежащем выполнении контрактов одним из контрагентов, бесспорно установить причинную связь между заявленными истцом убытками и бездействием Комитета, в лице его руководителя, допускавшего несвоевременное финансирование, с необходимостью вызвавшим убытки.

Судом первой инстанции не исследовался данный вопрос и не давалась оценка вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ему вред следовало возложить в порядке ст. 1069 ГК РФ на казну субъекта Российской Федерации, несостоятельны.

Следовало принять во внимание и правила пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Из материалов дела усматривается, что истец добровольно заключал с банком договора заимствования с повышенной процентной ставкой, сознавая, что предприятию будет причинен ущерб повышенной процентной ставкой и допуская это, хотя мог предвидеть данное обстоятельство и предвидел его, поскольку размер процентов был прямо предусмотрен самими договорами кредитования.

Действия истца, как потерпевшего, в таком случае квалифицируются как умышленные.

Гражданское законодательство не делает различий между видами умыслов потерпевшего и не позволяет, при любом из них, возмещать ущерб потерпевшему.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы по уголовному делу (л.д. экспертиза 25), разница между средневзвешенной процентной ставкой, сложившейся в коммерческих банках Саратовской области, и фактически уплаченной истцом по кредитам КБ «Партнербанк» ООО, составила 1 490 506 рублей.

Следовательно, даже при доказанности причинной связи между действием (бездействием) государственного органа и причиненными убытками, размер взысканного судом ущерба не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении ответственности за незаконные действия должностного лица государственного органа на субъект Российской Федерации -Саратовскую область в лице второго ответчика за счет средств казны Саратовской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении иска к ответчикам по делу следует отказать.

Согласно положению пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска к непосредственно виновному в причинении ущерба лицу.

Особенность установленного ст. 1069 ГК РФ режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является субъект Российской Федерации. При предъявлении исков к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской Федерации в качестве ответчика выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено применение положений названных норм и указано, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного органа.

Однако, удовлетворяя иск за счет комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, суд первой инстанции также не учитывал требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета и должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, основаны на неправильном анализе бюджетного законодательства и полномочий названного органа исполнительной власти Саратовской области.

Судебная инстанция, определяя Комитет по дорожно-транспортному строительству в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, и как следствие должником по деликтным обязательствам, не учла требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором в качестве правовых критериев перечислены бюджетные полномочия главного распорядителя, как лица, участвующего в суде от имени публично-правового образования.

Из анализа закона Саратовской области от 05.12.2007 № 294 3С0 «Об областном бюджете на 2008 год» главным распорядителем средств областного бюджета указаны, в том числе, министерство финансов Саратовской области (код 005), комитет по дорожно-транспортному строительству (код 012).

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и классификации бюджетных расходов, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из областного бюджета.

Как следует из Положения о Минфине Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 № 170-п, в соответствии с пунктом 9 названный орган исполнительной власти выступает в установленных федеральным законом в случаях от имени казны области в судебных органах.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска к ответчикам по делу следует отказать.

С учетом сложного финансового положения истца, находящегося в процедуре банкротства, апелляционный суд снижает подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции до 1000 рублей.

Кроме того, с истца, федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №315, подлежит взысканию в пользу ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу №А57-8683/08-39 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №315, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по первой инстанции.

Взыскать с истца, федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №315, г. Саратов, в пользу ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин