Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №1271 от 17.01.2011 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; действий сотрудников инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова по проведению мероприятий налогового контроля по решению №1271 от 17.01.2011 о проведении выездной налоговой проверки; проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; требования №8482 от 17.01.2010 о предоставлении документов (информации) на имя ФИО2; об обязании должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения, осуществлять мероприятия налогового контроля в соответствии с действующим законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее по тексту – ИФНС России по Заводскому району, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1271 от 17.01.2011 г. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Предприниматель так же просит признать незаконными действия сотрудников Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля, в соответствии с указанным решением, требование № 8482 от 17.01.2010 г. о предоставлении документов (информации) на имя ФИО2 и обязать должностных лиц ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения, осуществлять мероприятия налогового контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что он ненадлежащим образом был извещен о проведении в отношении него налоговой проверки, поскольку в его адрес была направлена копия решения неустановленного образца, не имеющая юридической силы. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не позволило ему воспользоваться правами налогоплательщика, предусмотренными статями 10, 11, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он считает действия Инспекции противоречащими нормам действующего законодательства.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что решение № 1271 и требование № 8482, были направлены ему 14.01.2011 года, тогда как указанные документы датированы 17.01.2011 г., а также обращает внимание на то, что проверяемый налоговым органом период превышает три года, что является нарушением налогового законодательства, в соответствии с которым период плановой налоговой проверки не должен превышать последние три года деятельности индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на то, налоговым органом при принятии решении о проведении проверки и при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО2 не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства.

Решением суда от 05.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИФНС России по Заводскому району, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в ИФНС России по Заводскому району было направлено заявление о прекращении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, предприниматель был включен в план проведения проверок на 1 квартал 2011г. в связи с его ликвидацией. Данный план Утвержден УФНС России по Саратовской области.

На основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вынесено решение № 1271 от 17.01.2011г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, в соответствии с которым была назначена выездная налоговая проверка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Налоговые проверки являются одной из форм проведения налогового контроля. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации различает камеральные и выездные налоговые проверки.

Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению № 1 к данному Приказу.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом, а его содержание соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а из содержания статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что нарушение формы решения о проведении выездной налоговой проверки влечет признание указанного решения незаконным.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы на несоответствие оспариваемого решения Приказу Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку органы налогового контроля при вынесении решений о проведении проверки руководствуются распоряжениями и приказами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ИП ФИО2 о проведении в отношении выездной налоговой проверки.

При исследовании имеющей в материалах дела копии решения о проведении выездной налоговой проверки № 1271 от 17.01.2011г. суд апелляционной инстанции признал её полностью соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 года № 477 «Об утверждении правил делопроизводства и органах исполнительной власти». Документ полностью воспроизводит информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Предпринимателем не отрицается факт получения им копии оспариваемого решения, следовательно, налоговым органом соблюден порядок извещения ИП ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки и не допущено нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в связи с вынесением Инспекцией решения № 1271 от 17.01.2011г. о проведении в отношении ИП ФИО2 выездной налоговой проверки, налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством было выставлено требование № 8482 о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения данной статьи не обязывают налоговый орган передавать требование о предоставлении документов лично, в связи с чем, требование от 17.01.2010г. о предоставлении документов в рамках проведения выездной налоговой проверки было направлено ИП ФИО2 по почте с сопроводительным письмом от 14.01.2011 года.

Заявитель так же не оспаривает получение данного требования по почте.

Представитель налоговой инспекции в суде первой инстанции пояснил, что несоответствие даты вынесения оспариваемого решения и оспариваемого требования с датой отправки, произошло в связи с тем, что при их отправке в сопроводительных письмах были допущены опечатки, поскольку фактической датой отправки писем является 17.01.2011г.

Допущенные опечатки не повлекли нарушения права налогоплательщика, так как были своевременно исправлены и содержали достоверную информацию. Так в требовании № 8482 указан период, за который индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо было представить документы для проверки, а так же указаны все необходимые документы, которые необходимы для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о превышении установленного законом периода налоговой проверки в три года, апелляционный суд так же считает несостоятельным и правомерно не принятым во внимание при рассмотрении в суде первой инстанции исходя из следующего.

Судом по материалам дела установлено, что проведение выездной налоговой проверки назначено за период с 01.01.2008 г. по 17.01.2011 г.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что, положения ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеют своей целью установить ограничение сроков давности при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, и они не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, исходя из указанных положений, не является нарушением требований закона проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 за период 2008, 2009, 2010 и 17 дней 2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговым органом не было допущено нарушений налогового законодательства при назначении выездной налоговой проверки и при проведении мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции соблюдены положения, изложенные в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого решения налогового органа проверена в полном объеме, установил соблюдение порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» октября 2011 года по делу №А57-9656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина