Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-19105/2014 (судья Н.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-93», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме №54/4 по ул. Чернышевского в г.Саратове за период с 01.06.2012 по 30.06.2014 в размере 85774,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3430,75 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-93»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом»,

третье лицо: ФИО1, г. Саратов

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № 54/4 ул. Чернышевского в г. Саратове от 28.11.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр Дом» (далее - ООО «УК «Центр-Дом», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-93» (далее - ООО «Квартал-93», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме № 54/4 по ул. Чернышевского в г. Саратове за период с 01.06.2012 по 30.06.2014 в размере 85774,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3430,75 руб.

Определением суда от 19.03.2015 судом к производству был принят встречный иск ООО «Квартал-93» к ООО «УК «Центр-Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома №54/4 по ул. им. Чернышевского Н.Г. о выборе способа управления многоквартирным домом за ООО «УК «Центр-Дом».

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена: ФИО1 - инициатор проведения общего собрания собственников помещений дома № 54/4 по ул. им. Чернышевского Н.Г. о выборе способа управления многоквартирным домом за ООО «УК «Центр-Дом», состоявшегося 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-19105/2014 с ООО «Квартал-93» в пользу ООО «УК «Центр Дом» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме № 54/4 по ул. Чернышевского в г.Саратове за период с 01.06.2012 по 30.06.2014 в размере 85774,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3430,75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Квартал-93» к ООО «УК «Центр Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № 54/4 ул. Чернышевского в г. Саратове от 28.11.2011 отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: о собрании, состоявшемся 28.12.2011, ФИО1 и ответчик не извещались, в связи с чем сведения о проведении общего собрания, его повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения ООО «Квартал-93», как собственника помещения. При этом никакие услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества не оказывались истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Квартал-93» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54/4 по ул. Чернышевского Н.Г. в г.Саратове, оформленного протоколом от 28.12.2011, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК Центр-Дом» и выборе управляющей организацией ООО «УК Центр-Дом».

Пунктом 8(в) утвержден размер ежемесячной платы по содержанию жилья из расчета 9,86 руб. с 1 кв. м, и ремонту жилья из расчета 2,80 за 1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права дата выдачи 02.09.2002 (повторно) ООО «Квартал-93» принадлежат на праве собственности нежилые встроенные помещения общей площадью 282,3 кв. м на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литер А2 по адресу <...>.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ООО «Квартал-93» обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилыми помещениями в этом доме на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

В соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54/4 по ул. Чернышевского в г. Саратове, оформленного протоколом от 28.12.2011 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК Центр-Дом» и выборе управляющей организацией ООО «УК Центр-Дом».

Пунктом 8(в) утвержден размер ежемесячной платы по содержанию жилья из расчета 9,86 руб. с 1 кв.м, и ремонту жилья из расчета 2,80 за 1 кв.м., а всего 12,66 руб.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 282,3 кв. м общего имущества жилого дома № 54/4 по ул. Чернышевского Н.Г. в г. Саратове составила в месяц 3573,92 руб., за период времени с 01.06.2012 по 30.06.2014 составила общую сумму 85774,03 руб.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

Судом расчёт задолженности проверен и признан верным, поскольку применённый истцом тариф соответствует утверждённому собственниками тарифу на общем собрании от 28.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги истцом не оказывались, суд считает необоснованным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом в материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с энергоснабжающими организациями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ответчик не были извещены о собрании, состоявшемся 28.12.2011, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54/4 по ул. Чернышевского в г. Саратове от 28.12.2011 была ФИО2.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «УК Центр-Дом» не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54/4 недействительными, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

Истец заявил требования о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятых на нем решений.

Ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен суду общей юрисдикции.

Предъявление в настоящем деле иска осуществлено к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, собственники которого приняли оспариваемые ответчиком решения о способе управления и выборе ответчика в качестве управляющей компании.

Возражения против оплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме не являются достаточным обоснованием наличия у ответчика материально-правовой заинтересованности оспаривать решения собственников, принятые до появления у ответчика права собственности на помещения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем же деле иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-19105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова