Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года (мотивированное решение от 04 июля 2019 года) по делу №А12-15004/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волжский Лада» (404106, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 310, ОГРН 1023402016824, ИНН 3435029674)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 1100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебных расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения рассмотрении искового заявления в общем порядке. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Решением суда от 27 июня 2019 года (мотивированное решение от 04 июля 2019 года) по делу № А12-15004/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Генезис Трейд» отказано.

ООО «Генезис Трейд» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 283 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак Е966КВ134, принадлежащего на праве собственности Максименко Р.М., и автомобиля марки «GeelyEmgrand», государственный регистрационный знак А645ОР134, находившегося под управлением Карабутова В.М.

В результате ДТП автомобилю марки «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак Е966КВ134, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «GeelyEmgrand», государственный регистрационный знак А645ОР134.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис от 12 апреля 2018 года серии ХХХ № 0035308208). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0033444661.

На основании договора от 07 сентября 2018 года № 18-57841 уступки права требования потерпевший уступил ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по оплате услуг эвакуации и доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2018 года.

На основании договора от 10 сентября 2018 года № 18-57895 уступки права требования потерпевший уступил ООО «Профэкспертиза» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2018 года.

ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, уведомив страховщика об уступке права требования страхового возмещения, с приложением квитанции на оплату услуг эвакуатора на сумму 2 000 руб.

Стоимость направления заявления составила 300 руб. (платёжное поручение от 12 сентября 2018 года № 10759) (т.1 л.д.34-39). Указанное заявление получено страховщиком 10 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года ООО «Профэкспертиза» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложением уведомления об уступке права требования денежных средств, уведомления на осмотр повреждённого транспортного средства.

Заявления получены АО «АльфаСтрахование» 12 сентября 2018 года.

Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль 17 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года потерпевшему выдано направление на СТОА – ООО «Волжский Лада».

02 октября 2018 года ответчик платёжным поручением № 49093 оплатил истцу расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 32) и платёжным поручением № 49094 возместил ООО «Профэкспертиза» утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля в сумме 9 683 руб. (т.1 л.д. 98).

25 ноября 2018 года повреждённое транспортное средство предоставлено на ремонт на СТОА - ООО «Волжский Лада».

05 декабря 2018 года произведён ремонт повреждённого автомобиля, что подтверждено актом приёма-передачи транспортного средства после ремонта.

24 декабря 2018 года ответчик платёжным поручением № 72621 оплатил СТОА - ООО «Волжский Лада» за выполненные ремонтные работы 88 317 руб. (т.1 л.д. 99).

Считая, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению убытки по замене повреждённого повреждённого государственного регистрационного знака транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Е966КВ134, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости его замены.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 09 января 2019 года № 68-19 рыночная стоимость замены поврежденного государственного регистрационного знака транспортного средства составила 1100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 26 февраля 2019 года № 4337.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 25 марта 2018 года № 57841 с требованием об оплате суммы реального ущерба, убытков, почтовых расходов, приложив указанный отчёт эксперта. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 26 марта 2019 года № 6595) (т.1 л.д.23-26).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции счёл их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Лимит страхового возмещения в рассматриваемом случае составил 100 000 руб. Оснований для взыскания денежных средств сверх указанного лимита нет.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Генезис Трейд» в полном объёме.

ООО «Генезис Трейд» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Ответчик отмечает, что возмещению в обязательном порядке подлежат затраты на изготовление дубликата регистрационного знака. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно выплачена сумма восстановительного ремонта с учётом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу положений статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, составляет 100 000 руб. и не может быть выше указанной суммы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежат удовлетворению исковые требований ООО «Генезис Трейд» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП от 04 сентября 2018 года оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 100 000 руб., а именно платёжное поручение об оплате расходов на услуги эвакуатора от 02.10.2018 № 49093 в сумме 2 000 руб., платежное поручение об оплате утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля от 02.10.2018 № 49094 в сумме 9 683 руб., платёжное поручение об оплате ремонта СТОА от 24.12.2018 № 72621 в сумме 88 317 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путём проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда были заключены после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит осуществлению в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судами обеих инстанций установлено, что 01 октября 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, в котором указан перечень ремонтных воздействий, указан лимит ответственности страховщика в сумме 100 000 руб. Транспортное средство отремонтировано и возвращено потерпевшему по акту от 05.12.2018, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле. Акт подписан потерпевшим без возражений. Истец не оспорил стоимость проведённого и оплаченного страховой компанией ремонта повреждённого транспортного средства.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объёме, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, что в рассматриваемом случае страховой компанией подлежат возмещению убытки в виде затрат на изготовление дубликата переднего государственного регистрационного знака повреждённого транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку страховщиком компенсированы убытки в сумме, соответствующей лимиту страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения в сумму страхового возмещения в виде оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА налога на добавленную стоимость не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что закупка материалов и оплата работ произведена с учётом налога на добавленную стоимость (счёт на оплату от 05.12.2018 № 0000000082, заказ-наряд № 0000086715).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года (мотивированное решение от 04 июля 2019 года) по делу № А12-15004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова