Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу № А12-32452/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Миртек» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «Волга-Агросоюз» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.09.2022;

-представители ПАО «Россети Юг» – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (далее – ООО «Волга-Агросоюз»)о взыскании 18 511 675, 10 руб. задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за октябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 113 558 руб. государственной пошлины.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Волга-Агросоюз" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО «Альфа-Силтэк» взысканы судебные расходы в сумме 15 223 руб.

В резолютивной части решения суд указал: отдельным определением перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ООО "Волга-Агросоюз" денежные средства в сумме 5 000 руб., на расчетный счет ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" денежные средства в сумме 122 200 руб.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее 5 А12-32450/2020 наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (пункт 5.7 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1 договора).

Применительно к пункту 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц; безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Судом установлено, что 19.10.2020 представителями сетевой организации (третьего лица) проведена проверка средств учета электрической энергии - прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968.

По результатам проверки, 19.10.2020 в присутствии представителя потребителя, был составлен акт №000353/2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в: наличии следов механического воздействия на пломбы сетевой организации №13400224419, №13400224420 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин., свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса путем установки перемычек и закорачивающих устройств, наличии установленных в ПУ устройств, не предусмотренных заводомизготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений энергии либо останавливать счетный механизм. Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период октябрь 2020 года в размере 18 511 675,10 руб.

Данная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей статей 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты судебных экспертиз, пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пунктов 140, 141 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, совершение действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли_продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).

В силу пункта 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 187 Основных положений № 442).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт вмешательства в работу прибора учета и факт нарушения пломбировочного устройства.

Как было указано выше, из акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 19.10.2020 № №000353/2020 следует, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в наличии следов механического воздействия на пломбы сетевой организации №13400224419, №13400224420 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин., свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса путем установки перемычек и закорачивающих устройств, наличии установленных в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений энергии либо останавливать счетный механизм.

В рамках проводимой проверки по обращению представителя филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по вопросу неучтенного потребления электроэнергии ООО «Волга-Агросоюз», прибор учета электрической энергии Миртек-32- PУ-W32-А0, заводской № 1180236613968 для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель – ООО «МИРТЕК».

Согласно акту технической экспертизы ООО «МИРТЭК» от 21.01.2021 прибор на исследование поступил в опечатанной упаковке, вскрытие производилось в присутствии комиссии.

При проведении внешнего осмотра установлено, что на приборе учета обнаружены внешние следы вмешательства; отсутствие записи в электронном журнале о вскрытии пломбы корпуса обьясняется подсаженной батареей; вскрытие прибора учета определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной энергии; прибор признан доработанным на обьекте.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что одновременно с демонтажем прибора учета, сетевой организацией демонтированы и пломбы, которые упакованы и направлены на исследование в 1 Межрайонный экспертнокриминалистический отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно справке об исследовании №6 от 15.12.2020 на поверхности пломб, представленных на исследование (в том числе пломб №13400224419, №13400224420) каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено.

Ответчик ссылается на то, что спорный прибор учета был установлен представителями сетевой организации (ответчиком не приобретался), в виду не обнаружения следов воздействия на пломбы СО, что подтверждается справкой об исследовании №6, у ответчика отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета (установления элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно выводов судебной экспертизы, на пломбах №13400224419, №13400224420 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб, повреждения представляют собой микросрезы пластика, вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломб. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия.

На вопрос суда о наличии (отсутствии) следов вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968 получен ответ о наличии в приборе учета посторонней платы. Когда посторонняя плата не активна (выключена) нет искажения (фальсификации) в измерениях прибора учета. Если плату активировать (включить), то прибор учета получает искаженные (фальсифицированные) данные измерения тока.

В связи с установлением отсутствия признаков несанкционированного воздействия на пломбы №13400224419, №13400224420, эксперты пришли к выводу о том, что повлиять на показания прибора учета и установить постороннюю плату возможно только с нарушением свинцовых пломб (заменой дубликатом) и пломбы-наклейки завода изготовителя перед пломбировкой (установкой) пластиковых пломб №13400224419, №13400224420.

По результатам исследования экспертного заключения третьим лицом – ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, оценив экспертное заключение, с учетом позиции лиц, участвующих в деле относительно полученных ответов экспертов на поставленные вопросы, заслушав объяснения экспертов ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, счел возможным назначить дополнительную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: №13400224419, №13400224420?

Согласно вывода эксперта, признаки несанционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбах №13400224419, №13400224420 отсутствуют.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С целью проверки довода о наличии либо отсутствии следов нарушения целостности спорных пломб после их первоначального навешивания, суд первой инстанции определением от 16.03.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альфа-Силтэк», эксперту ФИО7

Как следует из экспертного заключения ООО «Альфа-Силтэк» № 699 от 22.04.2022 признаков несанкционированного воздействия (в том числе следов вскрытия и повторной установки) на пломбах №13400224419, №13400224420 не обнаружено.

Эксперт ФИО7 дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, представил дополнительные материалы в подтверждение сделанного вывода.

Из экспертного заключения и представленных пояснений на вопросы ПАО «Россети Юг» следует, что конструкция предоставленных на исследование пломб №13400224419, №13400224420 соответствует оригинальной конструкции пломбировочных устройств «ФИО8» производства ООО «Альфа-Силтэк» и образцам сравнения. Маркировка пломб соответствует оригинальной технологии заводаизготовителя и утверждённому макету маркировки по заказу на производство АС000002532 от 24.04.2018, следов разрывов, спаек и прочих нарушений целостности пломбировочной проволоки (предоставленных отрезков) не обнаружено, на внутренней части корпусов пломб №13400224419, №13400224420 имеются деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания. Данные деформации имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство АС000002532 от 24.04.2018, следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур не обнаружено, следов деформации лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса не обнаружено на технологических отверстиях предоставленных пломба следов посторонних клеящих, красящих веществ не обнаружено, прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб не обнаружено.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями. Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

С учетом выводов судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которой признаков несанкционированного воздействия (в том числе следов вскрытия и повторной установки) на пломбах не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

ПАО «Россети Юг» заявляя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не приводит обоснования и не представляет доказательств, которые согласно нормам АПК РФ, выступают основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции уже были проведены три судебной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом, допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае доводы истца о порочности заключения судебного эксперта кроме субъективной оценки не подтверждены документально, основаны на предположениях, обусловленных неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта противоречит положениям ГОСТ Р53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно ст.26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании". Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Исходя из этого эксперт в своей деятельности должен руководствоваться положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ПАО «Россети Юг» о том, что нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 39 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие «материалы» как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и «материалы» как информация, необходимая для производства судебной экспертизы.

Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела.

Применение же широкого толкования понятия «материалы», использованного в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», означало бы что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов.

В данном случае сведения о наличии аналогичных деформаций на многих партиях пломб «Силтек - 2» производства ООО «Альфа-Силтек» не являются материалами дела, подлежащими исследованию в рамках проведения экспертизы, а относятся к информации, необходимой для производства судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что экспертом самостоятельно (с учетом того, что экспертиза производилась на заводе - изготовителе объекта исследования пломб «Силтек - 2» №13400224419, №13400224420 производства ООО «Альфа - Силтек») получены сведения о возможных аналогичных деформаций на многих партиях пломб «Силтек - 2» производства ООО «Альфа-Силтек», не свидетельствует о неправомерном сборе экспертом дополнительных материалов в правовом смысле ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То, что экспертом был произведен осмотр источников информации имеющихся в его распоряжении, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, в т.ч. ст. 86 АПК РФ. Указанные действия эксперта, не могли повлиять на выводы эксперта, поскольку экспертом было произведено сравнение именно тех объектов, которые были направлены ему на исследование.

Иных доводов указывающих на то, что экспертное заключение ООО «Альфа - Силтек» №699 от 22.04.2022 несоответствует действующему законодательству суду не представлено.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Учитывая, что пломбы №13400224419, №13400224420, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также судом учтено, что спорный прибор учета ранее использовался. Доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика, суду не представлено.

Прибор учета ответчиком не приобретался и не устанавливался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу № А12-32452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет публичного акционерного общества «Россети Юг» денежные средства в размере 78100 рублей, поступившие по платежному поручению № 25969 от 15.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина